Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Н» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 о признании сделки недействительной (судья Хоронеко М.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Империя-Н» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2011), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.06.2011);

закрытого акционерного общества «ПКФ Илья» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 07.06.2011);

открытого акционерного общества «Номос-Банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 0179211 от 10.09.2010).

Закрытое акционерное общество «производственно-коммерческая фирма Илья» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ЗАО «ПКФ Илья») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Н» (далее – ООО «Империя-Н») о признании недействительной сделки по передаче ЗАО ПКФ «Илья» в уставный капитал ООО «Империя-Н» объекта недвижимости – незавершенный строительством объект (дилерский центр), площадь застройки 3 383 кв. м., по адресу: <...>, которая оформлена актом приема передачи от 26.12.2008 № 2 неденежного вклада учредителя в качестве взноса в уставный капитал ООО «Империя-Н» (т. 1, л.д. 4-6). Правовым обоснованием конкурсный управляющий указывает ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закон об акционерных обществах).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 сделка по передаче ЗАО ПКФ «Илья» в уставный капитал ООО «Империя-Н» объекта недвижимости – незавершенный строительством объект (дилерский центр), площадь застройки 3 383 кв. м., по адресу: <...>, которая оформлена актом приема передачи от 26.12.2008 № 2 неденежного вклада учредителя в качестве взноса в уставный капитал ООО «Империя-Н», признана недействительной (т. 2, л.д. 95-100).

Не согласившись с определением суда от 07.09.2011, ООО «Империя-Н» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Империя-Н» ссылается на незаконность определения суда ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о нарушении действиями акционеров интересов должника и кредиторов при осуществлении процедуры банкротства не основан на представленных и исследованных доказательствах по делу, является предположением. Сделка была совершена ввиду невозможности самостоятельного ввода в эксплуатацию указанного объекта, по причине экономической целесообразности данного решения. Вывод суда о подтверждении довода о намерении руководства общества вывести основной актив должника без возмещения его стоимости не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не отрицал факт погашения части кредиторской задолженности должника денежными средствами, полученными от сделки по уступке доли ЗАО «ПКФ Илья» третьему лицу – ФИО6

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Империя-Н» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «ПКФ Илья» с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Номос-Банк» с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 акционерами ЗАО «ПКФ Илья» ФИО7 и ФИО8 принято решение о вхождении в состав участников ООО «Империя-Н», внесении в качестве вклада в уставный капитал нематериального актива – объекта недвижимого имущества – незавершённого строительством объекта (дилерский центр), площадь застройки 3 383 кв. м., по адресу: <...> (т. 1, л.д. 89).

26.12.2008 согласно акту приёма-передачи № 2 ЗАО «ПКФ Илья» передало, а ООО «Империя-Н» приняло в качестве вклада в уставной капитал ООО «Империя-Н» неденежный вклад в виде недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (дилерский центр), площадь застройки 3 383 кв. м., по адресу: <...> (т. 1, л.д. 10-11).

03.12.2009 в отношении ЗАО «ПКФ Илья» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 11.06.2010 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на передачу незавершенного строительством объекта в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, наличие признаков крупной сделки, отсутствие одобрения на совершение указанной сделки, наличие вреда должнику, его кредиторам, обратился в арбитражный суд с иском о признании передачи ЗАО «ПКФ Илья» в уставный капитал ООО «Империя-Н» объекта недвижимости – незавершенный строительством объект (дилерский центр), площадь застройки 3 383 кв. м., по адресу: <...> недействительной сделкой.

Удовлетворяя иск в полном объеме, Арбитражный суд Челябинской области исходил из направленности оспариваемой сделки на вывод основного актива должника, нарушение интересов должника и кредиторов. Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом отсутствия одобрения сделки акционерами, а также недоказанность неравноценности встречного предоставления сторонами по сделке.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции с учётом законодательства верно квалифицировано внесение имущества акционерного общества в уставный капитал другого общества как сделка, влекущая отчуждение имущества с переходом его в собственность другого юридического лица. При этом судом первой инстанции проверено право собственности на имущество, которое подтверждено государственной регистрацией.

Поскольку передача произведена 26.12.2008, применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая на указанную дату, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в силу недобросовестного поведения одной из сторон, квалифицированного как злоупотребление правом, обращалось внимание в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности фактических обстоятельств дела, а именно имеющихся обязательств ЗАО «ПКФ Илья» перед кредиторами (т. 1, л.д. 127-150), передачи в уставной капитал другого общества недвижимого имущества, сдача в наём которого в соответствии с уставом акционерного общества является основным видом деятельности (т. 2, л.д. 2), продажи доли в уставном капитале ООО «Империя-Н» ФИО6 по истечении месяца после совершения оспариваемой сделки (т. 1, л.д. 14-15), возбуждения производства по делу о банкротстве 03.12.2009, последующего введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции верно сделал вывод о нарушении интересов кредиторов должника при осуществлении процедуры банкротства и оценил действия по заключению сделки как направленные на вывод основного актива должника. В результате оспариваемой сделки должник лишился 67, 09 % активов, что подтверждено представленным в материалы дела бухгалтерским балансом (т. 2, л.д. 29-42).

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЗАО «ПКФ Илья», выразившиеся в заключении оспариваемой сделки, на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка верно признана судом первой инстанции недействительной.

Ввиду того, что произошло дальнейшее отчуждение имущества (т. 1, л.д. 16), истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно не применил последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность довода истца об отсутствии одобрения крупной сделки акционерами (т. 1, л.д. 89). Протокол собрания кредиторов не признан недействительным судом, состав акционеров на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждён доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод истца о неравноценном встречном предоставлении сторонами по сделке правомерно отклонён как основанный на предположении, доказательства неравноценного встречного предоставления не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче ЗАО ПКФ «Илья» в уставный капитал ООО «Империя-Н» объекта недвижимости – незавершенный строительством объект (дилерский центр), площадь застройки 3 383 кв. м., по адресу: <...>, которая оформлена актом приема передачи от 26.12.2008 № 2 неденежного вклада учредителя в качестве взноса в уставный капитал ООО «Империя-Н», нарушает интересы должника, кредиторов, направлена на вывод основного актива должника, является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о предположительном характере вывода суда о нарушении действиями акционеров интересов должника и кредиторов при осуществлении процедуры банкротства отклоняется, поскольку данный вывод суда подтверждён материалами дела. В результате оспариваемой сделки должник лишился 67, 09 % активов (бухгалтерский баланс, т. 2, л.д. 29-42).

Ссылка подателя жалобы о совершении сделки ввиду невозможности самостоятельного ввода в эксплуатацию незавершённого строительством объекта, по причине экономической целесообразности данного решения не принимается судом во внимание. Суд первой инстанции из совокупности обстоятельств настоящего дела верно оценил действия по заключению сделки как направленные на вывод основного актива должника, экономическая целесообразность не обоснована.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении части кредиторской задолженности денежными средствами, полученными от сделки по уступке доли ЗАО «ПКФ Илья» третьему лицу- ФИО6 подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст.71,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании материалов дела и в соответствии с действующими правовыми нормами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Империя-Н» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу № А76-42798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева