Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-7460/2022.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (предъявлены доверенность от 08.07.2022, паспорт, диплом).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения изложенного в письме от 16.12.2021 № 621/гасн. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – объект автосервиса (операционная с навесом) по ул.Самохина, 194, строение 1 в Тракторозаводском районе г.Челябинска; возложении обязанности на Администрацию г.Челябинска выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2022) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации г.Челябинска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

[A1] выраженный в письме от 16.12.2021 № 6217/гасн. Суд первой инстанции также обязал Администрацию г.Челябинска восстановить нарушенное право индивидуального предпринимателя Молчанова Евгения Николаевича и взыскал с Администрации г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Евгения Николаевича 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы считает, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны органа местного самоуправления при выдаче оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допущено. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выводы органа местного самоуправления о некапитальности объекта основаны на предположении.

Кроме этого податель жалобы указывает, что в решении суда не указан способ восстановления нарушенного права заявителя, не определен порядок исполнения решения суда. По мнению администрации, неу4казание судом не совершение конкретных действий по способу восстановления нарушенного права предпринимателя создает правовую неопределенность при исполнении судебного акта.

Предприниматель в области в своих возражениях с доводами жалобы не согласен, просит суд отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 11.01.2021 был приобретен по договору купли-продажи объект незавершённого строительства – иные сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: г.Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул.Линейная (л.д. 20-21). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

[A2] 22.10.2021 Администрацией г.Челябинска ИП Молчанову Е.Н. было выдано разрешение на строительство № RU74315000-61-r-2021 (на строительство объекта капитального строительства) – объект автосервиса (операционная с навесом), шифр проекта 001-20, срок действия разрешения – до 23.10.2022 (л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

[A3] оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе: акт приемки объекта

[A4] капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (пункт 4); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

[A5] установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией 22.10.2021 выдано разрешение на строительство спорного объекта № RU74315000-61-г-2021 в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 12.04.2021 № РФ-74-3-15-102-2021-0532 в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 00120),

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при обращении предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем были приложены все необходимые и установленные ч.3 ст. 55 ГрК РФ, документы, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 08.11.2021 (л.д. 51). Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Из текста оспариваемого отказа следует, что причиной отказа, послужило - что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, было получено отрицательное заключение правового управления Администрации, согласно которому на основании фотоматериала объекта капитального строительства, приложенного к Акту осмотра, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что представленный к вводу объект обладает признаками капитального строения.

Между тем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 26.01.2022, согласно которому при натурном обследовании объекта – объект автосервиса (Операционная с навесом), расположенного по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Линейная, было выявлено, что указанный объект представляет собой одноэтажное здание с навесом, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:48, образованное из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0209016:7150 в результате окончания строительства. Объект построен согласно проекта шифр 001-20АР, фундамент – монолитная железобетонная плита, армированная 2-мя сетками толщиной 0,40м, щебень на глубину 0,5м, цементная стяжка 0,1м. Указанный объект является объектом капитального строительства (л.д. 25-35).

[A6] В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение Администрации не содержит ссылок на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное противоречит требованиям части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, сама по себе формулировка о невозможности сделать однозначный вывод, что представленный к вводу объект обладает признаками капитального строения обоснованно оценена судом первой инстанции как основанная не предположении и не может являться основанием для принятия оспоренного решения администрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Никаких иных доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого решения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии Администрацией оспоренного решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие законных оснований.

Поскольку такой отказ препятствует заявителю в реализации прав на построенный им объект капитального строительства в части его постановки на государственный учет и использования в предпринимательской деятельности, суд полагает подтвержденным факт нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

То есть, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, подтверждена, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в числе прочего указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и

[A7] обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал возможным в качестве восстановительной меры указать на возложение обязанности на Администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-7460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин