Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу № А76-38453/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 295Д от 23.10.2009); от ФИО4 -ФИО3 (доверенность № 301Д от 26.10.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2009); ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее–ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис», Общество, ответчик); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 6 по Челябинской области, (далее – МИФНС России № 6 по Челябинской области, второй ответчик) о признании решения собрания ООО «Дорсервис», оформленного протоколом от 13.10.2009 недействительным (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Дорсервис»: ФИО5, ФИО4, ФИО1 (далее – ФИО5, ФИО4, ФИО1, третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 6 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Дорсервис», связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающихся сведений об исполнительном органе Общества (л.д. 34).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2009 заявленное ходатайство удовлетворено. МИФНС России № 6 по Челябинской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Дорсервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица на основании решений общего собрания участников ООО «Дорсервис», оформленных протоколом от 13.10.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо по делу - ФИО1 (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2009 отменить, рассмотреть ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по существу, считая, что суд первой инстанции неправильно применение судом нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятыми судом обеспечительными мерами не достигнут баланс интересов сторон, заявленные обеспечительные меры недостаточны, неэффективны и несоразмерны заявленным требованиям. Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб. Выводы суда не содержат в себе характеристики и признаки ущерба, который может быть причинен истцу непринятием заявленных обеспечительных мер. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что изменения, оформленные нотариально заверенным протоколом от 13.10.2009, для третьих лиц приобрели законную силу с момента уведомления регистрирующего органа о вносимых изменениях, то есть с 15.10.2009, до принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обеспечительная мера принята непосредственно в отношении собрания участников общества от 13.10.2009. Доводы жалобы о несоразмерности, чрезмерности принятых обеспечительных мер носят предположительный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Представитель ФИО2, ФИО4, ООО «Дорсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Представители ФИО5, МИФНС России № 6 по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры - в виде запрета МИФНС России № 6 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Дорсервис», связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об исполнительном органе Общества, истец ссылался на то обстоятельство, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа – директора общества, Обществу будут причинены значительные убытки и возникнет необходимость для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд может принять меры к обеспечению иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску ФИО2 к ООО «Дорсервис» и МИФНС № 6 по Челябинской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 13.10.2009.

Предмет спора непосредственно связан с изменением единоличного исполнительного органа Общества, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Исходя из изложенного, для сохранения существующего состояния отношений (statusquo) суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и запретил МИФНС России № 6 по Челябинской области совершать регистрационные действия, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дорсервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о негативном влиянии обеспечительных мер на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дорсервис» не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер. Кроме того, запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ не может препятствовать фактической деятельности общества, поскольку не направлен на ее приостановление. Действия граждан и юридических лиц должны быть разумными и добросовестными (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выбранные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правильно оценил доводы истца и установил, что избранная истцом обеспечительная мера соответствует предмету спору, а ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и породить иные судебные споры. Избранные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, не привели ООО «Дорсервис» к невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к затруднению деятельности, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу № А76-38453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 1 000 руб. – сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ6979/0219 от 26.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи Г.А. Федина

Г.М. Столяренко