Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-36098/2021,

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции, приняли участие представители:

от заявителя – Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Мурзабаева Алия Салаватовна (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – Ильясов Аскар Рашитович (доверенность № 010019-06/5119 от 10.10.2023, диплом, паспорт).

Третьи лица – акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Рустам» (далее – ООО «Рустам»), общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой»), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства

Республики Башкортостан (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 30.11.2021 № 0100-23-06/9621 в части обязать Управление устранить нарушения по пунктам 1-3, 7-46 представления.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Башкиравтодор», ООО «Корунд», ООО «Дорожник», ООО «Комстрой», ООО «Рустам», ООО «Дортрансстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023) заявленные требования удовлетворены. Представление Управления от 30.11.2021 от 30.11.2021 № 0100-23-06/9621 в части обязать Управление устранить нарушения по пунктам 1-3, 7-46 представления признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Учреждения нарушения пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (пункт 1 представления), отмечает, что в соответствии с пунктами 19, 20 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федераций от 14.02.2018 № 26н (далее – Общие требования № 26н) утверждение изменений в бюджетную смету осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств, при этом письмо № 02-21/4 только информирует о сроках предоставления изменений бюджетной сметы главному распорядителю. Таким образом, Учреждением нарушен срок, установленный пунктами 19, 20 Общих требований № 26н.

По пункту 2 представления Управление отмечает, что территориальным заказом на 2020 год на объекте «Ремонт автомобильной дороги Благовещенск - Павловка на участке км 36+500 – км 38+500 в Благовещенском районе Республики Башкортостан» установлен показатель протяженность ремонта дороги в размере 2 км, а не площадь асфальтобетонного покрытия, что также следует из пункта 5.1.1 контракта и раздела 5 Технического задания. В ходе контрольного мероприятия проведен контрольный осмотр, согласно акту контрольного осмотра (наблюдения) от 24.08.2021 установлено невыполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке 58 метров (2000 м –

1942 м).

По пункту 3 представления апеллянт указывает, что предметом заключенных контрактов является ремонт автомобильных дорог, при этом согласно объему доведенных назначений за счет средств федерального бюджета, в 2020 году и в 1 полугодии 2021 года в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» осуществление расходов на работы по капитальному ремонту, капитальное строительство, строительство, реконструкцию не предусмотрено, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для увеличения НМЦК путем включения непредвиденных расходов в размере 1,5%.

Управление также не согласно с выводами суда в части незаконности пункта 7 представления, отмечает, что согласно условиям контрактов (пункт 5.1..1) работы подлежали выполнению в срок до 15.09.2020 (дата ввода объекта в эксплуатацию), при этом согласно пунктам 3.8-3.10 Контракта датой выполнения работ считается дата подписания акта по форме А-1. В ходе проверки установлено, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 18.09.2020, то есть с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений со стороны Учреждения являются необоснованными, при этом обстоятельство загруженности должностного лица заказчика, уполномоченного на подписание акта приемки выполненных работ не имеет правового значения.

По пункту 8 представления Управление отмечает, что в нарушение пункта 3.6 контрактов №№ 1730-19, 1731-19, 1649-19 и пункта 3.7 контракта № 1752-19 общество «Корунд» уведомило Учреждение о необходимости создания комиссии по приемке объекта телефонограммой от 22.09.2020, тогда как срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 15.09.2020, следовательно, уведомление подлежало направлению в адрес учреждения не позднее 10.09.2020. Аналогичные нарушения срока направления уведомления установлены по контрактам № 1752-19, 1730-19, 1731-19. Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) у Учреждения имелась обязанность по взысканию штрафов, предусмотренных условиями контрактов, которая им не исполнена.

По пунктам 9,10 представления Управление полагает, что основания для принятия и оплаты фактически невыполненных работ (пункт 2 представления) на сумму 590847 руб. у Учреждения отсутствовали. Учреждением в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ приняты работы, не соответствующие условиям государственного контракта (в части принятия и оплаты фактически невыполненных работ).

В части пунктов 11-18 представления апеллянт указывает, что Учреждением в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ приняты работы, не соответствующие условиям государственных контрактов №№ 1720-19, 1717-19, в части принятия работ в объеме, превышающем объем

установленный условиями контрактов (пункт 3 представления) в отсутствие внесения в контракты соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения (пункт 14.3 контрактов). Кроме того, Учреждением неправомерно приняты и оплачены работы по установке бортовых камней бетонных, тогда как соответствующие работы подрядчиком не выполнялись, а также работы по нанесению дорожной разметки термопластиком, не предусмотренные условиями контракта (без оформления дополнительного соглашения).

По пунктам 19-21 представления Управление указывает, что Учреждением в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ приняты работы, не соответствующие условиям государственного контракта № 1716-19 в части принятия работ в объеме, превышающем объем установленный условиями контракта в отсутствие внесения в контракт соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения, а также неправомерно приняты и оплачены работы по укреплению обочин, тогда как соответствующие работы подрядчиком не выполнялись.

По пунктам 22-24 представления апеллянт указывает, что Учреждением неправомерно приняты работы по устройству покрытия примыкания, тогда как согласно пункту 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонта и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация № 402) при ремонте устройство асфальтобетонного покрытия на примыканиях не предусмотрено, указанные работы относятся к работам капитального характера. Кроме того, неправомерно приняты и оплачены работы по нанесению дорожной разметки термопластиком, не предусмотренные условиями контракта (без оформления дополнительного соглашения).

По пунктам 25, 30 представления Управление отмечает, что Учреждением неправомерно приняты работы, отраженные в разделе «Дополнительные работы» в отсутствие внесения соответствующих изменений в условия контрактов № 1719-19, № 1725-19 (пункт 14.3 контрактов).

По пунктам 26-29 представления также неправомерно приняты и оплачены работы по нанесению дорожной разметки термопластиком, не предусмотренные условиями контрактов №№ 1721-19, 1724-19 (без оформления дополнительного соглашения).

По пунктам 31-33 представления отмечает, что Учреждением неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке бортовых камней бетонных. Кроме того, приняты работы, не соответствующие условиям государственного контракта № 1748-19 в части принятия работ в объеме, превышающем объем установленный условиями контракта в отсутствие внесения в контракт соответствующих изменений.

По пунктам 34-37, 40-41 представления учреждением неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке дорожных знаков в рамках контрактов №№ 1750-19, № 1722-19, 0983-19; по пунктам 38-39 представления учреждением неправомерно приняты и

оплачены фактически невыполненные работы по уширению на участках по контракту № 1727-19.

По пунктам 42-44 учреждением в рамках исполнения контракта № 0983-19 неправомерно произведена оплата работ по устройству барьерного ограждения, относящихся к работам капительного характера, а также не составлена проектная документация на указанные работы, отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства. Кроме того в рамках названного контракта приняты работы в объеме, превышающем объем установленный условиями контракта № 0983-19.

По пункту 45 представления по контрактам №№ 1719-19, 1721-19, 172219,1724-19, 1725-19, 1749-19, 1748-19, 1750-19, 1727-19, 0983-19 учреждением не обеспечен контроль за соблюдением условий исполнения указанных контрактов, в части обеспечения реализации после разборки, демонтажа существующих элементов, конструкций имеющие материальную ценность, а также обеспечения перечисление денежных средств, полученные от их реализации, в доход бюджета Республики Башкортостан; по пункту 46 – учреждением допущено несвоевременное отражение в бюджетном учете фактов хозяйственной жизни в части списания дебиторской задолженности по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, по которой принято решение и ее списании.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, 08.09.2023 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 на основании частей 3,4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Калашника С.Е. в составе суда для рассмотрения дела на судью Бояршинову Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Управлением в соответствии с приказом от 27.07.2021 № 294 «О назначении плановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в период с 03.08.2021 по 13.09.2021 в отношении Учреждения была проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки ряд нарушений.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 01.10.2021, а также выдано представление от 30.11.2021 № 29, согласно которому в качестве

меры по устранению выявленных нарушений указано следующее:

- по пунктам 9, 14, 19, 38 настоящего представления в срок до 30 декабря 2021г. устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности;

- по пунктам 6, 8 настоящего представления в срок до 30 декабря 2021 года устранить нарушения путем направления в адрес подрядчиков требований об уплате неустойки, штрафа и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности;

- по пунктам 3, 12, 17, 22, 23, 26, 28, 42 настоящего представления в срок до 30 декабря 2021г. устранить нарушения путем возврата средств федерального бюджета и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности;

Также в оспариваемом представлении указано на необходимость проинформировать Управление о результатах исполнения настоящего представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 30.12.2021.

Учреждение, посчитав указанное представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части обязать устранить нарушения по пунктам 1-3, 7-46 представления, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности представления Управления в оспариваемой заявителем части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пунктам 66, 67 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 Правил № 1092, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате

предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого Кодекса.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 представления Учреждением в 2020-2021 годах изменения объемов сметных значений, в случаях доведенных Учреждению изменений лимитов бюджетных обязательств, утверждены с нарушением установленного срока (не позднее 10 рабочих дней со дня доведения учреждению лимитов бюджетных обязательств).

Признавая недействительным указанный пункт представления, суд первой инстанции указал, что в данном случае действия заявителя, который руководствовался указаниями главного распорядителя бюджетных средств, не могут трактоваться, как нарушение пункта 1 статьи 221 БК РФ, при этом судом приняты во внимание сроки, установленные пунктом 18 приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 11.04.2018 № 01-05/62 и в письме Минтранса РБ от 04.03.2021 № 02-21/4 (далее – Письмо Минтранса РБ № 02-21/4).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных

ассигнований бюджетных обязательств, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федераций от 14.02.2018 № 26н (далее – Общие требования № 26н).

В соответствии с пунктом 5 Общих требований № 26н главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда вправе установить в Порядке главного распорядителя бюджетных средств следующие положения для составления, ведения и утверждения смет для подведомственных учреждений:

Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Гостранса РБ и государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Гостранса РБ, утвержден приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 11.04.2018 № 01-05/62 (далее – Порядок ведения бюджетных смет в 2020 году).

В 2021 году Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минтранс РБ) и государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Минтранса РБ утвержден приказом Минтранса РБ от 28.12.2020 № 01-05/350.

В соответствии с пунктами 10, 19 Общих требований № 26н утверждение изменений в бюджетную смету, не содержащих сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичный срок утверждения изменений в бюджетную смету установлен пунктами 7,13 Порядка ведения бюджетных смет в 2020 году и пунктами 3.1,4.6 Порядка ведения бюджетных смет в 2021 году.

Таким образом, при утверждении изменений в бюджетную смету Учреждение должно было руководствоваться сроками, установленными в Общих требованиях № 26н, а также Порядке ведения бюджетных смет в 2020 году и Порядке ведения бюджетных смет в 2021 году.

При этом как обоснованно отмечено Управлением в апелляционной жалобе, письмо Минтранса РБ № 02-21/4 лишь информирует о сроках предоставления изменений бюджетной сметы главному распорядителю, тогда как непосредственно сроки утверждения соответствующих изменений регламентированы Порядком ведения бюджетных смет в 2020 году и Порядком ведения бюджетных смет в 2021 году.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией заинтересованного лица о нарушении Учреждением в 2020-2021 годах сроков утверждения изменения объемов сметных значений, в случаях доведенных Учреждению изменений лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного пункта представления не имеется.

Согласно пунктам 2,9,10 представления Управлением установлено недостижение Учреждением результата, установленного при предоставлении бюджетных средств в части реализации Территориального заказа в 2020 году по объекту «Ремонт автомобильной дороги Благовещенск - Павловка на участке км 36+500 - км 38+500 в Благовещенском районе Республики Башкортостан» протяженностью ремонта дороги на 58 метров в объеме 590847 рублей 16 копеек средств федерального бюджета, а также принятие и оплата Учреждением фактически невыполненных работ.

Признавая недействительным указанные пункты представления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 7 локального сметного расчета № 1 объем подлежащих выполнению по контракту работ измеряется площадью покрытия в квадратных метрах (устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на объекте предусмотрено в объеме 14000 кв.м).

В акте выездной проверки от 01.10.2021 (стр.70) указано, что в ходе контрольного осмотра (наблюдения) установлено, что фактическая протяженность асфальтобетонного покрытия составляет 1942 м, вместо указанной в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) 2000 м, следовательно, фактическое невыполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на участке составляет 58м (2000 – 1942м)

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, содержащимся в возражениях от 25.10.2021 № 02/5894 к акту проверки 12.10.2021, комиссией в составе специалистов Учреждения, ООО «Дорожник», АО «Башкиравтодор» были произведены контрольные замеры асфальтобетонного покрытия на объекте с помощью прибора: «Курвиметр дорожный RGK Q64», заводской № Р9С0305845, сертификат о калибровке № 12/1002 от 03.03.2021, выдан ФГУП «Всероссийский научно-иследовательский институт метрологической службы» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан»; по итогам замеров общая протяженность участка составила 1976 м, средняя ширина покрытия составляет 7,13 м, фактическая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 14438,2 м2.

С учетом указанных пояснений Учреждения, из которых следует, что площадь асфальтобетонного покрытия на спорном участке составляет 14438,2 м2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые показатели объемов выполнения работ в рамках государственного контракта от 29.10.2019 № 1720-19 были достигнуты, в связи с чем признал недействительным указанные пункты представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Государственная программа «Развитие транспортной системы Республики Башкортостан», утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2014 № 18 (далее – Государственная программа).

В целях реализации Государственной программы распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1586-р утвержден Территориальный заказ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2020-2022 годы.

Пунктом 3 Территориального заказа на 2020-2022 годы установлено:

- адресное (пообъектное) распределение бюджетных ассигнований на содержание и ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них утверждается актом главного распорядителя;

- исполнение бюджетных обязательств, связанных с реализацией Территориального заказа на 2020-2022 годы, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан на 2020-2022 годы, предусмотренных в бюджете Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, с учетом исполнения бюджета Республики Башкортостан по доходам;

- исполнение бюджетных обязательств, предусмотренных за счет средств субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Республики Башкортостан на 2020-2022 годы, осуществляется по мере поступления указанных средств из федерального бюджета.

Из материалов дела следует и Управлением в ходе проверки установлено, что между Учреждением и ООО «Дорожник» был заключен государственный контракт № 1720-19 от 29.10.2019г. по ремонту автомобильной дороги Благовещенск – Павловка на участке км 36+500 – 38+500 в Благовещенском районе Республики Башкортостан.

Согласно пункту 5.1.1 государственного контракта № 1720-19 и разделу 5 Технического задания (приложение № 3 к контракту) определена протяженность (длина) ремонтируемого участка автомобильной дороги в объеме 2 км.

Кроме того, Территориальным заказом на 2020 год на объекте «Ремонт автомобильной дороги Благовещенск - Павловка на участке км 36+500 - км 38+500 в Благовещенском районе Республики Башкортостан» установлен показатель протяженность ремонта дороги в размере 2 км.

Таким образом, условиями государственного контракта и Территориальным заказом предусмотрена протяженность (длина)

ремонтируемого участка автомобильной дороги, которая составляет 2 км (2000 м).

Как было указано выше и следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено и отражено в акте, что фактическая протяженность асфальтобетонного покрытия на спорном участке составляет 1942 м, вместо указанной в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) 2000 м.

При этом само по себе то обстоятельство, что согласно замерам, произведенным Учреждением, фактическая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 14438,2 м2, что превышает площадь покрытия, установленную в пункте 7 локального сметного расчета № 1 (14000 м2), не свидетельствует о выполнении работ по контракту в полном объеме, поскольку фактическая протяженность асфальтобетонного покрытия на спорном участке составляет 1942 м – что не соответствует условиям контракта, предусматривающим протяженность ремонтируемого участка – 2 км (2000 м).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления о нарушении Учреждением статьи 162 БК РФ, пункта 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № l586- p, выразившемся в недостижении результата, установленного при предоставлении бюджетных средств в части реализации Территориального заказа в 2020 году по объекту «Ремонт автомобильной дороги Благовещенск - Павловка на участке км 36+500 – км 38+500 в Благовещенском районе Республики Башкортостан» протяженностью ремонта дороги на 58 метров в объеме 590847 рублей 16 копеек средств федерального бюджета, а также о неправомерном принятии и оплате Учреждением фактически невыполненных работ в указанной части.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 2,9,10 представления в данном случае не имеется.

Согласно пункту 3 представления Учреждением в результате включения в локальный сметный расчет непредвиденных затрат в размере 1,5% увеличена начальная максимальная цена контрактов на общую сумму 5869192 рубля 50 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета 5426217 рублей 68 копеек.

Признавая недействительным указанный пункт представления, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность включения резерва средств на непредвиденные работы и затраты в сметную стоимость по объектам текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.4 Положения об организации реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312 (ВСН 58-88р) при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Приказом Минтранса России от 28.03.2014г. № МС-25-р утверждены Методические рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее – Методические рекомендации).

Согласно пунктам 51-54 указанных Методических рекомендаций, в сметы на производство работ по содержанию автомобильных дорог включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости дополнительных работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе производства работ, в том числе вследствие отклонений фактического количества осадков, средних температур и других природно-климатических факторов от среднегодовых значений, использованных при расчете нормативных объемов работ, затрат, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортных происшествий. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты не используется для компенсации затрат, связанных с ликвидацией разрушений вследствие стихийных бедствий, техногенных катастроф, иных обстоятельств непреодолимой силы. При определении стоимости работ на содержание автомобильных дорог федерального значения (далее - стоимости работ на содержание) резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется в размере 3% от сметной стоимости по главам 1 - 11 сводной сметы стоимости на содержание. Размер норматива резерва средств на непредвиденные работы и затраты для автомобильных дорог нефедерального значения устанавливается владельцами этих дорог.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.10.2010г. № 400 утверждены Правила организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее – Правила).

Согласно пункту 7 указанных Правил проекты, или сметные расчеты, или расчеты разрабатываются либо методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), либо в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр и Методическими рекомендациями по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденными распоряжением Минтранса России от 28 марта 2014 года № МС-25-р, и с учетом установленной Министерством транспорта Российской Федерации классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также установленной уполномоченным органом периодичности проведения работ по содержанию автомобильных дорог и входящих в их состав дорожных сооружений.

Руководствуясь указанными положениями суд первой инстанции поддержал позицию заявителя и пришел к выводу о том, что Учреждением

обоснованно произведено включение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в сметную стоимость работ в размере 1,5 %, поскольку действующим законодательством такая возможность предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

Согласно части 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст автомобильные дороги относятся к сооружениям (код 220.42 11.10.120 «Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги»).

Из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что расчет НМЦК в отношении работ по ремонту и реконструкции автомобильных дорог и мостов произведен с использованием проектно-сметного метода в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Методика № 421/пр) резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции, на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004) резерв средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размерах не превышающих: 2% – для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; 3% – для объектов капитального строительства производственного назначения; 10% – для уникальных объектов капитального строительства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 179 Методики № 421/пр и пункта 4.96 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается в случае строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства. В отношении работ по ремонту объекта капитального строительства установление соответствующего резерва действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно объему доведенных назначений за счет средств федерального бюджета, в 2020 году и в 1 полугодии 2021 года в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» осуществление расходов на работы по капитальному ремонту, капитальное строительство, строительство, реконструкцию не предусмотрено.

Поскольку в данном случае предметом заключенных контрактов является ремонт автомобильных дорог, Управление пришло к верному выводу о том, что увеличение Учреждением НМЦК путем включения в локальный сметный расчет непредвиденных затрат в размере 1,5% является неправомерным, поскольку в отношении работ по ремонту объекта капитального строительства установление резерва средств на непредвиденные работы и затраты не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным пункта 3 представления не имеется.

Согласно пункту 7 представления Учреждением допущено несвоевременное исполнение условий государственного контракта в части приемки и оформления результата выполненной работы в срок, установленный Государственным контрактом согласно Акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Ремонт автомобильной дороги Уфа - Бирск - Янаул на участке км 59+600 - км 62+100 в Благовещенском районе Республики Башкортостан» от 18.09.2020.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 5.1.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы к 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, после завершения всех работ подрядчик не позднее 5 дней до срока ввода, предусмотренного пунктом 5.1.1. в письменной форме уведомляет Государственного заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта. Государственный заказчик в течение 3 дней с момента получения уведомления о необходимости создания комиссии по приемке объекта, определяет дату проведения и состав комиссии соответствующим приказом. Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1, согласно ВСН 19-89 (далее – форма А-1) подписывается непосредственно в день проведения комиссии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, работы на объекте завершены в полном объеме своевременно в установленный контрактом срок – 15.09.2020.

Согласно Приказу Учреждения о назначении комиссии по приемке законченных работ от 15.09.2020 № 545/1 комиссия приступает к работе с 15.09.2020, при этом согласно пояснениям заявителя в связи с загруженностью председателя комиссии комиссия была проведена 18.09.2020.

Таким образом, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги был подписан 18.09.2020г., то есть с соблюдением установленного пунктом 3.6 контракта для заказчика срока – в течение 3 дней с момента издания приказа о создании комиссии по приемке объекта.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Учреждением соблюдены условия государственного контракта в части срока приемки и оформления результата выполненной работы, в связи с чем пункт 7 представления правомерно признан судом недействительным.

Согласно пункту 8 представления Учреждением не применены меры ответственности к подрядчикам в части направления требований об уплате штрафа на общую сумму 20000 рублей из которых: АО «Башкиравтодор» за нарушение условий Государственного контракта № 1730-19, Государственного контракта № 1731-19, Государственного контракта № 1752- 19 на общую сумму 15000,00 рублей и ООО «Корунд» за нарушение условий Государственного контракта № 1649-19 в размере 5000,00 рублей., что является нарушением статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии условиями государственных контрактов после завершения всех работ подрядчик не позднее 5 дней до срока ввода, предусмотренного пунктом 5.1.1, в письменной форме уведомляет государственного заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта.

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что обязанность по направлению уведомления необходимости создания комиссии по приемке объекта была исполнена подрядчиками с нарушением установленного контрактами срока.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе

намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подрядчиками допущена просрочка исполнения обязательства по направлению уведомления, при этом само обязательство подрядчиками исполнено, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для применения к подрядчикам ответственности в виде взыскания штрафа и направления в их адрес соответствующих уведомлений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признан недействительным пункт 8 представления.

Из пунктов 11-13, 16-18, 21, 23-24, 25, 26-29, 30, 33, 44 представления следует, что Учреждением приняты работы, не соответствующие условиям государственных контрактов, в части принятия работ в объеме, превышающем объем, установленный условиями контрактов, без внесения изменений в условия контрактов, а также неправомерно приняты и оплачены работы по нанесению дорожной разметки термопластиком, не предусмотренные государственными контрактами.

Признавая недействительными оспариваемые пункты представления, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «б» пункта 1 части 1 и статьи 95 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность изменения объемов работ по государственному контракту в пределах 10%, соответствующие изменения объемов работ в пределах 10% были внесены в локальные сметные расчеты, которые являются неотъемлемой частью контрактов.

Кроме того, руководствуясь частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что локальными сметными расчетами предусмотрено нанесение линий горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами на дорожное покрытие, при этом учитывая, что характеристики термопластика являются улучшенными по сравнению с краской, замена материала была согласована с заказчиком и соответствующие изменения внесены в локальные сметные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы были правомерно приняты и оплачены Учреждением.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1).

В соответствии с пунктом 14.3 государственных контрактов: любые изменения и/или дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Между тем, в данном случае проверкой установлено и Учреждением не оспаривается, что дополнительные соглашения в части увеличения объема работ по контракту и включения дополнительных видов работ, а также в части замены материала нанесения разметки на термопластик, сторонами государственных контрактов не заключались.

При выполнении превышающего объема работ цена государственных контрактов осталась неизменна

Фактически объем работ, не предусмотренный условиями контрактов, оплачен за счет неправомерного включения в локальный сметный расчет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5% (пункт 3 представления).

Таким образом, Управление пришло к верному выводу о том, что Учреждением приняты работы, не соответствующие условиям государственных контрактов, в части принятия работ в объеме, превышающем объем, установленный условиями контрактов, без внесения изменений в условия контрактов, а также неправомерно приняты и оплачены работы по нанесению дорожной разметки термопластиком, не предусмотренные государственными контрактами.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными пунктов11-13, 16-18, 21, 23-24, 25, 26-29, 30, 33, 44 представления у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 14, 15 представления Учреждением неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке бортовых камней бетонных на общую сумму 73 рубля 22 копейки за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и ООО «Комстрой» был заключен государственный контракт от 31.10.2019 № 1717-19 по ремонту автомобильной дороги Благовещенск – Павловка на участке км 38+500 – 40+700 в Благовещенском районе Республики Башкортостан.

Управлением в ходе проверки установлено и отражено в акте выездной проверки от 01.10.2021 (стр.73), что работы, предусмотренные Тер 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий»

выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по заливке швов на сумму 73 руб. 22 коп.

Согласно пояснениям Учреждения данный вид работ был выполнен в полном объеме в 2020 году. В процессе эксплуатации, а также в результате воздействия погодных условий заливка швов между бортовыми камнями разрушилась. 27.08.2021, в связи с чем Учреждение направило письмо № 02/4539 в адрес ООО «Комстрой» с указанием данного замечания и необходимостью его устранения в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.09.2021.Замечания были устранены в полном объеме. Подтверждающие документы приложены к письму Учреждения от 25.10.2021 № 02/5894 в адрес Управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя об отсутствии нарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие возражения заявителя, указанный вид работ был выполнен в 2020 году, недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств подрядчиком в полном объеме.

Представление по указанному пункту обязывает заявителя устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 14-15 оспариваемого представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал указанные пункты представления недействительными.

Согласно пунктам 19, 20 представления Учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы по укреплению обочин на общую сумму 5260 рублей 29 копеек за счет средств федерального бюджета.

Признавая недействительным указанные пункты представления, суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения были устранены в ходе проверки и поскольку обжалуемое представление по пункту 19 обязывает заявителя устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, апелляционная коллегия с указанным выводом суда не соглашается в связи со следующим.

Учреждением с ООО «Комстрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт на ремонт автомобильной дороги Благовещенск-Павловка на участке км 42+000 - км 45+000 в Благовещенском районе Республики Башкортостан от 31.10.2019 № 1716-19.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) Учреждением приняты и оплачены работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Благовещенск - Павловка на участке км 42+000 - км 45+000 в Благовещенском районе Республики Башкортостан», в том числе следующие работы: дорожная одежда; примыкания и пересечения; дорожное обустройство.

Проведенным осмотром выполненных работ установлено следующее. Протяженность асфальтобетонного покрытия составляет 3 км. Ширина

асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги не менее 7 м. Укрепление обочин участка автомобильной дороги и примыканий выполнено ЩПС С4.

Укрепление обочины по правой стороне на участке км 42+000 - км 42+020 отсутствует.

В ходе контрольного осмотра (наблюдения) установлено, что фактически работы по укреплению обочины по правой стороне на участке км 42+000 - км 42+020 не выполнены.

Таким образом ПСУ УДХ РБ приняты Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 08.09.2020 № 2/1 и оплачены согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 08.09.2020 № 2/314 фактически невыполненные работы по укреплению обочин ЩПС С4.

При таких обстоятельствах оснований для признания пунктом 19, 20 представления недействительными не имеется.

Согласно пунктам 22, 42, 43 представления Учреждением неправомерно произведена оплата работ по устройству покрытия примыкания из асфальтобетонного покрытия и работ по устройству барьерного ограждения, относящихся к работам капитального характера по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» вместо вида расходов 243 «Закупка товаров, работ услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», а также не составлена проектная документация по работам капитального характера (работы по устройству барьерного ограждения), отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства.

Признавая недействительными указанные пункты представления, суд первой инстанции исходил из того, что работы по устройству покрытия примыкания соответствуют Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ № 402), которая предусматривает виды работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с названной Классификацией установка дорожных ограждений возможна как в рамках капитального ремонта, так и в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и ООО «Дорожник» был заключен государственный контракт № 1650-19 от 15.10.2019г. по ремонту автомобильной дороги Благовещенск – Павловка на участке км 45+000 – 47+400 в Благовещенском районе Республики Башкортостан.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) Учреждением приняты и оплачены работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги

Благовещенск - Павловка на участке км 45+000 -км 47+400 в Благовещенском районе Республики Башкортостан», в том числе следующие работы: примыкания и пересечения.

Управлением в ходе контрольного осмотра (наблюдения) установлено, что фактически работы по устройству покрытия примыкания на отметке км 46+171 слева выполнены из асфальтобетонного покрытия. Указанные работы вместе с соответствующими материалами приняты Актом о приемке выполненных работ (ф КС-2) от 15.09.2020 № 3, и оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на сумму 126 425 рублей 67 копеек.

Перечень работ, которые проводятся при ремонте автомобильных дорог, установлен разделом третьим Классификации работ № 402.

При этом согласно части 5 Классификация работ № 402 работы по устройству асфальтобетонного покрытия на примыканиях при ремонте автомобильных дорог не предусмотрены.

Управлением установлено, что согласно Ведомости площади проезжей части, уширений, примыканий и укрепленных обочин на автомобильной дороге Благовещенск - Павловка к паспорту автомобильной дороги Благовещенск- Павловка, примыкание на отметке км 46+171 слева естественное, то есть выполнено из материалов грунта, без применения асфальтобетонного покрытия.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что указанные работы были выполнены в рамках подпункта «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 2 части 5 Классификации работ № 402, предусматривающих ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений и восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Управления о том, что работы по устройству покрытия примыкания на отметке км 46+171 слева площадью 94 м2 на сумму 126425рублей 67 копеек не относятся в соответствии с Классификации работ № 402 к работам по ремонту автомобильных дорог.

Согласно, разделу «Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог» Классификации работ № 402 при капитальном ремонте проводятся следующие работы:

- замена ограждений, перил и тротуаров (подпункт «з» пункта 3 части 3);

- обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями (подпункт «б» пункта 4 части 4).

Согласно разделу «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» Классификации работ № 402 при ремонте проводятся следующие работы:

- замена ограждений, перил и тротуаров (подпункт «п» пункта 3 части 5);

- восстановление дорожных информационных систем и комплексов, знаков и табло индивидуального проектирования, элементов и систем

диспетчерского и автоматизированного управления дорожным движением;

автономных и дистанционно управляемых знаков и табло со сменной информацией, светофорных объектов (подпункт «а» пункта 4 части 5);

- восстановление существующих переходно-скоростных полос, остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, туалетов, площадок для остановки и стоянки автомобилей (подпункт «б» пункта 4 части 5);

- восстановление пешеходных переходов и ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек (подпункт «в» пункта 4 части 5);

- восстановление электроосвещения (подпункт «г» пункта 4 части 5);

- восстановление дорожной линейной телеграфной или радиосвязи и

других. средств технологической и сигнально-вызывной связи;

восстановление кабельной сети, технических комплексов управления (подпункт «д» пункта 4 части 5);

- восстановление элементов пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт «е» пункта 4 части 5).

Таким образом, в соответствии с Классификацией работы по устройству барьерного ограждения относятся к работам капитального характера и не относятся к работам по ремонту автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами Управления о том, что Учреждением неправомерно произведена оплата работ по устройству покрытия примыкания из асфальтобетонного покрытия и работ по устройству барьерного ограждения, относящихся к работам капитального характера по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» вместо вида расходов 243 «Закупка товаров, работ услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», а также не составлена проектная документация по работам капитального характера (работы по устройству барьерного ограждения), отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства.

С учетом изложенного оснований для признания пунктов 22, 42, 43 оспариваемого представления недействительными не имеется.

Из пунктов 31, 32 представления следует, что Учреждением неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке бортовых камней бетонных на общую сумму 1 244 рубля 37 копеек за счет средств федерального бюджета в рамках государственного контракта от 06.11.2019 № 1748-19.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением и ООО «Дортрансстрой» был заключен государственный контракт от 06.11.2019 № 1748-19 по ремонту автомобильной дороги Уфа – Иглино – Красная Горка – Павловка на участке км 14+000 – км 16+000 в Иглинском районе Республики Башкортостан.

Согласно пояснениям Учреждения работы по установке бортовых камней были выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации в зимний период 2020-2021 года бортовые камни в количестве 2 штук были разрушены и демонтированы. В рамках гарантийных обязательств были установлены новые бордюрные камни. Подтверждающие документы (копия акта обследования гарантийного участка, копия акта об устранении дефектов, возникших в течение гарантийного срока) приложены к письму Учреждения от 25.10.2021 № 02/5894 в адрес Управления.

Согласно пунктам 34-37, 40, 41 представления Учреждением неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке дорожных знаков.

Признавая недействительными указанные пункты представления, суд первой инстанции исходил из того, что работы по установке дорожных знаков на объектах фактически были выполнены, однако отличались лишь размеры установленных знаков, при этом в ходе проверки была произведена замена дорожных знаков, то есть замечание устранено.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.05.2020 № 1 от 18.06.2020 № 2, от 22.07.2020 № 3, от 20.08.2020 № 4, от 14.09.2020 № 5,

Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.05.2020 № 1/32, от 18.06.2020 № 2/58, от 22.07.2020 № 3/124, от 20.08.2020 № 4/211, от 14.09.2020 № 5/316 Учрежждением приняты и оплачены работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к Шакше на участке км 5+000 - км,. 7+262 в Уфимском районе Республики Башкортостан», в том числе следующие работы: Дорожное обустройство, в том числе:

«Установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках» в количестве 9 штук;

«При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09-011» в количестве 9 шт;

«Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: приоритета, размером 900x900 мм, тип 2.1, 2.2, 2.7» в количестве 5 штук;

«Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со

световозвращающей пленкой: приоритета, размером 900x900x900 мм, тип 2.3.12.3.7, 2.4» в количестве-6-штук.

В ходе проверки Управлением установлено следующее:

- не выполнены работы «Установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках» в количестве 8 шт. (выполнено в общем объеме 1 шт., тогда как принято согласно акту 9 шт.);

- не выполнены работы «При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09-011», тогда как указанные работы приняты согласно акту в количестве 9 шт.;

- отсутствуют «Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: приоритета, размером 900x900x900 мм, тип 2.3.12.3.7, 2.4», тогда как согласно акту работы по установке указанных знаков приняты в количестве 5 шт.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.06.2020 № 1, от 20.07.2020 № 2, от 21.08.2020 № 3, от 10.09.2020 № 4, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.06.2020 № 1/88, от 20.07.2020 № 2/120, от 21.08.2020 № 3/210, от 10.09.2020 № 4/320 Учреждением приняты и оплачены работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Стерлитамак - Красноусольский на участке км 12+960 - км 14+960 в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан», в том числе следующие работы: Дорожное обустройство, в том числе:

«Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: приоритета, размером 900x900x900 мм, тип 2.3.1-2.3.7, 2.4» в количестве 3 штук;

«Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: запрещающие, круг диаметром 700 мм, тип 3.1-3.33» в количестве 9 штук;

«Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: дополнительной информации, размером 350x700 мм, тип 8.1.1, 8.1.38.12, 8.14-8.21.3» в количестве 5 штук;

«Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: информационные, размером 200x300 мм, тип 6.13, двухсторонние» в количестве 2 штук;

«Знаки индивидуального проектирования 6.10.1» в объеме 0,42 м2.
В ходе проверки Управлением установлено следующее:

- отсутствуют «Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: приоритета, размером 900x900x900 мм, тип2.3.12.3.7,2.4», тогда как согласно акту работы по установке указанных знаков в количестве 3 шт. приняты Учреждением;

- не выполнены работы «Знаки дорожные на оцинкованной

подоснове со световозвращающей пленкой: запрещающие, круг диаметром 700 мм, тип 3.1-3.33» в количестве 3 шт. (выполнено в общем объеме 6 шт., тогда как принято согласно акту 9 шт.);

- отсутствуют «Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: дополнительной информации, размером 350x700 мм, тип 8.1.1, 8.1.3-8.12, 8.14-8.21.3», тогда как согласно акту работы по установке указанных знаков в количестве 5 шт. приняты Учреждением;

- не выполнены работы «Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: информационные, размером 200x300 мм, тип 6.13, двухсторонние» в количестве 1 шт. (установлен 1 знак, тогда как по акту приняты работы по установке 2 шт.).

Согласно Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.10.2019 № 1, от 29.06.2020 № 2, от 26.08.2020 № 3, от 09.09.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5, от 22.12.2020 № 6, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) от 30.10.2019 № 1/408, от 29.06.2020 № 2/87, от 26.08.2020 № 3/235, от 09.09.2020 № 4/326, от 17.12.2020 № 5/593, от 22.12.2020 № 6/618 Учреждением приняты и оплачены работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Стерлитамак-Красноусольский на участке км 32+800 - км 36+900 в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан», в том числе следующие работы: Дорожная одежда; Дорожное обустройство, в том числе:

«Знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: информационные, размером 350x450мм, тип 6.13, двухсторонние» в количестве 1 штуки;

«Устройство металлических барьерных ограждений типа ИДО высотой 0,75 механизированным способом, шаг стоек: 2м» в общем объеме 96 м.

В ходе проверки Управлением установлено следующее:

- отсутствует «Знак дорожный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой: информационные, размером 350x450мм, тип 6.13, двухсторонние», тогда как согласно акту работы по установке указанных знаков в количестве 1 шт. приняты Учреждением.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что работы по установке дорожных знаков на объектах фактически были выполнены, однако отличались лишь размеры установленных знаков, при этом в ходе проверки была произведена замена дорожных знаков, то есть замечание устранено, не свидетельствует о правомерности принятия и оплаты указанных работ.

Условиями контрактов предусмотрены работы по установке конкретных дорожных знаков определенных размеров, которые в фактически установлены не были. Установка знаков с иными параметрами (размерами), равно как и последующее устранение нарушения путем установки знаков, соответствующих условиям контракта, не могут быть расценены как фактическое выполнение работ по контракту, поскольку указанные работы не были выполнены на момент приемки работ и их оплаты Учреждением.

Таким образом, указанные выше работы по установке дорожных знаков фактически не были выполнены, однако Учреждением данные работы приняты и оплачены в нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 711 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что после фиксации нарушений в акте проверки нарушения были устранены, не свидетельствует об их отсутствии. Содержащееся в представлении требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений и обеспечение соблюдения законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного выводы Управления являются верными, оснований для признания недействительным пунктов 34-37, 40, 41 представления не имеется.

Согласно пунктам 38, 39 представления Учреждением неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по уширению участках на общую сумму 486879 рублей 76 копеек за счет средств федерального бюджета в рамках государственного контракта от 24.10.2019 № 1727-19.

Признавая недействительными указанные пункты представления, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы проводились по фактическим параметрам существующей дороги, при этом в ходе проверки замечание было устранено, уширение приведено в соответствие – дополнительно уложено 255,15 кв.м. покрытия из ЩМА-20.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Учреждением с АО «Башкиравтодор» заключен Государственный контракт на ремонт автомобильной дороги Стерлитамак - Красноусольскии на участке км 12+960–км 14+960 в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан от 24.10.2019 № 1727-19.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.06.2020 № 1, от 20.07.2020 № 2, от 21.08.2020 № 3, от 10.09.2020 № 4, от 10.09.2020 № 5, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.06.2020 № 1/89, от 20.07.2020 № 2/121, от 21.08.2020 № 3/209, от 10.09.2020 № 4/319 Учреждением приняты и оплачены работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Стерлитамак - Красноусольскии на участке км 14+960 - км 16+860 в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан», в том числе следующие работы: дорожная одежда/Уширение на участках (уширение участка автомобильной дороги общей площадью 1195,25 м2).

Вместе с тем, Управлением в ходе контрольных мероприятий установлено, что работы по уширению участков автомобильной дороги выполнены лишь частично в общей площади 940,1 м2, тогда как указанные работы приняты в общей площади 1195,25 м2и оплачены Учреждением, то есть в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции последующее устранение замечания путем дополнительной укладки 255,15 кв.м. покрытия из ЩМА-20, не исключает допущенное управлением нарушение, поскольку не свидетельствует о правомерности принятия и оплаты указанных фактически не выполненных на момент приемки работ.

Таким образом, указанные выше работы по уширению участков автомобильной дороги фактически не были выполнены, однако Учреждением данные работы приняты и оплачены в нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 711 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного выводы Управления являются верными, оснований для признания недействительным пунктов 38-39 представления не имеется.

Согласно пункту 45 представления Учреждением не обеспечен контроль за соблюдением условий исполнения государственных контрактов № 1719-19, 1721-19, 1722-19, 1724-19, 1725-19, 1749-19, 1748-19, 1750-19, 1727-19, 0983-19 в части обеспечения реализации после разборки, демонтажа существующих элементов, конструкций имеющие материальную ценность, а также обеспечения перечисление денежных средств, полученные от их реализации, в доход бюджета Республики Башкортостан.

Управлением установлено и из акта проверки следует, что согласно пункту 27 Технического задания (приложение № 3 к контрактам) все разобранные после демонтажа зданий, сооружений и коммуникаций материалы и конструкции, имеющие материальную ценность, не являются собственностью подрядчика, а подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам, согласованным заказчиком. Вырученные средства, полученные от реализации данных материалов и конструкций, перечисляются в доход республиканского бюджета.

Документы, подтверждающие реализацию подрядчиком разобранных после демонтажа конструкций, а также документы, подтверждающие перечисление полученных от их реализации денежных средств в доход республиканского бюджета, не представлены.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при проверке не было установлено, что в ходе исполнения указанных контрактов по ремонту автомобильных дорог имелись разобранные после демонтажа зданий, сооружений и коммуникаций материалы и конструкции, имеющие материальную ценность, подлежащие дальнейшей реализации подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный пункт представления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал его недействительными.

Из пункта 46 представления следует, что Учреждением допущено несвоевременное отражение в бюджетном учете фактов хозяйственной жизни (результатов операций) в части списания дебиторской задолженности по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, по которой принято решение о его списании на общую сумму средств федерального бюджета в размере 19396 рублей 91 копейка.

Признавая недействительным указанный пункт представления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 28 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2017г. № 274н, согласно которому исправление выявленной ошибки производится в бухгалтерском учете дополнительной бухгалтерской записью либо бухгалтерской записью способом «Красное сторно» и дополнительной бухгалтерской записью и исходил из того, что Учреждением на несвоевременно отраженную сумму 19396 руб. 91 коп.

произведены дополнительные бухгалтерские записи, которые предоставлены в период проверки, в связи с чем несвоевременное отражение в бюджетном учете суммы списанной неустойки не является нарушением.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ: «Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации».

На основании данной нормы Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «б» пункта 2 указанных правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Решение о списании начисленной и неуплаченной

суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - комиссия), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) (пункт 9 Правил № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункта 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление.

Управлением в ходе контрольных мероприятий из представленных Учреждением документов установлено, что заявителем приняты решения о списании задолженности подрядных организаций за просрочку выполнения работ по ремонту автомобильных дорог по государственным контрактам на общую сумму 19396 руб. 91 коп.

Указанная сумма списанной неустойки в размере 19396 руб. 91 коп. несвоевременно отражена в бюджетном учете фактов хозяйственной жизни, указанное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что в последующем Учреждением на несвоевременно отраженную сумму 9396 руб. 91 коп. произведены дополнительные бухгалтерские записи

не свидетельствует об отсутствии нарушения как такового, а свидетельствует о совершении последующих действий, направленных на отражение указанной суммы в бухгалтерском учете Учреждения, что само по себе не исключает допущенное заявителем нарушение.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным пункта 46 представления не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах подлежат признанию недействительными пункты 7, 8, 14, 15, 31, 32, 45 представления Управления 30.11.2021 № 0100-2306/9621.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-36098/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7, 8, 14, 15, 31, 32, 45 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 30.11.2021г. № 0100-23-06/9621.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин