Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 287 242,01 руб., в том числе: просроченная задолженность – 182 000 руб., проценты – 93 241,28 руб., неустойка – 6 715,32 руб., госпошлина – 5 285,41 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

- по договору залога транспортного средства № 02/1-КД 3585 ПК-12 от 21.02.2013 – автомобиль ГАЗ 2766, 2003 года выпуска, цвет сафари, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- по договору залога транспортного средства № 02/2-КД 3585 ПК-12 от 21.02.2013 – автомобиль ГАЗ 270710, 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Х990ТН02.

Определением суда от 10.08.2020 требование ПАО «Роскомснаббанк» удовлетворено частично. Требование Бака включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 287 242,01 руб., в том числе: просроченная задолженность – 182 000 руб., проценты – 93 241,28 руб., неустойка – 6 715,35 руб., государственная пошлина – 5 285,41 руб. В части признания Банка залоговым кредитором отказано.

С определением суда от 10.08.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании залоговым кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебное заседание было проведено без участия представителя Банка, который не был допущен в здание арбитражного суда. Выводы суда основаны только на описи имущества должника, составленной финансовым управляющим ФИО2 Суд не учел, что должник может скрывать свое имущество, в том числе залоговые автомобили. Ни финансовым управляющим, ни судом не были сделаны запросы в органы государственной регистрации транспортных средств с целью получения информации о существовании залоговых автомобилей в натуре, а также в Федеральную нотариальную палату о регистрации залоговых обязательств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При инвентаризации в архивах Банка были найдены оригиналы ПТС на оба залоговых автомобиля. Финансовым управляющим и судом не были использованы все возможные способы получения информации о том, имеется ли у должника залоговое имущество в натуре или нет.

К апелляционной жалобе Банк приложил дополнительные доказательства: копии ПТС и уведомления из реестра залогов на ГАЗ 2766, ГАЗ 270710, в приобщении которых к материалам дела отказано, так как не указано оснований невозможности их представления в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор <***> ПК-12 от 16.11.2012, в соответствии с которым

должнику представлен кредит в размере 247 000 руб. сроком до 01.11.2014

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен:

- договор залога транспортного средства № 02/1-КД 3585 ПК-12 от 21.02.2013, в качестве предмета залога установлено следующее имущество: автомобиль ГАЗ 2766, 2003 гв, цвет сафари, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- договор залога транспортного средства № 02/2-КД 3585 ПК-12 от 21.02.2013, в качестве предмета залога установлено следующее имущество: автомобиль ГАЗ 270710, 2006 гв, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Х990ТН02.

В обоснование денежного требования Банк указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2014 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> 3585ПК-12 от 16.11.2012, по состоянию на 09.10.2014 составляет сумму в размере 139 536,48 руб.

Поскольку задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника, отказав в установлении статуса залогового кредитора.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден и включен в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд

проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> ПК-12 от 16.11.2012 обеспечивалось залогом его имущества (транспортные средства) в соответствии с договором залога транспортного средства № 02/1-КД 3585 ПК-12 от 21.02.2013; договором залога транспортного средства № 02/2-КД 3585 ПК-12 от 21.02.2013.

Возражая против установления требования Банка как обеспеченного залогом, финансовый управляющий ссылался на фактическое отсутствие у должника предметов залога.

Суд первой инстанции предлагал представить документы, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, переданного в залог, в целях проверки обстоятельств, указанных в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу МВД России по Республике Башкортостан от 10.12.2019, за должником числятся транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка, регистрационных действий, направленных на отчуждение транспорта, не совершалось (л.д. 73, 74-79).

В связи с не передачей транспортных средств финансовому управляющему, в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании у должника числящихся за ним транспортных средств.

Определением суда от 18.02.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, однако определение суда должником не исполнено.

На момент рассмотрения настоящего заявления транспортные средства в конкурсную массу должника не переданы.

Сведений о том, что Банк осуществлял проверку залогового имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое наличие имуществ у должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для установления требования Банка в реестре как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника, проверяется, имеется

ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в случае последующего выявления залоговых транспортных средств у должника в натуре, Банк праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя Банка, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для отмены судебного акта, поскольку кредитор, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях 10.02.2020, 16.03.2020 от Банка принимали участие представители ФИО3, ФИО4 Мотивированных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления кредитора, не приведено.

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления по существу, в отсутствие кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения суда от 10.08.2020, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-19739/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев