Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-9771/2016 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (ОГРН <***>) (далее – ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 410 руб., убытков в сумме 8 400 руб., неустойки в сумме 2 557 руб. 80 коп. (л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо), ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) исковые требования ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана неустойка в сумме 1 014 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 330 руб. и по уплате государственной пошлины – 132 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 97-108).

В апелляционной жалобе ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» просило решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 330 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 132 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» сослалось на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.04.2016, а также платежным поручением № 26 от 12.04.2016. Кроме того, судом неправомерно занижен размер государственной пошлины, факт уплаты которой также подтвержден документально. Полагает, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины суд необоснованно занизил стоимость фактически оказанных обществу его представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на ст. 48 АПК РФ просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на правопреемника – акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В обоснование заявленного ходатайства ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» указало на реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» путем преобразования в акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 006238872 от 07.07.2016, свидетельство постановке на учет в налоговом органе серия 74 № 006238873 от 07.07.2016).

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обуславливает возможность перехода прав и обязанностей только к одному юридическому лицу. Следовательно, при реорганизации в форме преобразования не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником.

Лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Факт реорганизации ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в форме преобразования в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подтвержден представленной в дело копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Судом апелляционной инстанции также запрошена из Федеральной налоговой службы информационные выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией в форме преобразования, состоявшейся 07.07.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 35).

Между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0713380260 (л.д.13).

В период действия указанного договора, а именно 17.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.02.2016 (л.д. 28-34) и справкой о ДТП от 17.02.2016 (л.д. 15).

Истец указывает, что ФИО1 обратилась к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 390 руб. (л.д. 83-84).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 58-02/16 (л.д. 17-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, составила 28 900 руб. - без учета износа, 26 800 руб. - с учетом износа деталей.

Оказанные экспертом услуги ФИО1 оплатила в сумме 8 400 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ № 012510 (л.д. 17 оборот).

01.04.2016 между ФИО1 (цедент) и ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» (цессионарий) заключен договор цессии № 20Ч (л.д. 46).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.02.2016 с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения истец уведомил ответчика 08.04.2016 и одновременно вручил претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения (л.д. 48-50).

Ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 410 руб. и убытков в сумме 8 400 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора страхования.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330, 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательства. При этом проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. Согласно расчету суда неустойка составила 1 014 руб. 30 коп.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности факта несения данных расходов удовлетворено судом частично исходя из принципа разумности и пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований - в сумме 330 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом обжалуется решение суда о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в части их снижения, в связи с чем, пересматривая решение суда от 28.07.2016, суд апелляционной инстанции проводит его проверку на предмет правомерности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 330 руб. и государственной пошлины до суммы 132 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 330 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг «20Ч ФИО4» от 12.04.2016, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), платежное поручение от 12.04.2016 № 26 на сумму 25 000 руб. (л.д. 52-55).

По условиям п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимый пакет документов в Арбитражный суд Челябинской области; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определяется в сумме 25 000 руб.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, цену иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца (подготовка искового заявления, ходатайства), пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 330 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции стоимости фактически оказанных обществу его представителем услуг основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, о чрезмерности судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 25 000 руб. ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-79).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом характера спора, сложившейся судебной практики, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, стоимости аналогичных услуг, а также того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства судебные расходы были снижены до 5 000 руб.

Однако, поскольку исковое заявление решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.06.2016) по настоящему делу удовлетворено частично (заявлено ко взысканию истцом 15 367 руб. 80 коп., а удовлетворено судом 1 014 руб. 30 коп. - то есть 6,61% от суммы исковых требований), суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, и взыскал 6,61% от суммы понесенных истцом судебных расходов - 330 руб.

Ссылка ответчика на неправомерное занижение судом первой инстанции размера государственной пошлина по иску, подлежащей взысканию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 132 руб.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу № А76-9771/2016 – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) его процессуальным правопреемником – акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-9771/2016 в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» 330 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» – без удовлетворения.

Взыскать с Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья Г.А. Федина