Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу №А76-1393/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» - Степанова А.В. (адвокат по доверенности от 12.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – Плетнева О.А. (доверенность №04-09/019553 от 28.12.2021, диплом), Полушкина А.В. (доверенность №04-09/002176 от 15.02.2022), Шувалов М.Ю. (доверенность №04-09/019606 от 28.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» (далее – заявитель, ООО «Мобильная гидравлика», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафов по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 582130,45 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мобильная гидравлика» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при уменьшении штрафов суд не учел дополнительные основания для их снижения – в настоящий момент общество признано несостоятельным (банкротом), и руководитель общества имеет серьезное хроническое заболевание. Также указывает на ненадлежащее поведение налогового органа (в связи с обжалованием решения инспекции, налоговый орган стал препятствовать обществу в осуществлении хозяйственной деятельности), в связи с чем общество обратилось в орган внутренних дел с заявлением о превышении сотрудниками инспекции своих полномочий. Применительно к существу оспоренного решения инспекции заявитель приводит следующие доводы: суд не учел представленные налогоплательщиком, полученные адвокатом объяснения Чаусова Д.С. от 24.05.2022, которые подтверждают осуществление ООО «Элитстрой» хозяйственной деятельности; суд не учел, что схема работы генподрядной организации отличается от схемы работы субподрядной организации, работы выполнялись на крупных объектах, и генподрядчик, соглашаясь с заказчиком по условиям работ, вынужден был не показывать привлекаемых им субподрядчиков (выполненные работы являлись специфическими, ввиду отсутствия у заявителя постоянного штата работников, он был вынужден для выполнения этих работ привлекать субподрядчиков, у которых не имелось допуска СРО, в связи с чем он не мог показать таких субподрядчиков заказчику, так как их кандидатуры не прошли бы согласование); работники заказчика Ганн И.С. и Яковлев М.В. не курировали работу общества (как указал суд) и не могли дать пояснения в части привлечения к выполнению работ лиц, не имеющих допуска СРО и не прошедших согласования, так как это повлекло бы наложение на заказчика штрафных санкций; минимальная наценка заявителя объясняется необходимостью наработки репутации; взаимозависимость и подконтрольность заявителя и спорных контрагентов не установлена; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствие у спорных контрагентов необходимых для выполнения работ ресурсов не исключает возможности привлечения ими таких ресурсов на основании договоров аренды; инспекцией зафиксированы факты перечисления денежных средств со счетов контрагентов, что свидетельствует об осуществлении ими хозяйственной деятельности; заявитель не имел возможности распоряжаться счетами контрагентов; спорные контрагенты уплачивали налоги; реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена, выполненные работы заявителем оплачены; совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий заявителя со спорными контрагентами; вывод инспекции о создании обществом формального документооборота носит субъективный характер; наличие у заявителя умысла на совершение правонарушения не подтверждено; примененный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС РФ №22 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мобильная гидравлика» (ОГРН 1127460003879) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №22 по Челябинской области.

На основании решения от 01.10.2020 №2 МИФНС РФ №22 по Челябинской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 09.06.2021 №3.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 30.08.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 1,3,4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3754567 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 4171199 руб., пени по НДС в сумме 1756165,11 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1779903,09 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 303 090,60 руб. за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, штраф в сумме 834239,8 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 387982 руб., пени по НДФЛ в сумме 183283,17 руб., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 26930,50 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением инспекции от 07.12.2021 №3/1 в указанное выше решение внесены изменения в части предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 387982 руб., ООО «Мобильная гидравлика» в качестве налогового агента предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного из доходов Викулова А.Б. и неперечисленного в бюджет в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в размере 387982 руб. (либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога).

Решение инспекции от 30.08.2021 №3 (с учетом внесенных в него изменений) было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.12.2021 №16-07/008463 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.08.2021 №3, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ субподрядными организациями: ООО «Проект-Групп», ООО «Техальянс», ООО «Строительные технологии» (для выполнения работ на объекте «Строительство комплекса доменной печи №7»; генподрядчик – ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», заказчик – АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ НТМК»)); ООО «Уралсервис», ООО «Проект-Групп», ООО «Винцер», ООО «Уралстройсервис», ООО «Промышленные решения» (для выполнения работ на объекте АО «ВМЗ» г. Выкса; заказчик – АО «Выксунский металлургический завод»); ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет» (для выполнения работ для заказчика – ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ПАО «ЧМК»)); ООО «Фреш», ООО «Прораб» (для выполнения работ на объекте ООО «Тулачермет-Сталь», г. Тула; заказчик – ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж»); ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет» (для выполнения работ на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК»; заказчик – ООО «Тавр»). Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по операциям по выполнению работ контрагентами ООО «Проект-Групп», ООО «Техальянс», ООО «Строительные технологии», ООО «Уралсервис», ООО «Проект-Групп», ООО «Винцер», ООО «Уралстройсервис», ООО «Промышленные решения», ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет», ООО «Фреш», ООО «Прораб», ООО «Элитстрой» и ООО «Экомаркет».

Обществом представлены документы, подтверждающие привлечение им указанных контрагентов в качестве субподрядных организаций в целях выполнения работ на объектах заказчиков – АО «ЕВРАЗ НТМК», АО «Выксунский металлургический завод», ПАО «ЧМК», ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и ООО «Тавр».

Из пояснений руководителя ООО «Мобильная гидравлика» Викулова А.Б. следует, что спорным субподрядчикам на исполнение передан весь объем работ, поскольку у общества отсутствуют в штате работники рабочих специальностей, при этом иные субподрядчики, помимо спорных, обществом для выполнения работ не привлекались. Эти пояснения подтверждены заявителем в ходе рассмотрения судебного спора.

Однако, проверкой установлено, что по условиям договоров субподряда, заключенных между ООО «Мобильная гидравлика» и заказчиками, в случае необходимости привлечения к выполнению работ субподрядных организаций генподрядчик по инициативе субподрядчика перечень привлекаемых субподрядных организаций подлежит согласованию заказчиками.

По запросу налогового органа заказчиками работ представлена информация об отсутствии у них сведений о привлечении ООО «Мобильная гидравлика» субподрядных организаций для выполнения работ и об отсутствии согласования привлечения таких субподрядчиков. Документальное подтверждение согласования обществом с заказчиками привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения работ не представлено. Отсутствие такого согласования обществом по существ не оспаривается.

Должностными лицами заказчиков Толпегиным А.А., Ганиным И.С., Яковлевым М.В., Бодровым Б.Л. и руководителем заказчика ООО «Тавр» факт привлечения заявителем для выполнения работ на объектах спорных субподрядных организаций не подтвержден, указано на выполнение работ силами самого общества, в отсутствие привлечения субподрядчиков.

Кроме того, инспекцией установлено, что наценка по сделкам со спорными контрагентами являлась минимальной (несколько десятков тысяч рублей), что не соответствует обычаям делового оборота, когда целью деятельности является извлечение прибыли. Довод общества о том, что такая наценка обусловлена намерением контрагентов наработать репутацию, документально не подтвержден, носит декларативный характер.

Также инспекцией установлены признаки формального документооборота, его составление в последующие периоды, а не в период предполагаемых хозяйственных отношений: договор с ООО «Техальянс» заключен ранее государственной регистрации указанной организации при создании; расчетный счет ООО «Прораб», указанный в договоре с заявителем, открыт через несколько месяцев после даты заключения этого договора.

Представленные обществом акты приема-передачи выполненных работ, оформленные от имени спорных контрагентов в адрес заявителя, в отличие от актов при передаче работ обществом в адрес заказчиков, носят обобщённый характер, не содержат расшифровку по видам, объемам (не заполнены графы «единица измерения», «выполнено работ; количество») и стоимости работ.

При этом, как установлено в ходе проверки, у спорных контрагентов отсутствуют свидетельства о допуске к необходимым видам работ.

Анализа представленных по требованию инспекции заказчиками документов, связанных с соблюдением пропускного режима на объектах выполнения работ показал, что выполнение работ на объектах заказчиков осуществлялось силами привлеченных обществом физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Мобильная гидравлика» или у спорных контрагентов. В основном на территорию объектов заказчика проходили граждане Республики Казахстан. При этом какая-либо связь данных физических лиц со спорными контрагентами отсутствуют, доказательства перечисления спорными контрагентами денежных средств указанным физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц спорными контрагентами не представлялись, обязанность по исчислению НДФЛ, его удержанию и перечислению в бюджет как спорными субподрядными организациями, так и самими физическими лицами при выполнения работ от имени спорных субподрядчиков не исполнена. При этом, не смотря на то, что на разных объектах заказчиков работы заявлены как выполненные разными субподрядными организациями, физические лица, фактически выполнявшие работы и отраженные в списках проходивших на территорию объектов лиц, в большей части совпадают, то есть обществом фактически привлекались для выполнения работ одни и те же физические лица без официального трудоустройства.

Свидетельскими показаниями физических лиц (Фурсова В.В., Колесникова А.С., Маслова В.Н., Пашкина Г.А., Ляшкова А.Ю., Киреева В.А. и др.), фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, подтверждено выполнение ими работ на спорных объектах заказчиков от имени ООО «Мобильная гидравлика» без оформления с договорных отношений. При этом, указанные лица отрицали выполнение работ от имени спорных контрагентов (наличие заключенных с ними трудовых и иных отношений).

Из показаний работников заявителя Маслова В.Н. и Филатова Е.П. следует, что проезд, проживание, питание работников было организовано за счет ООО «Мобильная гидравлика». Масловым А.В. также показал, что о спорные контрагенты заявителя ему не известны, на объектах заказчиков работали физические лица, набор которых производился различными способами.

Инспекцией установлено, что физические лица – непосредственные исполнители работ, проходившие на территорию заказчиков (Козлов А.Н., Мазанкин А.П., Хамдиева И.С.), согласно счетам-фактурам и товарным накладным, получали товарно-материальные ценности от имени ООО «Мобильная гидравлика».

Также, инспекцией по данным расчетного счета заявителя установлено перечисление денежных средств Маслову А.В. (работник ООО «Мобильная гидравлика», который обозначен физическими лицами – исполнителями работ на объектах заказчиков в качестве лица, у которого они находились в непосредственном подчинении при выполнении спорных работ). Полученные денежные средства Маслов А.В. частично обналичивал в банкоматах, а также перечислял физическим лицам – фактическим исполнителям работ. Всего за период с 20.10.2017 по 31.12.2018 в адрес указанных физических лиц им перечислено 694 972,10 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями физических лиц в части получения ими денежных средств за выполненные для ООО «Мобильная гидравлика» работы, оплату командировочных расходов в безналичном виде (на карточный счет) либо наличными денежными средствами непосредственно на объекте.

Таким образом, проверкой установлены факты осуществления оплаты фактически выполнявшим работы физическим лицам за выполненную работу, а также за проживание и питание на удаленных объектах заказчика, снабжение спецодеждой и средствами труда за счет заявителя. Доказательств осуществления указанных расходов спорным контрагентами либо возмещения ими таких расходов заявителю не представлено.

Кроме того, инспекцией установлен «номинальный» характер спорных контрагентов, а именно: отсутствие производственных и трудовых ресурсов; отсутствие этих организаций по заявленным адресам; согласно показаниям руководителей организаций, регистрация осуществлена по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, подписание документов от имени данных организаций, в том числе, представленных на обозрение счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ по взаимоотношениям с ООО «Мобильная гидравлика», а также сам факт выполнения работ для заявителя ими отрицается; по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма НДС к уплате при значительных оборотах минимальна; контрагентами спорных поставщиков по цепочке представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо не представлены налоговых декларации, в результате чего сформированы «налоговые разрывы»; спорные организации исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием признаков недействующего юридического лица либо наличием в ЕГРЮЛ недостоверной информации об адресе местонахождения; сравнением книг покупок и данных расчетных счетов контрагентов установлено несовпадение товарного и денежного потоков – отсутствие оплаты спорными контрагентами в адрес основных поставщиков, по которым данными лицами заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС; выявлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление платежных поручений в банк от имени спорных организаций и контрагентов третьего звена по цепочке (ООО «Промышленные решения» и ООО «Фреш»; ООО «Винцер», ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет» и пр.), что свидетельствует о согласованности действий по управлению расчетными счетами указанных организаций; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер, отсутствуют перечисления денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, на выплату заработной платы и др.).

Также, проверкой установлено, что расчеты со спорными контрагентами ООО «Элитстрой» и ООО «Экомаркет» за выполненные по документам работы заявителем в безналичной денежной форме вообще не осуществлялись (сумма сделок 1502 тыс. руб. и 1553 тыс. руб. соответственно), а задолженность общества перед ООО «Стандарт качества» составляет 1352 тыс. руб. (что составляет 64,3% от суммы сделки). Расчеты с ООО «Уралсервис», ООО «Винцер», ООО «Техальянс», ООО «Уралстройсервис», ООО «Фреш», ООО «Промышленные решения» произведены заявителем в полном объеме, однако, полученные от общества денежные средства по цепочке в дальнейшем были перечислены индивидуальным предпринимателям (участвуют также в схемах расчетов по цепочке спорных контрагентов) с различными назначениями платежа. При этом, представленными указанными лицами пояснениями опровергается наличие у них взаимоотношений с указанными организациями. В подтверждение расчетов с ООО «Проект-Групп» налогоплательщиком представлен договор уступки права требования долга от 31.01.2019 №1, по которому уступлено право требование долга ООО «Элитстрой» (также спорный контрагент общества), при этом расчеты между ООО «Проект-Групп» и ООО «Элитстрой» за уступаемое право требования долга, а также между ООО «Мобильная гидравлика» и ООО «Элитстрой» (в размере переуступаемого права требования долга – 1602 тыс. руб.) по расчетным счетам не установлены.

По результатам анализа выписок банков по счетам лиц, участвующих в схеме расчетов, установлено перечисление денежных средств друг другу (замкнутая система расчетов), движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц с последующим перечислением в адрес индивидуальных предпринимателей, совпадающих между спорными контрагентами, денежные средства выведены из оборота путем пополнения карточных счетов физического лица и снятия наличных денежных средств в банкомате.

По результатам оценки указанных обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу об участии заявителя в создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены: полученные адвокатом объяснения руководителя ООО «Элитстрой» Чаусова Д.С. от 24.05.2022 и руководителя ООО «Экомаркет» Павлова И.С от 26.04.2022, в которых подтверждены факты осуществления этими юридическими лицами хозяйственной деятельности, выполнения ими субподрядных работ для ООО «Мобильная гидравлика» с подписанием всех необходимых документов (т.3 л.д.10-18); полученные по запросу налогового органа пояснения Ахметова Р.В., подтвердившего выполнение работ на объектах заказчиков от имени ООО «Техальянс» (т.3 л.д.41-44).

Между тем, в отношении достоверности представленных письменных объяснений Чаусова Д.С и Павлова И.В. налоговым органом обоснованно высказаны сомнения, основанные на мнении о формальности составления этих объяснений адвокатом, поскольку конкретных вопросов относительно хозяйственной деятельности спорных контрагентов заявителя ООО «Элитстрой» и ООО «Экомаркет» свидетелям не задавалось, зафиксированные в объяснениях ответы свидетелей являются идентичными, в объяснениях Чаусова Д.В. ошибочно вместо ИНН ООО «Элитстрой» указан ИНН «Экомаркет», а подписи свидетелей в объяснениях визуально отличаются от подписей в приложенных к протоколам копиях паспортов, а также в представленных в ходе проверки документах. При этом, в ходе налоговой прове0рки указанные лица от дачи объяснений уклонялись.

Оценивая ссылку заявителя на пояснения Ахметова Р.В., суд первой инстанции отметил, что указанные пояснения представлены позже установленного срока для их представления, после вручения акта налоговой проверки налогоплательщику, в котором отражены обстоятельства совершения нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом, из пояснений следует, что Ахметов Р.В. не помнит данных знакомого, который посоветовал ему организацию ООО «Техальянс», но помнит данные руководителя этой организации, а также, не смотря на требование инспекции не представлены документы, подтверждающие пояснения Ахметова Р.В., в том числе – договор гражданско-правового характера с ООО «Техальянс». Также, судом отмечено, что Ахметов Р.В. является родным братом Ахметова А.В., являющегося работником ООО «Мобильная гидравлика», то есть лица, взаимозависимого с налогоплательщиком.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пояснения указанных лиц, противоречащие иным полученным в ходе проверки доказательствам.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошен Мокий В.И., являвшийся работником заявителя, уполномоченным на осуществление организации и контроля за проведением работ на спорных объектах. Мокий В.И. не смог указать ни одного спорного контрагента, при этом пояснил, что работы выполнены физическими лицами, однако, откуда эти лица появились на объектах он не знает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены неформально привлеченными заявителем физическими лицами, тогда как фактическое выполнение таких работ силами спорных субподрядных организаций не подтверждено, заявителем умышленно создан фиктивный документооборот по хозяйственным операциям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций при том, что установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком реализовывалась не схема получения необоснованной налоговой выгоды путем встраивания спорных контрагентов в цепочку реального выполнения работ, а схема формирования фиктивного документооборота в отсутствие реальных работ с участием спорных контрагентов, при фактическом выполнении работ привлеченными самим заявителем физическими лицами, что исключает признание налоговой выгоды обоснованной и возможность проведения налоговой реконструкции в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При условии установленного умышленного характера допущенного обществом нарушения, доводы заявителя в части проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты во внимание. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде непоступления налогов в бюджет.

В этой связи квалификация действий заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ является обоснованной. Также обоснованным является доначисление НДС, налога на прибыль организаций и начисление соответствующих сумм пеней. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оспоренным решением налогоплательщику также предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 183283,17 руб., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 26930,50 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме, заявитель какие-либо возражения в отношении указанных доначислений не привел ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения в указанной части не имеется.

При определении размера наказания налоговым органом учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства – благотворительная деятельность заявителя, в связи с чем суммы налоговых санкций снижены в два раза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о дополнительном снижении штрафов в виду добросовестного выполнения обществом работ по подрядным договорам и получения многочисленных благодарностей заказчиков.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ. При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 этой статьи, указанный перечень не является закрытым.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, наличие положительных отзывы заказчиков о деятельности заявителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения размера налоговых санкций в два раза, в связи с чем признал оспоренное решение инспекции недействительным в части доначисления штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 582130,45 руб.

Со стороны налогового органа возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

Податель апелляционной жалобы, со своей стороны, заявляет о недостаточности снижения судом первой инстанции размера начисленных инспекцией штрафов, полагая, что дополнительному учету в качестве смягчающих ответственность обстоятельств подлежат следующие обстоятельства: признание заявителя несостоятельным (банкротом); наличие у руководителя общества Викулова А.Б. серьезного хронического заболевания (что подтверждается выписным эпикризом и медицинской картой – т.1 л.д.61-63).

Между тем, доводы общества в указанной части не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у заявителя признаков несостоятельности материалами дела не подтверждено (из находящихся в свободном доступе сведений картотеки арбитражных дел следует, что в отношении заявителя лишь введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу №А76-36379/2021), а заболевание руководителя общества нельзя отнести к обстоятельствам, характеризующим хозяйственную деятельность самого заявителя в целях применения положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу №А76-1393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев