Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу № А76-38614/2009 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис», Общество, ответчик) о признании решения собрания участников ООО «Дорсервис», оформленного протоколом от 13.10.2009 недействительным (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области , третье лицо) (л.д. 1-4).

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее - ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области приостановить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении исполнительного органа ООО «Дорсервис» (л.д. 12).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2009 заявленное ходатайство удовлетворено. Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Дорсервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица на основании решений общего собрания участников ООО «Дорсервис», оформленных протоколом от 13.10.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо по делу - ФИО1 (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2009 отменить, рассмотреть ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по существу, считая, что суд первой инстанции неправильно примененил нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятыми судом обеспечительными мерами не достигнут баланс интересов сторон, заявленные обеспечительные меры недостаточны, неэффективны и несоразмерны заявленным требованиям. Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб. Расчет возможного ущерба не представлен. Выводы суда не содержат в себе характеристики и признаки ущерба, который может быть причинен истцу непринятием заявленных обеспечительных мер. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что изменения, оформленные нотариально заверенным протоколом от 13.10.2009, для третьих лиц приобрели законную силу с момента уведомления регистрирующего органа о вносимых изменениях, то есть с 15.10.2009, до принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы заявленные требования препятствуют осуществлению Обществом нормальной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обеспечительная мера принята непосредственно в отношении собрания участников общества от 13.10.2009. Полагает, что принятая мера необходима для сохранения существующего состояния отношений до вынесения судебного акта в отношении оспариваемого решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО3, принятого собранием участников общества, оформленного протоколом от 13.10.2009. Доводы жалобы о несоразмерности, чрезмерности принятых обеспечительных мер носят предположительный характер. Считает, что истцом в достаточной мере аргументирована необходимость в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Указанное обстоятельство в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры – в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области приостановить государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении исполнительного органа ООО «Дорсервис», истец ссылался на то обстоятельство, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа – директора ООО «Дорсервис», Обществу будут причинены значительные убытки и возникнет необходимость для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд может принять меры к обеспечению иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску ФИО2 к ООО «Дорсервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 13.10.2009.

Предмет спора непосредственно связан с изменением единоличного исполнительного органа Общества, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Исходя из изложенного, для сохранения существующего состояния отношений (statusquo) суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и запретил МИФНС России № 6 по Челябинской области совершать регистрационные действия, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дорсервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о негативном влиянии обеспечительных мер на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дорсервис» не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер. Кроме того, запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ не может препятствовать фактической деятельности общества, поскольку не направлен на ее приостановление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выбранные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правильно оценил доводы истца и установил, что избранная истцом обеспечительная мера соответствует предмету спору, а ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и породить иные судебные споры. Избранные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, не привели ООО «Дорсервис» к невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к затруднению деятельности, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу № А76-38614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. – государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ6979/0219 от 29.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко