Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 г. по делу № А47-989/2022.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью заявление «Азимут» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2021 № 12-24/5, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по

[A1] делу № А47-989/2022 требования ООО «Азимут» удовлетворены, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2021 № 12-24/5 признано недействительным, с Инспекции в пользу ООО «Азимут» взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств, указывающей на невозможность осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов для оказания спорных услуг в интересах налогоплательщика. По мнению апеллянта, общество с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (далее – ООО «СК «Армада») обладала всеми признаками «технической организации».

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ силами налогоплательщика без привлечения ООО «СК «Армада»«. При указанных обстоятельствах противоречат материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ на объектах строительства собственными силами заявителя.

Как указывает апеллянт, не имеют правового значения для рассматриваемого спора выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств не проявления ООО «Азимут» должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, поскольку в данном случае налоговый орган пришел к выводу об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений, выявление проявления либо не проявления заявителем должной степени осмотрительности имеет смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.

Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе

[A2] публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ООО «Азимут» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему ответом на устный запрос от 10.06.2022.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Азимут» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 13.09.2021 № 12-24/5.

Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 528 126,00 руб., налог на прибыль организаций – 5 031 251,00 руб., пени – 5 396 339,71 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112, 113 и 114 НК РФ в размере 1 006 250 руб.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 4 528 126 руб., а также налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 5 031 251 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Азимут» с ООО «СК Армада».

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

Решением Управления от 20.12.2021 № 16-10/22200@ апелляционная жалоба ООО «Азимут» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к

[A3] выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, учитывая реальность исполнения договора с контрагентом, отсутствие в материалах дела доказательств не проявления ООО «Азимут» должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также сдачу результата в последующем заявителем в адрес заказчика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего

[A4] потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

[A5] налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

[A6] Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках выполнения договорных обязательств ООО «Азимут» заключен договор субподряда от 10.04.2017 № 17 с ООО «СК Армада» на общую сумму 29 684 379 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 4 528 126 руб. по счетам – фактурам: от 25.07.2017 № 250701 на сумму 6 053 974 руб. 64 коп., в т.ч. НДС – 923 487 руб. 66 коп.; от 25.08.2017 № 250801 на сумму 18 271 681 руб. 95 коп., в т.ч. НДС – 2 787 205 руб. 72 коп.; от 25.09.2017 № 250901 на сумму 5 358 723 руб. 14 коп., в т.ч. НДС – 817 432 руб. 34 коп.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,

[A7] справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

Вместе с тем Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о недостоверности и противоречивости исполнения сделки ООО «Азимут» с ООО «СК «Армада» и несоблюдении обществом установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств не свидетельствует о недостоверности и противоречивости исполнения сделки (выполнение демонтажных работ) налогоплательщиком с ООО «СК «Армада», установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий, поскольку работы фактически выполнены.

Данный факт налоговым органом подтвержден и не оспаривается, каких-либо доказательств о задвоении выполненных работ по демонтажу резервуаров для хранения нефти V=5000 м3 налоговым органом не приведено, субподрядная организация ООО «СК «Армада» является реальной, добросовестной, действующей организацией.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы выполнены, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «СК «Армада».

Вместе с тем обществом раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, что работы по демонтажу резервуаров V=5000 м3 полностью выполнены силами субподрядной организации ООО «СК «Армада», а работы по строительству (монтажу) 2-х резервуаров по V=1000 м3 выполнены в основном силами ООО «Азимут» и другими субподрядными организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств, указывающей на невозможность осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов для оказания спорных услуг в интересах налогоплательщика, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности, согласованности общества со спорным субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что со стороны спорного контрагента все документы подписаны руководителями, доказательств не подписания документов этими лицами налоговым органом не приведено, почерковедческой экспертизы данных подписей налоговым органом не проводилось.

[A8] Также усматривается, что договор заключенный обществом с ООО «СК «Армада» соответствуют требованиям гражданского законодательства, а вывод налогового органа о выполнении работ силами самого налогоплательщика является необоснованным, поскольку общество не располагало необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для выполнения демонтажных работ в период времени апрель-май 2017 года, в том числе по причине выполнения работ на других объектах.

Так в этот же период ООО «Азимут» выполняло работы по заключенным договорам подряда:

- с ООО «Самаранефтегаз» по договору № 16-05372010/03224116/2616Д от 09.11.2016, согласно которого были выполнены работы по подготовке площадок под строительство эксплуатационных и буровых скважин на Ново-Запрудненском, Дмитриевском, Султангулово- Заглядинском месторождении, выполнение гидроизоляции и ограждений;

- с ООО «КАТойл-Дриллинг» по договору КОД/059/2017 от 16.02.2017 по выполнению работ по подготовке буровых площадок Султангулово-Заглядинского месторождения;

- с ООО «Спецтранс» по договору от 01.12.2016 оказаны транспортные услуги гусеничным бульдозером;

- с ООО «Степное» по договорам были оказаны транспортные услуги гусеничным бульдозером.

У ООО «Азимут» из 82 работников в 2017 году только 36 работников были рабочих специальностей, из которых 30 человек приняты в период с мая по декабрь 2017 года (на выполнения монтажных работ). Из оставшихся шести человек, два отработали в апреле только две недели, ещё один уволился, также в апреле. И всего три человека рабочих специальностей (водители) находились на объекте весь период демонтажа (март-апрель-май в 2017 году). Указанные работники были заняты на подготовительных строительных работах.

В свою очередь спорная субподрядная организация располагала штатной численностью позволяющей выполнить работы по демонтажу резервуаров V=5000 м3.

Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора субподряда с ООО «СК «Армада», спорная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и с другими организациями, в материалах дела имеются ответы данных организаций подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК «Армада».

Встречными проверками финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СК Армада» и ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «ПСК ВИС», ООО «Премиум», ООО «Регион - С-Климат», ООО «Трансмегастрой» инспекцией подтверждена реальность деятельности ООО «СК Армада», все контрагенты подтвердили реальность выполнения работ ООО «СК Армада».

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела содержат ответы от ООО «СК Армада», подтверждающие реальность

[A9] выполнения субподрядных демонтажных работ резервуаров для хранения нефти V-5000 м3.

В свою очередь Инспекцией при проведении проверки не исследовался вопрос относительно участия техники, не принадлежащей ООО «Азимут», в материалах проверки отсутствуют сведения о разовых пропусках, выдаваемых на технику, показаниями свидетелей подтверждается привлечение техники для выполнения демонтажных работ, не принадлежащей ООО «Азимут».

Материалами проверки не доказано отсутствие работников ООО «СК Армада» на объекте, в книгах и журналах все работники указывались как работники ООО «НГТ», полученные Инспекцией справки 2-НДФЛ не синхронизированы по времени, что привело к искажению наличия трудовых ресурсов у ООО «Азимут», а также к недостоверному выводу в отношении отсутствия работников ООО «СК Армада» на строительной площадке.

Выполнение демонтажных работ подтверждается, согласно актам выполненных работ № 1 от 25.04.2017, № 2 от 25.05.2017, подписанных директором ООО «НГТ» ФИО6 (подрядчик).

Согласно журналам земляных работ, актам освидетельствования скрытых работ, журналу сварочных работ, журналу бетонных работ, журналу покрасочных работ, актам об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже, акту на демонтажные работы, на объекте выполняли работы лица, которые не являлись работниками ООО «Азимут», а следовательно они являлись работниками ООО «СК Армада».

Из имеющихся в материалах проверки журналов учёта движения автотранспорта, досмотра, вывоза и выноса материальных ценностей, следует, что для выполнения работ на объекте привлекалась техника не только принадлежащая ООО «Азимут», собственники данной техники, а так же указанные водители при проведении проверки не опрашивались.

Налоговым органом установлено, что на объекте использовано ООО «Азимут» только 8-мь единиц техники, а именно ООО «Азимут» принадлежало (УАЗ, экскаватор, экскаватор-погрузчик), ФИО7 принадлежали (тягач седельный Скания, Кран на шасси Камаз, Газель, Нива), ФИО8 принадлежала (Тайота Хайлюкс), из них только 3-й единицы могли быть использованы при демонтажных работах - это экскаватор, экскаватор-погрузчик, и Кран на шасси Камаз, но данной техники было явно недостаточно для выполнения демонтажных работ, т.к. она использовалась ООО «Азимут» для подготовительных работ к монтажу.

В период выполнения демонтажных работ на объекте присутствовали от ООО «Азимут» всего 3 сотрудника рабочих специальностей (водители) и 3 единицы техники (экскаватор, экскаватор-погрузчик, автокран).

Данные работники обеспечивали подготовительные работы к монтажу 2-х резервуаров по V=1000 м3, но они не выполняли демонтажные работы, что видно из наименований работ, указанных в путевых листах, а именно расстановка вагонов, перевозка техники, работа на объекте (без уточнения видов работ).

[A10] Кроме того, у ООО «Азимут» на тот момент отсутствовали в штате рабочие необходимых специальностей. Данные люди и техника не могли физически выполнить работы по демонтажу.

Заказчиком в ходе ВНП предоставлена исполнительно-техническая документация, согласно которой журнал производства земляных работ начат 01.04.2017, 10.05.2017 начат журнал монтажно-сварочных работ, 31.05.2017 начат журнал сварочных работ, лом от демонтажа оприходован согласно акту от 31.05.2017, что свидетельствует о выполнении демонтажных работ в апреле-мае 2017 года.

Согласно имеющимся документам в материалах проверки (журналы, пропуска, путевые листы) на объекте работали всего 4 единицы техники, из которых 1-о авто - «Скания» (трал) - использовалось для транспортировки техники, оставшихся 3-й авто было недостаточно для такого объёма работ, остальной транспорт был легковой и не мог использоваться для демонтажных работ. 3-й единицы техники были использованы для производства подготовительных работ для строительства.

Выполнение работ работниками ООО «СК Армада» подтверждается информацией содержащейся в журналах инструктажа, также согласно журналов учета работников подрядных организаций можно установить, что не все работники находились на объектах одновременно, поскольку работа строилась по внутреннему графику (смены, вахты и т.д.). Указанные сведения необходимы для определения наличия работников для выполнения тех или иных работ, а также срока выполнения работ.

Таким образом, вывод о работниках ООО «Азимут», которые, по мнению Инспекции, выполняли демонтажные работы, не соответствует действительности.

Так, директор ООО «СК Армада» ФИО9 получала заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ, следовательно, она не была номинальным руководителем.

Директор ООО «СК Армада» ФИО10. получал доход от ООО «СК Армада», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

У ООО «СК Армада» основной вид деятельности организации – строительство. Общее количество работников около 38 человек, по договорам ГПХ - 28 человек, ООО «СК Армада» являлось членом СРО и имело допуски к выполнению работ на объектах строительства, в том числе особо опасных и технически сложных объектах.

Налоговым органом допрошены работники ООО «СК Армада», которые получали заработную плату согласно справкам 2-НДФЛ: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, согласно протоколам допросов указанные граждане отрицают свою причастность к ООО «СК Армада» и к строительству объектов для АО «Транснефть Приволга». Однако это только пятая часть лиц, в отношении которых представлены сведения по форме справок 2-НДФЛ, остальные работники допрошены не были.

Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что:

[A11] - строительно-монтажные работы были выполнены не только силами ООО «Азимут», но и силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе ООО «СК Армада» для выполнения демонтажных работ резервуаров и прочих работ;

- все работники подрядных организаций экипированы в рабочую одежду ООО «НГТ»;

- работники ООО «Азимут» помнят, как правило, только своих земляков, жителей Бугуруслана, а также работников, занимавших руководящие должности;

- Инспекция не ссылается на протоколы допросов, в которых свидетели подтверждают выполнение демонтажных работ;

- работники по роду выполняемых обязанностей не могли контактировать с работниками ООО «СК Армада»;

- протоколы допросов в первоначально представленных материалах оформлены без подписи допрашиваемого лица (ФИО17), объяснения Инспекции про программный комплекс несостоятельны, налогоплательщик с ним не знаком и его не знает;

- показания работников, подтвердивших привлечение ООО «СК Армада» и подрядных организаций, не внесены в Решение, либо их показания искажены – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26;

- показания многих работников подтверждают привлечение подрядных организаций, в том числе и ООО «СК Армада»;

- работы сдавались заказчику от имени ООО «НГТ», а не от имени ООО «Азимут» и ООО «СК Армада», поэтому руководители АО «Транснефть Приволга» не могли знать этих организаций, а тем более их работников;

- пропускной режим был, все работники, занятые на работах, независимо от их места работы, проходили как работники ООО «НГТ», также они указаны в журналах инструктажей и пропусков и в других документах. Инспекцией не исследовано в полном объёме данное обстоятельство. Работники ООО «СК Армада» также проходили на объект как работники ООО «НГТ», как и работники других привлечённых организаций.

Таким образом, проведёнными допросами работников, налоговый орган только подтвердил привлечение ООО «СК Армада» к выполнению демонтажных работ, и как следствие – реальность выполненных ООО «СК Армада» демонтажных работ, а также отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

В свою очередь налоговым органом не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды.

[A12] Инспекцией в силу примененного формального подхода при проведении проверки без полноценного исследования представленных в рамках проверки доказательств и аргументов налогоплательщика по существу не установлено и не отражено в оспариваемом решении обстоятельств, подтверждающих нереальность совершенной сделки.

Следовательно, с учетом подтверждения реальности выполнения работ с ООО «СК «Армада» доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут служить обоснованием в отказе в вычете НДС и признании расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по выполненным работам заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A13] Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В свою очередь, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что отложение судебного заседания было необходимо для представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем в жалобе не указывается, какие именно доказательства Инспекция намеревалась представить в суд первой инстанции, новых доказательств апелляционному суду также не представлено, Инспекцией не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в целях недопущения затягивания судебного разбирательства и в целях процессуальной экономии правомерно отклонил ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 г. по делу № А47-989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по

[A14] Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин