Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «БарсОйл» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - ответчик, СПИ ФИО2), выразившегося в уклонении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А072819/2021 и не объявлении в розыск автомобилей ООО «БарсОйл». В целях восстановления нарушенных прав заявителя конкурсный управляющий просил суд обязать СПИ ФИО2 объявить в исполнительный розыск автомобили, принадлежащие ООО «БарсОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2015 г.в., - КАМАЗ 5490-S5, VМ ХТС549005F2465256, 2015 г.в., - НЕФАЗ-96896, VESТ Х1F968960G0000016, 2016 г.в., - НЕФАЗ-96896, V3N Х1Р968960G0000015, 2016 г.в.,

- BMW XI ХDКТVЕ 18D, VTNWBAHТ91020Р912078, 2015 г.в.;

направить в адрес конкурсного управляющего ООО «БарсОйл» ФИО1 постановление об объявлении в розыск автомобилей должника, в случае выявления данных автомобилей передать их конкурсному управляющему ООО «БарсОйл» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 в

[A1] удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответ на запросы конкурсного управляющего от 21.10.2021, 26.10.2021 о предоставлении постановления об объявлении в розыск автомобилей должника от СПИ ФИО2 получен не был. В адрес конкурсного управляющего от ответчика постановление об объявлении в розыск автомобилей должника не поступило. Также отсутствует какая-либо информация о том, что судебный пристав-исполнитель объявил в розыск автомобили должника и исполнил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2819/2021. Также отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о направлении исполнительного производства именно в Лаишевское РОСП УФССП России по Республики Татарстан, поскольку ФИО3 зарегистрирован в <...> СПИ ФИО2 обязан был передать указанное исполнительное производство в Советский районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Казани. Указанное бездействие судебного пристава исполнителя нарушает законные права и обязанности заявителя и конкурсных кредиторов должника, т.к. в данном случае заявитель не имеет возможности выявить автомобили должника для последующей их реализации. Исполнительно производство передано на исполнение 29.03.2022, судебный акт по делу А07-2819/2021 принять 22.10.2022, с момента принятия судебного акта СПИ ФИО2 не предпринял меры по объявлению в розыск имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) по делу № А65-19453/2019 ООО «БарсОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420129, <...> пом/офис 1006/1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по

[A2] делу № А07-2819/2021 суд признал незаконным бездействие СПИ Бикметова А.А., выразившееся в отказе объявления в розыск автомобилей ООО «БарсОйл» (постановление об отказе в объявлении розыска от 06.10.2020).

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал СПИ ФИО2 объявить в исполнительный розыск автомобили, принадлежащие ООО «БарсОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2015 г.в. - КАМАЗ 5490-S5, VM XTC549005F2465256, 2015 г.в. - НЕФАЗ-96896, VEST X1F968960G0000016, 2016 г.в. - НЕФАЗ-96896, V3N X1P968960G0000015, 2016 г.в.

- BMW XI XDKTVE 18D, VTNWBAHT91020Р912078, 2015 г.в.;

в случае выявления данных автомобилей передать их конкурсному управляющему ООО «БарсОйл» ФИО1

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не исполняет возложенные на него обязанности, также уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2819/2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу не установил, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и

[A3] действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны

[A4] исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных

[A5] действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом- исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2819/2021 суд признал незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в отказе объявления в розыск автомобилей ООО «БарсОйл» (постановление об отказе в объявлении розыска от 06.10.2020). Возложил обязанность на СПИ ФИО2 объявить в исполнительный розыск автомобили, принадлежащие ООО «БарсОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>): КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2015 г.в., КАМАЗ 5490-S5, VM XTC549005F2465256, 2015 г.в., НЕФАЗ-96896, VEST X1F968960G0000016, 2016 г.в., НЕФАЗ-96896, V3N X1P968960G0000015, 2016 г.в., BMW XI XDKTVE 18D, VTNWBAHT91020Р912078, 2015 г.в.; в случае выявления данных автомобилей передать их конкурсному управляющему ООО «БарсОйл» ФИО1

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель постановил принять к исполнению исполнительное производство от 04.08.2020 № 45100/20/02066-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 06.06.2020 № ФС 032834966, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от по делу № А65-19453/2019.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности незаконного бездействия СПИ ФИО2

Довод апеллянта об отсутствии обоснования передачи исполнительного производства № 45100/20/02066-ИП в Лаишевское РОСП УФССП по Республике Татарстан судом апелляционной инстанцией рассмотрен и признан несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества

[A6] судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из содержания постановления о передаче исполнительного производства от 09.11.2021 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что арестованное имущество находится в Республике Татарстан, <...>.

Таким образом, после получения указанной информации судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что разыскиваемое имущество располагается адресу, не относящемуся к территориальной принадлежности Чишминского РО СП УФССП по Республике Башкортостан.

Учитывая вышеизложенное у судебного пристава отсутствовали основания для продолжения исполнительных действий на указанной территории, в связи с чем исполнительное производство правомерно передано в Лаишевское РОСП УФССП по Республике Татарстан

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального

[A7] кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-36021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БарсОйл» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина