Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-23229/2016 (ФИО2).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белая река» - ФИО3 (паспорт).

09.11.2016 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарнас» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белая река» (далее – ООО «Белая река», должник).

07.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

26.07.2018 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) по платежным поручениям:

- от 31.10.2016 №110 на сумму 3850,00 руб.;

- от 01.11 2016 № 110 на сумму 942,00 руб.;

- от 02.11.2016 № 110 на сумму 6893,00 руб.;

- от 10.11.2016 № 110 на сумму 15000,00 руб.;

- от 14.11.2016 № 110 на сумму 2650,00 руб.;

- от 17.11.2016 № 110 на сумму 15781,25 руб.;

- от 18.11.2016 № 110 на сумму 1992,75 руб.;

- от 28.11.2016 № 110 на сумму 19108,00 руб.;

- от 29.11.2016 № 110 на сумму 1050,00 руб.;

- от 01.12.2016 № 110 на сумму 1050,00 руб.;

- от 06.12.2016 № 110 на сумму 10501,00 руб.;

- от 12.12.2016 № 110 на сумму 6700,50 руб.;

- от 12.12.2016 № 110 на сумму 8299,50 руб.;

- от 23.12.2016 № 112 на сумму 20030,00 руб.;

- от 11.01.2017 № 112 на сумму 15000,00 руб.;

- от 18.01.2017 № 112 на сумму 14288,61 руб.;

- от 31.01.2017 № 112 на сумму 22775,00 руб.;

- от 10.02.2017 № 112 на сумму 7455,89 руб.;

- от 10.02.2017 № 1 на сумму 7544,11 руб.;

- от 28.02.2017 № 1 на сумму 8195,00 руб.;

- от от 10.03.2017 № 1 на сумму 15000,00 руб.;

- от 28.03.2017 № 1 на сумму 22675,00 руб.;

- от 30.03.2017 № 1 на сумму 15005,00 руб.;

- от 10.04.2017 № 1 на сумму 15000,00 руб.;

- от 11.05.2017 № 1 на сумму 12375,89 руб.;

- от 13.06.2017 № 1 на сумму 15000,00 руб.;

- от 20.10.2016 № 107 на сумму 35000,00 руб. Всего на сумму 327 840 руб. и применении последствий недействительной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С данным определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на отсутствие в судебном акте оценки его доводов о работе в должности бухгалтера в период с 31.10.2016 по 13.06.2017. Суд не определился с трудовой деятельностью, сделал вывод о необоснованном получении заработной платы.

Суд необоснованно принял во внимание приказ №44 от 20.12.2016, ответчик не писал заявление на увольнение, с приказом ознакомлен не был.

Ответчик в жалобе ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что на неё не возлагались обязанности по сдаче отчетности, следовательно, отсутствие сведений об отчислениях после декабря 2016 года не свидетельствует о прекращении трудовых отношений.

Ответчик указывает, что в подтверждение своей работы в период с 30.10.2016 по 13.06.2017 представлены документы, письма контрагентов, но суд критически отнесся к данным доказательствам.

Относительно размера перечислений ответчик указывает на возможность премирования работников.

Определением апелляционного суда от 27.02.2019 сторонам спора было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе в подтверждение доводов жалобы.

В судебное заседание 27.03.2019 податель жалобы не явился, документов, дополнительных пояснений суду не направил.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил, суду пояснил, что никаких работ ответчик не выполнял для должника, при этом ФИО1 являлась главным бухгалтером и знала о финансовом состоянии должника, относительно коллективного договора конкурсный управляющий суду пояснил, что его наличие отрицается руководителем должника и отсутствует в документах должника.

Определением суда от 27.03.2019 произведена замена в составе суда судьи Румянцева А.А. на судью Махрову Н.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между должником и ответчиком был заключен трудовой договор №20, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности главного бухгалтера (л.д.46 т.10).

Заработная плата ответчика составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).

20.12.2016 приказом № 44 трудовые отношения с ответчиком были прекращены (л.д.65 т.10).

09.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, 07.08.2017 введена процедура наблюдения, 29.01.2018 должник признан банкротом.

Согласно платежных поручений от 31.10.2016 №110 на сумму 3850,00 руб.; от 01.11 2016 № 110 на сумму 942,00 руб.; от 02.11.2016 № 110 на сумму 6893,00 руб.; от 10.11.2016 № 110 на сумму 15000,00 руб.; от 14.11.2016 № 110 на сумму 2650,00 руб.; от 17.11.2016 № 110 на сумму 15781,25 руб.; от 18.11.2016 № 110 на сумму 1992,75 руб.; от 28.11.2016 № 110 на сумму 19108,00 руб.; от 29.11.2016 № 110 на сумму 1050,00 руб.; от 01.12.2016 № 110 на сумму 1050,00 руб.; от 06.12.2016 № 110 на сумму 10501,00 руб.; от 12.12.2016 № 110 на сумму 6700,50 руб.; от 12.12.2016 № 110 на сумму 8299,50 руб.; от 23.12.2016 № 112 на сумму 20030,00 руб.; от 11.01.2017 № 112 на сумму 15000,00 руб.; от 18.01.2017 № 112 на сумму 14288,61 руб.; от 31.01.2017 № 112 на сумму 22775,00 руб.; от 10.02.2017 № 112 на сумму 7455,89 руб.; от 10.02.2017 № 1 на сумму 7544,11 руб.; от 28.02.2017 № 1 на сумму 8195,00 руб.;

- от 10.03.2017 № 1 на сумму 15000,00 руб.; от 28.03.2017 № 1 на сумму 2675,00 руб.; от 30.03.2017 № 1 на сумму 15005,00 руб.; от 10.04.2017 № 1 на сумму 15000,00 руб.; от 11.05.2017 № 1 на сумму 12375,89 руб.; от 13.06.2017 № 1 на сумму 15000,00 руб.; от 20.10.2016 № 107 на сумму 35000,00 руб., ответчик получил денежные средства, всего на сумму 327 840 руб.

Полагая, что выплата заработной платы ответчику произведена в предбанкротный период, а также в период после введения наблюдения без предоставления встречного исполнения, размер заработной платы явно завышен, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств прекращения трудовых отношений 20.12.2016, отсутствия доказательств о необходимости выполнения каких-либо работ для должника, превышения размера заработной платы условий договора и, тем самым, причинения убытков должнику оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действующей с 29.10.2012) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ответчик являлся главным бухгалтером должника с 01.04.2014 по 20.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (без учета новой редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо действий как работника должника, поскольку трудовой договор был прекращен 20.12.2016.

Заработная плата была выплачена в соответствии с условиями договора по платежным ведомостям до октября 2016 года (л.д.48-63 т.10).

Действительно, в деле имеется приказ №44, согласно которому трудовые отношения были прекращены 20.12.2016 (л.д.65 т.10).

Однако из оспариваемых платежных поручений следует, что ответчику продолжала перечисляться заработная плата вплоть по апрель 2017 года со ссылкой на дополнительное соглашение к коллективному трудовому договору.

При этом, как верно указывает конкурсный управляющий общи размер заработной платы, перечисленный по платежным поручениям превышал сумму, определенную в трудовом договоре.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора представить условия коллективного договора либо пояснения относительно наличия дополнительного премирования работников, однако никаких дополнительных сведений в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Наличие коллективного договора, позволяющего оценить возможность начисления и выплаты заработной платы каждые 10 дней либо каждые сутки, в адрес ответчика суду не представлено.

Ответчик не смог объяснить, почему выплаты производились без какой - либо системы, иногда в день по две выплаты, иногда ежедневно, за какие конкретно действия имело место такое внеплановое премирование.

В деле отсутствуют приказы должника, позволяющие определить основания для премирования и выплаты.

Ответчик, в свою очередь, являлся лицом заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), а также лицом имеющим доступ к средствам должника.

Каких-либо разумных объяснений по факту дополнительных выплат ответчик суду не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии признака неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика в силу его заинтересованности, а также при отсутствии встречного предоставления, что причинило вред кредиторам.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в дело доказательства по факту выполнения работ для должника, суд апелляционной инстанции проверил и признает их несостоятельными.

Так, в деле имеются представленные ответчиком как подлинные так и в копиях приходно-кассовые ордера, счета на оплату, датированные после октября 2016 года, однако указанные документы не были переданы конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника отрицает факт выполнения для должника функций со стороны ответчика (л.д.123 т.11), доказательств ведения производственной деятельности после возбуждения дела о банкротстве в деле также нет. Объяснений с какой целью принимались счета на оплату суду не дано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимания письма сторонних организаций (л.д. 117, 121 т. 11), из которых следует, что ответчик обращалась к ним от имени должника в 2018 году, что позволяет суду усомниться в достоверности представленных ответчиком иных документов, отсутствующих у должника.

При этом, определением суда от 27.02.2019 ответчику предлагалось устранить противоречия в представленных доказательствах, каких-либо действий со стороны ответчика к моменту судебного заседания совершено не было.

Что касается доводов ответчика о непрекращении трудовых отношений, то они отклонятся судом апелляционной инстанции с учетом статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный в дело приказ о прекращении трудовых отношений не отменен в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик не представил суду иных доказательств того, что после указанной в приказе даты, она продолжала являться на рабочее место и выполняла трудовые функции. Отсутствуют в деле показания свидетелей, способных подтвердить продолжение трудовых отношений с ответчиком и иное.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика и должника.

Установив основания для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительных сделок в виде возврата от ответчика перечисленных сумм должнику.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.12.2018 отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-23229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Н.В. Махрова