Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу № А47-9816/2017 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо – восточная» (далее – заявитель, ООО «УК «Северо - Восточная», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – административный орган, ГЖИ по Оренбургской области, Инспекция) о признании незаконным предписания № ПР-1622 от 22.06.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу №А47-9816/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 ООО «УК «Северо - Восточная» отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «УК «Северо - Восточная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре дела № А47-9816/2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК «Северо - Восточная» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Северо - Восточная» полагает, что определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044 является безусловным основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по делу №А47-9816/2017. Верховный суд Российской Федерации в определении прямо указал на возможность индексировать ранее установленный размер платы за содержание жилого помещения при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Впоследствии данная позиция подтверждена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В письме от 26.12.2018 № 51876-00/04 Министерства указано следующее: «В договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы, за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации».

Также податель жалобы указывает, что вопрос о законности/незаконности выведения из платёжных документов на оплату содержания жилого помещения услуг по техническому обслуживания лифтов и содержание ТБО отдельной строкой являлся предметом рассмотрения в Ленинском районом суде г. Оренбурга (дело № 2-6530/2018).

Общество считает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-6530/2018 от 20.11.2018 напрямую относится к делу №А47-9816/2017, поскольку спор, рассматриваемый в указанном гражданском деле это спор между Управляющей организацией собственником жилого помещения, расположенного именно в доме № 178/1 по пр. Победы г. Оренбурга. Участие (или неучастие) ГЖИ по Оренбургской области в рассмотрении гражданского дела № 2-6530/2018 не имеет существенного значения, поскольку административный орган не является стороной в вопросе организации и проведения общего собрания собственников помещений.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ООО «УК «Северо-Восточная», указал в качестве нового обстоятельства на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-6530/2018 от 20.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, заявителем не приведены.

В силу частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума №52).

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен спор о признании незаконным предписания №ПР-1622 от 22.06.2017, вынесенного ГЖИ по Оренбургской области, которым предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения.

Вопреки доводам обществам решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-6530/2018 от 20.11.2018, на которое ссылается апеллянт, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса об обоснованности выводов заинтересованного лица и законности оспариваемого предписания.

Вывод суда общей юрисдикции о правомерности действий общества является правовой оценкой суда, равно как и толкование им правовых норм. Кроме того, в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, не участвовала ГЖИ по Оренбургской области.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044, на которое ссылается заявитель, не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что приведенные ООО «УК «Северо - Восточная» доводы не являются существенными для рассмотрения дела обстоятельствами, при наличии которых арбитражным судом мог быть вынесен иной судебный акт, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.04.2019, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №360 от 06.06.2019 была перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 по делу № А47-9816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №360 от 06.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин