Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № А76-24938/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (удостоверение, доверенность от 14.05.2020, диплом), Паньков В.С. (удостоверение, доверенность от 28.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» - Охремчук С.И. (паспорт, доверенность от 17.07.2020), Залан А.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2020).

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее – заявитель, Главное управление МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - ООО «Пилигрим») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Пилигрим» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что протокол административного правонарушения составлен с нарушением требований процессуального законодательства. Согласно позиции арбитражных судов, право на подписание на подписание протокола об административном правонарушении должно быть отдельно указано в доверенности представителя организации, привлекаемой к административной ответственности.

Также, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены в обжалуемом решении письменные доказательства.

Кроме этого, отмечает, что обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и организация проверки их работоспособности возложена на руководителей организации, на объектах которой установлены соответствующие системы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилигрим» является держателем действующей бессрочной лицензии № 4-Б/00572 от 06.11.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Уральским РЦ МЧС России (т. 1, л.д. 23).

Между ГБУЗ «Областная туберкулезная больница №13» (далее - ГБУЗ «ОТБ № 13») (заказчик) и ООО «Пилигрим» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020 №168/ТО на выполнение работ по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций при пожаре и видеонаблюдения (т.1, л.д. 24-25).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 01.04.2020 во изменение предмета договора установлено, что исполнитель осуществляет обслуживание технических средств автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Троицк, квартал санатория «Степные зори», корпус № 1, 2, 3, 4 (далее - санаторий «Степные зори») (т. 1, л.д. 26).

По итогам прокурорской проверки, результаты которой оформлены актом от 20.05.2020 (л.д. 16-22), проведенной в отношении объектов защиты - зданий ГБУЗ «ОТБ № 13», находятся следующие здания и сооружения, принадлежащие и эксплуатируемые государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная туберкулезная больница 13»: лечебные корпуса 1-2 (объединены), 3, 4, здания хозяйственного блока, складские здания и сооружения, гараж, котельная.

В ходе указанной прокурорской проверки 20.05.2020 установлены следующие нарушения:

№	*Описание нарушения*	*Нарушенные нормы права*	*Далее по тексту*
	Алгоритмработысистемы автоматическойпожарной сигнализации в корпусе № 4 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» запрограммирован с нарушением требований правовых норм. При проведении сработки АУПС в корпусе № 1-2 путем «обрыва шлейфа» былоустановленоненадлежащее программированиеприемно-контрольного прибора АУПС, который не формирует сигнал «Неисправность». При«обрывешлейфа»был сформирован сигнал, запускающий СОУЭ в корпусе №1-2 и был продублирован сигнал «Пожар» на пульт подразделения 31 ПСЧ 7 ПСО ФПСГПСМЧСРоссиипо Челябинской области, что установлено путемосуществления телефонного звонка в 31 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области пономеру8-35163-2-54-36,где диспетчер сообщил, что на пульт пришел сигнал «Пожар» в корпусе № 1-2 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» расположенном по адресу: г. Троицк, санаторий «Степные Зори». Конфигурация(программирование) приемно-контрольных приборов АУПС предусматриваетформирование сигналов на пуск СОУЭ, а также передачу тревожного сигнала через ПОО Тандем-2м на ППО пожарного подразделения, в том числе при неисправностяхобъектового оборудования АУПС. Формирования сигналов«Неисправность» конфигурацияприемно-контрольных приборов АУПС не предусматривает что нарушает требования ч. 5 ст. 83 закона №123-ФЗ;п. 14.4. СП 5.13130.2009; ч. 7 ст. 83 закона № 123-ФЗ, так как при неисправности (обрыве) соединительных линий АУПС долженсформироватьсигнал «Неисправность», который, в свою очередь не запускает СОУЭ и не дублируется в подразделение ФПС как тревожный сигнал о пожаре. НенадлежащеесостояниеАУПС,котораяневыдаетсигнал«Неисправность»,долженбытьустановленобслуживающейорганизацией ООО «ПИЛИГРИМ» (ОГРН1107451014880)приосуществлениитехническогообслуживания АУПС и СОУЭ на основании Договора от 09.01.2020 Ш68/ТО на основании лицензии № 4-Б/00572 от 06.11.2012.Установленные причины технической неисправности находятся в области контроляобслуживающейорганизации.	- ч. 5 ст. 83 Закон № 123-ФЗ); - ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ; - п. 14.4 СП 5.13130.2009. «Сводправил.Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациии пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»	Нарушение № 1
	Алгоритм автоматическойработысистемы пожарной сигнализации в корпусе № 3 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» запрограммирован с нарушением требований правовых норм. При проведении сработки АУПС в корпусе № 3 путем «обрыва шлейфа» былоустановленоненадлежащеепрограммированиеприемно-контрольного прибора АУПС, который не формирует сигнал «Неисправность». При«обрывешлейфа»былсформирован сигнал, запускающий СОУЭвкорпусе№3ибылпродублирован сигнал «Пожар» на пульт подразделения 31 ПСЧ 7 ПСО ФПСГПСМЧСРоссиипоЧелябинской области, что установлено путемосуществления телефонногозвонка в 31 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области пономеру8-35163-2-54-36,гдедиспетчер сообщил, что на пульт пришел сигнал «Пожар» в корпусе № 3 ГБУЗ«Областнаятуберкулезнаябольница № 13» расположенном по адресу: г. Троицк, санаторий «Степные Зори».Конфигурация(программирование)приемно-контрольных приборов АУПС предусматриваетформированиесигналов на пуск СОУЭ, а также передачу тревожного сигнала через ПОО Тандем-2м на ППО пожарного подразделения, в том числе при неисправностяхобъектовогооборудования АУПС. Формирования сигналов«Неисправность»конфигурацияприемно-контрольныхприборов АУПС не предусматривает, что нарушает требования ч. 5 ст. 83 Закона №123-ФЗ;п. 14.4. СП 5.13130.2009; ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, так как при неисправности (обрыве) соединительных линий АУПС долженсформироватьсигнал«Неисправность», который, в свою очередь не запускает СОУЭ и не дублируется в подразделение ФПС как тревожный сигнал о пожаре. НенадлежащеесостояниеАУПС,котораяневыдаетсигнал«Неисправность»,долженбытьустановленобслуживающей организацией ООО «ПИЛИГРИМ» (ОГРН1107451014880)приосуществлениитехническогообслуживания АУПС и СОУЭ на основании Договора от 09.01.2020 Ш68/ТО на основании лицензии № 4-Б/00572 от 06.11.2012.Установленные причины технической неисправности находятся в области контроляобслуживающейорганизации.	- ч. 5 ст. 83 Закон № 123-ФЗ); - ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ; - п. 14.4 СП 5.13130.2009. «Сводправил.Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациии пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»	Нарушение № 2
	Алгоритм автоматической сигнализации вработы Корпусесистемыпожарной№4 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 13» запрограммирован с нарушением требованийправовых норм.Припроведении сработки АУПС в корпусе № 4 путем «обрыва шлейфа» было установленоненадлежащеепрограммированиеприемно-контрольногоприбораАУПС,которыйнеформируетсигнал«Неисправность».При«обрывешлейфа» был сформирован сигнал, запускающий СОУЭ в корпусе №4 и был продублирован сигнал «Пожар» на пульт подразделения 31 ПСЧ 7 ПСО ФПСГПСМЧСРоссиипоЧелябинской области, что установлено путемосуществления телефонногозвонка в 31ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области по Челябинской области по номеру 8-35163-2-54-36, где диспетчер сообщил, что на пульт пришел сигнал «Пожар» в корпусе № 4 ГБУЗ «Областная туберкулезнаябольница№13», расположенном по адресу: г. Троицк, санаторий «Степные Зори». Конфигурация(программирование)приемно-контрольных приборов АУПС предусматриваетформированиесигналов на пуск СОУЭ, а также передачу тревожного сигнала через ПОО Тандем-2м на ППО пожарного подразделения, в том числе при неисправностяхобъектовогооборудования АУПС. Формирования сигналов«Неисправность»конфигурацияприемно-контрольныхприборов АУПС не предусматривает что нарушает требования ч. 5 ст. 83 Закона №123-ФЗ;п. 14.4. СП5.13130.2009; ч. 7 ст. 83 закона № 123-ФЗ, так как при неисправности (обрыве) соединительных линий АУПС долженсформироватьсигнал «Неисправность», который, в свою очередь не запускает СОУЭ и не дублируется в подразделение ФПС как тревожный сигнал о пожаре. НенадлежащеесостояниеАУПС,котораяневыдаетсигнал«Неисправность»,долженбытьустановленобслуживающей организацией ООО «ПИЛИГРИМ» (ОГРН1107451014880) при осуществлении технического обслуживания АУПС и СОУЭ на основании договора от 09.01.2020 Ш68/ТО на основании лицензии № 4-Б/00572 от 06.11.2012. Установленные причины технической неисправности находятся в области контроля обслуживающей организации.	- ч. 5 ст. 83 Закона 123-ФЗ -ч.7 ст. 83 Закона 123-ФЗ п. 14.4 СП 5.13130.2009. «Сводправил.Системы противопожарной защиты. Установкипожарной сигнализациии пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»	Нарушение № 3
	В корпусах № 1-2,3,4 в местах размещения приборов пожарной автоматики допускается параллельная прокладка соединительных линий АУПС с линиями напряжением более НОВ в одном коробе	-п.13.15.14 СП 5.13130.2009 (ранее - п, 12.66 НПБ88-2001*).	Нарушение № 4
	В корпусе №3 предусмотренная емкость аккумуляторной батареи (7 А*ч) в блоке бесперебойного питания (ББП-20м) не обеспечивает питание электроприемников АУПС в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме Указанное событие нарушения установлено расчетным путем.	- п. 15.3 СП 5.13130.2009 (ранее - п. 14.3 НПБ88-2001*).	Нарушение № 5
	В корпусе №4 в помещении приема пищи персонала (помещение № 39 по техпаспорту) установлены тепловые пожарные извещатели взамен дымовых пожарных извещателей.Исходя из пожарной нагрузки в указанном помещении, первичным признаком пожара будет являться возникновение дыма. Соответственно, установление тепловых пожарных извещателей взамен дымовых пожарных извещателей не позволяет достигать основной цели создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты: своевременное обнаружение пожара и его предотвращение. Данное помещение по факту не относится к перечню помещений, указанных в п. А.4 приложения А СП5.13130.2009 (ранее - п. 4 НПБ 110-03), в котором перечислены помещения, не подлежащие защите АУПС.	- п. А.З приложения А СП5Л 3130.2009 (ранее - п. 3 НПБ 110-03).	Нарушение № 6
	В корпусе №3 в помещении №43 (по техническому паспорту) установлены тепловые пожарные извещатели вместо дымовых пожарных извещателей, хотя данное помещение по факту не относится к перечню помещений, указанных в п. А.4 приложения А СП5.13130.2009 (ранее - п. 4 НПБ 110-03), в котором перечислены помещения, не подлежащие защите АУПС. Исходя из пожарной нагрузки в указанном помещении, первичным признаком пожара будет являться возникновение дыма. Соответственно, установление тепловых пожарных извещателей взамен дымовых пожарных извещателей не позволяет достигать основной цели создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты: своевременное обнаружение пожара и его предотвращение.	- п. А.З приложения А СП5.13130.2009 (ранее - п. 3 НПБ 110-03).	Нарушение № 7
	Прибор приемно-контрольный в корпусе № 1-2 (пост № 1) расположен на горючем основании, в том числе без защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм.	- п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 (ранее - п. 12.49 НПБ88-2001*).	Нарушение № 8
	Прибор приемно-контрольный пожарный в корпусе № 1-2 (пост № 1) размещен в помещении без постоянного присутствия дежурного персонала	- п. 13.14.5 СП5.13130.2009 (ранее п. 12.48 НПБ88-2001*).	Нарушение № 9
	На 1-ом этаже в помещении № 42 (по тех. паспорту) над проемом эвакуационного выхода отсутствует табло «ВЫХОД»	- п. 5.3, табл. 1 СП 5.13130.2009 (ранее - табл. 1 НПБ104-03).	Нарушение № 10
	В лестничной клетке (помещение №18 по тех. паспорту) на 1-ом этаже у эвакуационного выхода непосредственно наружу отсутствует ручной пожарный извещатель	п. 3 таблицы HI приложения Н СП 5.13130.2009 (ранее -п. 12.41 и приложение 13 НПБ88-2001*).	Нарушение № 11

По факту выявленных нарушений предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ 02.07.2020 составлен протокол об административном нарушении.

С целью привлечения ООО «Пилигрим» к административной ответственности Главное управление МЧС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225) лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 утверждён Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению № 1.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации старший инспектор структурного подразделения главного управления, организующего деятельность подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории субъекта Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 33 от 02.07.2020 составлен и направлено заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности в пределах предоставленных полномочий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

ООО «Пилигрим» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 06.11.2012 № 4-Б/00626 (л.д.23).

В соответствии с договором от 09.01.2020 № 168/ТО ООО «Пилигрим» оказывает ГБУЗ «ОТБ № 13» услуги по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 457100 г. Троицк, ул. Володарского, 9 (Санаторий «Степные Зори»).

По условиям заключенного договора от 09.01.2020 № 168/ТО ООО «Пилигрим» обязано:

осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения (пункт 3.1 договора);

устранить неисправности технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в течение 24 (двадцати четырёх) часов от времени поступления заявки (пункт 3.2 договора);

работы по производству ремонта технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения производятся за счёт заказчика (пункт 3.3 договора);

производить регламентные работы по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения на объекте не менее чем 1 (один) раз в месяц (пункт 3.4 договора);

производить замену вышедшего из строя оборудования из собственного обменного фонда на время его ремонта или до приобретения заказчиком нового оборудования (пункт 3.5 договора).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Так, согласно пункту 5.6. РД 009-01-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики правила технического содержания» утв. Президентом МА «Системсервис» согласованы с ГУ ГПС МВД России (письмо от 27.08.96 № 20/2.2./2010) (далее - РД 009-01- 96), оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и т.п.) должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

Согласно части 3 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Согласно пункту 2.5 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009, СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02*96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», утв. Президентом МА «Системсервис», Согласованы с ГУГПС МВД России (письмо от 27.08.1996 №20/2.2/2010) (далее - РД 009-02-96), принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Согласно пункту 17.6.1 НПБ 76-98 «Нормы пожарной безопасности», утвержденного приказом ГУГПС МВД России от 24.12.1998 № 77, пожарные извещатели должны содержать встроенный оптический индикатор красного цвета, включающийся в режиме передачи тревожного извещения.

Согласно пункту 5.6. РД 009-01-96, оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и т.п.) Должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

В силу частей 5, 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу пункта 14.4 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений «Внимание», «Пожар» и др.

В силу п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 (ранее - п, 12.66 НПБ88-2001*) не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Согласно п. 15.3 СП 5.13130.2009 (ранее - п. 14.3 НПБ88-2001*) при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. Согласно примечанию к указанному пункту допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики. При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

Согласно п. А.З приложения А СП5Л 3130.2009 (ранее - п. 3 НПБ 110-03) автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 (ранее - п. 12.49 НПБ88-2001*) приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

В силу п. 13.14.5 СП5.13130.2009 (ранее п. 12.48 НПБ88-2001*) приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пункту 3 таблицы HI приложения Н СП 5.13130.2009 для административно-бытовых и общественных зданий предусмотрены следующие места установки ручных пожарных извещателей: в коридорах, холлах, вестибюлях, на лестничных площадках, у выходов из здания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа «РД 25.964- 90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ», принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

В материалы дела представлены акты первичного обследования объекта защиты по санаторию «Степные зори» от 04.01.2013 (т. 1, л.д. 130-132), от 18.01.2016 (т 2, л.д. 94-95), от 15.01.2020 (т. 2, л.д. 58), протоколы АПС от 10.07.2019 № 44-19, 45-19, 46-19 испытаний и проверки АПС и СОУЭ (т. 1, л.д. 133-144), акты технического состояния АПС и СОУЭ от 14.01.2019, 19.01.2018, 12.01.2017, 12.01.201410.01.2015, 15.012020 (т. 2, л.д. 98-103).

Осуществив принятие технических средств, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом о ненадлежащем исполнении ООО «Пилигрим» своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225, то есть о грубом нарушении лицензионных требований (пункт 7 Положения №1225).

При этом, поскольку указанное нарушение Положением №1225 прямо отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, возникновение поименованных в части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ последствий предполагается, а потому довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наступления таких последствий в настоящем случае не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено. Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Пилигрим» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.06.2020 в адрес ООО «Пилигрим» направлено уведомление №575-3-5-4 с предложением явится 02.07.2020 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Пилигрим».

Данное уведомление получено обществом нарочно 26.06.2020 вх.№10 о чём имеется соответствующая отметка (т.1, л.д. 13).

Согласно отметке на протоколе об административном правонарушении от 02.07.2020 № 33 при его составлении присутствовал представитель ООО «Пилигрим» Залан А.В.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, 02.07.2020 подготовило и вручило административному органу письменные объяснения по выявленным фактам, обеспечило явку своего представителя на составление протокола, который присутствовал при составлении протокола, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола, поскольку как при составлении протокола, так и при рассмотрении настоящего дела судом ООО «Пилигрим» были в полном мере реализованы права, предусмотренные КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечение исправного состояния и установок противопожарной защиты лежит на руководителе ГБУЗ «ОТБ №13» судебной коллегией рассмотрен.

Согласно п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности, а также руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Как было указано ранее, на объекте защиты, расположенном по адресу г.Троицк, квартал санатория «Степные зори», эксплуатируемом ГБУЗ «ОТБ №13» заключен договор № 168/То на обслуживание технических средств автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с ООО «Пилигрим».

Таким образом, руководитель организации ГБУЗ «ОТБ №13» выполнил требования п. 61 Правил противопожарного режима.

В силу требований постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» такой вид работ и услуг, как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, является лицензируемым.

Соответственно, руководитель организации (ГБУЗ «ОТБ №13») не вправе осуществлять указанный вид работ, и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о необходимости применения требований пунктов 2.6 и п. 1.3.8 РД 009-01-96 и ГОСТов, судебной коллегией отклонен.

Пунктом 2.1.6. РД 009-01-96 регламентировано, что «после окончания монтажно-наладочных работ, ремонта или замены отдельных технических средств установки пожарной автоматики должны быть испытаны в дежурном режиме работы в течение 72-х часов».

Между тем, установленное объектовое оборудование системы передачи извещений ПОО «Тандем 2м» не относится к системе автоматической пожарной сигнализации (АПС) объекта; программирование ПОО «Тандем 2м» не является «монтажно-наладочными работами, ремонтом или заменой отдельных технических средств установки пожарной автоматики»; программирование ПОО «Тандем 2м» не затрагивает ни физически, ни на программном уровне ни устройства АПС, ни конфигурация системы АПС в целом; от приемно-контрольного прибора АПС (Сигнал-20, ВЭРС) до ПОО «Тандем 2м» предусматривается один лишь двужильный провод (интерфейс RS-485), посредством которого 111 ЖОП АПС передает сигнал на ПОО «Тандем 2м» и далее на пульт пожарной охраны. Отсутствие связи (провода) между ППКОП АПС и ПОО «Тандем 2м» никаким образом не влияет на автономную работу ни АПС, ни ПОО «Тандем 2м»; для линейки приборов «Сигнал-20» заводом-изготовителем предусмотрено 5 типов шлейфов сигнализации (ШС), из которых 3 типа (1,2,3) - пожарные, а 2 (4,5) - охранные. Для пожарных типов ШС предусмотрено распознавание обрыва и короткого замыкания шлейфа, для охранных - распознавание обрыва и короткого замыкания не производится (эквивалентно сработке извещателя).

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № А76-24938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин