Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-15144/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» - Клюшников И.А. (паспорт, доверенность № 21/25от 15.03.2021, диплом), Воробьев К.В. (паспорт, доверенность № 21/24 от 15.03.2021, диплом);

Челябинской таможни - Кучинская В.В. (служебное удостоверение, доверенность № 2 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – заявитель, ООО «Петротрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/023, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Петротрейд» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, пунктом 17 указанных Правил установлен закрытый перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, из которого следует, что в отношении товара вывозимого на экспорт транспортные расходы не предусмотрены в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. Следовательно, у таможенного органа и суда не имелось правовых оснований для дополнительного начисления транспортных расходов на доставку рапса к цене самого вывозимого на экспорт рапса.

ООО «Петротрейд» считает, что таможенный орган неправомерно применяет аналогию норм, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 40 ТК ЕАЭС, применяемой исключительно к ввозимым на таможенную территорию ЕАЭС товарам. При этом даже в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров п.2 ч.2 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Расходы по транспортировке (перевозке) товара от г. Шадринск до ст. Наушки не подпадают под положения п. 16 Правил, поскольку платежи за транспортировку товара не являлись ценой или иными платежами в пользу ООО «Петротрейд», а являлись непосредственными расходами самого покупателя товаров – КОО «Уудам-Оргил» за услуги перевозки, которые он понес, путем их последующей компенсации ООО «Петротрейд».

Заявленная в ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), в соответствии с п. 17 Правил.

В представленном отзыве таможенный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,09.10.2017 между ООО «Петротрейд» (продавец) и компанией КОО «Уудам-Оргил», Монголия (покупатель) заключен контракт №0217 (далее - контракт №0217), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1). Товар, поставляемый продавцом, должен быть согласован в Приложении к контракту.

Согласно условиям контракта №0217 общий объем товара, цена за одну метрическую тонну, условия поставки (Инкотермс 2010) и стоимость партии фиксируются в Приложении к контракту.

Общая цена контракта включает в себя все обязательства и расходы продавца и отражена в Приложениях № 1 и № 2 к Контракту.

Приложением № 1 к контракту определено, что предметом поставки является рапс; условия поставки: FCA - Шадринск; цена рапса - 200 долл. США/МТ; грузополучатель: КОО «Уудам-Оргил».

Приложением № 2 к контракту определены основные условия и ценообразование дополнительных услуг: доставка Шадринск 877805 - Наушки 937107; общее количество – 4500 МТ (+10%); ценообразование: перевозка – 121,55 долл. США/МТ; плата за обслуживание - 111,50 долл. США/МТ; цена – 233, 05 долл. США; количество - 4500 МТ (+/-10%); стоимость - 1 048 725 долл. США (+/- 10%).

В рамках данного контракта ООО «Петротрейд» на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар №10504110/141117/0024053 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара: «семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственный» для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 50 кг. Изготовитель ООО «Русское поле». Товар декларировался с целью экспорта в Монголию. Фактурная стоимость: 67580, 00 долл. США. Таможенная стоимость: 3999539, 83 руб. Условия поставки: FCA - ст. Шадринск.

В графе 47 в декларации начислены таможенные платежи, в том числе: таможенные сборы - 5625,00 рублей, вывозная таможенная пошлина 11,4 евро/т – 265475, 50 рублей.

Таможенная стоимость в ДТ № 10504110/141117/0024053 определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в момент таможенного декларирования декларантом представлены:

- контракт от 09.10.2017 №0217 с приложениями № 1 и № 3 (в формализованном виде);

- счет-фактура от 13.11.2017 № 23 за семена рапса ярового на сумму 67 580,00 долл. США (в формализованном виде);

- упаковочный лист от 13.11.2017.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки возможного занижения таможенной стоимости товаров, в том числе:

- риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в наличии отклонения в меньшую сторону уровня заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от уровня таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени на сопоставимых условиях, информацией о которых располагал таможенный орган;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки).

Установленные по результатам анализа признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости явились основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки.

В ходе проверки для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, декларанту выставлено требование от 24.10.2018 № 07-30/15162, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС срок предоставления документов по требованию таможенного органа продлен до 11.02.2019.

ООО «Петротрейд» предоставлены копии: учредительных документов, декларации на товары, упаковочный лист, паспорт сделки. При этом, документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание обществом не представлены.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/023, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее - Соглашение), действовавших по 31.12.2017, пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункта 16 Правил при определении таможенной стоимости товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), продекларированного в том числе по обозначенной выше декларации, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании акта проверки таможней принято решение от 16.04.2019 №10504000/210/160419/Т000126/023, согласно которому таможенная стоимость товара «семена рапса ярового» продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод №1) в соответствии с положениями Правил № 191 определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи, с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и сведения подтверждающие их уплату.

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемой декларации, влечет доначисление таможенных платежей по контракту от 09.10.2017 №0217 по ДТ №10504110/141117/0024053 в размере 4660464 рублей 09 копеек.

Считая данное решение Челябинской таможни незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного Челябинской таможней решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), с 04.09.2018 - положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона № 289-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее - Правила № 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил № 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Как следует из пункта 17 Правил № 191, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Судом первой инстанции установлено, что целью заключения контракта от 09.10.2017 №0217 для покупателя является приобретение рапса.

Предметом является приобретение «товара» и «услуги», стоимость и количество которых согласовывается в спецификациях. Далее в пункте 4.1 предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией согласно приложению. Далее по тексту Контракта № 0217 предметом договора называется только «товар».

Согласно приложению № 1 к контракту № 0217 цена товара складывается из двух составляющих: цена рапса и услуги по доставке груза.

Заявленная в ДТ 10504110/141117/0024053 таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

По указанной ДТ стоимость рапса составляет 200 долл. США/тонна.

Несмотря на то, что в спорных контрактах указано, что цена рапса составляет 200 долл. США/тонна и стоимость перевозки товара установлена отдельно, из контракта 09.10.2017 №0217 следует, что целью их заключения для покупателя является приобретение рапса. В данном случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались КОО «Уудам-Оргил» непосредственно обществу «Петротрейд», что подтверждается документами об оплате.

Таким образом, расходы, поименованные в контракте как «услуги по доставке груза», являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что в силу императивных положений пункта 16 Правил, расходы иностранного покупателя на доставку рапса следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом не принят во внимание пункт 17 Правил № 191, который устанавливает закрытый перечень дополнительных начислений к цене товара, так как затраты на доставку (перевозку) рапса относятся к общей сумме платежей за товар (рапс) в силу пункта 16 Правил № 191, то есть не являются дополнительными начислениями к цене. Данный вывод следует из условий сделки - Контрактов № 0217.

В целях предоставления полной информации по расчетным операциям общества «Петротрейд» таможенным органом сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении спорного контракта и ведомостей банковского контроля, подтверждающих документов (счетов-фактур, актов выполненных работ).

В результате анализа документов, представленных ПАО Сбербанк, установлено, что покупатель KOO «Уудам-Оргил» оплачивает обществу «Петротрейд» не только стоимость товара «рапса» из расчета 200,00 долл. США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара), что подтверждается ведомостью банковского контроля по контрактам, счетами-фактурами за услуги по доставке груза, банковскими платежными документами.

На основании указанного таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Петротрейд» при декларировании товаров по спорным декларациям на товары в нарушение пункта 16 Правил № 191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. В нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества «Петротрейд» (расходы по доставке товара).

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном контроле в сроки выпуска товара в рамках камеральных проверок, а также на основании полученных таможенным органом сведений от ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербург, Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», установлены занижения таможенной стоимости по спорным ДТ, что привело к неполной уплате вывозной таможенной пошлины. Данные выводы указаны в оспариваемых решениях таможенного органа.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в спорной ДТ, и проведенной аналитической работы таможенным органом было установлено, что цена декларируемого товара по проверяемым декларациям общества на товары ниже цены однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности.

В отношении общества «Петротрейд» проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля.

Доводы общества о том, что судом неправильно применены положения FCA Инкотермс 2010, не принимаются апелляционным судом.

Согласно условиям Контракта общая стоимость товара включает в себя все обязательства и расходы продавца, в том числе за перевозку и обслуживание, и отражена в приложении № 1 к контракту от 09.10.2017 №0217. Между тем, в графе 20 ДТ 10504110/141117/0024053 заявлены условия поставки FCA-ст. Шадринск (Инкотермс 2010).

Условия Инкотермс 2010 регламентируют распределение транспортных затрат при доставке товаров от продавца к покупателю. В зависимости от базиса поставки расходы по доставке товара либо уже входят в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо должны доначисляться к этой цене дополнительно. В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки «Free Carrier» (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. FCA - условия поставки, когда основную часть перевозки обеспечивает покупатель. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного декларирования в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит на территории продавца, то продавец несет ответственность за погрузку. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

При подписании договора на поставку товара в цену на условиях FCA продавец включает следующие расходы:

- стоимость товара по факту;

- расходы на экспортные пошлины на таможне;

- расходы на доставку груза до места передачи перевозчику.

Таким образом, условия поставки FCA - ст. Шадринск означают, что продавец несет все расходы до места передачи, а именно до ст. Шадринск.

Между тем, условиями контракта от 09.10.2017 № 0217 предусмотрены обязательства ООО «Петротрейд» по доставке груза по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки, то есть обязательство продавца - общества «Петротрейд» по поставке считается выполненным, когда груз будет доставлен в согласованное место - ст. Наушки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что доставка товара по маршруту ст. Шадринск - ст. Наушки осуществлена ОАО «РЖД». Оплата за доставку груза в адрес ОАО «РЖД» произведена обществом «Петротрейд», что подтверждается документами, представленными Центром фирменного транспортного обслуживания - филиалом ОАО «РЖД» (письмо от 06.09.2018 №ИСХ-7763/ОКТ ТЦФТО), а именно: Соглашением об организации расчетов от 27.09.2017 № 7118, заключенным между обществом «Петротрейд» и ОАО «РЖД», железнодорожными накладными, счетами-фактурами за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Петротрейд» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями контрактов, организовав доставку товаров по маршруту ст. Шадринск (код 827805) - ст. Наушки (код 937107), а также произвело оплату за оказанные ОАО «РЖД» услуги.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость заявлена недостоверно, а именно, стоимость сделки, фактически уплаченная за вывозимые товары, разбивается на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг. При этом занижается стоимость товара и увеличивается стоимость услуг.

Довод о том, что таможенный орган неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По результатам камеральной проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует основным коммерческим документам, на основании которых осуществлялась внешнеэкономическая сделка. А именно, заявляемая Декларантом цена сделки не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта о ценообразовании, противоречила сведениям о цене товара, указанным в инвойсах. В связи с чем, таможенным органом был сделан вывод о нарушении Декларантом при декларировании таможенной стоимости требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС) о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении заявленных сведений. Иными словами, таможенная стоимость декларантом была рассчитана и заявлена неверно, в противоречие имеющимся документам по внешнеэкономической сделке.

Далее, анализ полученных в ходе камеральной таможенной проверки основных коммерческих документов (внешнеэкономического контракта с приложениями, инвойсов), не выявил наличия в них недостоверных, противоречивых сведений, в связи с чем, оснований для невозможности использованиях данных документов для определения таможенной стоимости на основании цены сделки не было, как и оснований для ухода от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В связи с чем, таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости была использована полная величина цены сделки, определенная и согласованная условием внешнеэкономического контракта о ценообразовании и указанная в выставленных инвойсах, как и предполагает метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара «семена рапса ярового», продекларированного по рассматриваемой ДТ, подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Доводы заявителя о том, что суд ошибочно ссылался на пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, на пункт 6 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, который признан утратившим силу со 02.05.2018, принимаются апелляционной инстанцией. Однако указанные ссылки суда не привели к принятию неправильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм таможенного права и арбитражного процесса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения таможенного органа №10504000/210/160419/Т000126/023.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-15144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №292 от 07.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина