Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу № А76-24486/2006-40-766/38-1295 (судья Белый А.В.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» об оспаривании ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2004), ФИО2 (доверенность от 08.11.2006), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 26.12.2006 № 04-07/12561),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция) от 05.07.2006 № 41 в части пунктов 2 и 3 о зачете в счет уплаты сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 733094 рублей и внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, признаны незаконными пункты 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 05.07.2006 № 41, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормы материального права, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель указал, что общество неправомерно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), т.к. предприятие не представило выписку банка на сумму 19244000 рублей, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указало, что льгота по НДС применяется им правомерно в рамках реализации программы оказания безвозмездной помощи РФ, поскольку предприятие выполнило работы по вывозу отработанного ядерного топлива за счет средств безвозмездной помощи (содействия), расчеты за которые произведены путем передачи векселей, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выписка банка в этом случае не может быть представлена, кроме того, оно правильно отразило указанную операцию в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., исходя из даты передачи векселей (30.12.2005), а не из даты их погашения (21.02.2006).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 г., результаты которой оформила актом дополнительных мероприятий от 09.06.2006 № 40.

По результатам рассмотрения указанного акта и разногласий предприятия инспекция в решении от 05.07.2006 № 41 установила, что предприятие в декабре 2007 г. в нарушение подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подтвердило право на льготу, поскольку представило неполный пакет документов, а именно, отсутствует выписка банка на сумму 19244000 рублей, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российской банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или ее получателю товары (работы, услуги), что повлекло нарушение предприятием пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Кодекса ввиду неучета объекта обложения НДС путем невключения в налоговую базу по НДС суммы 19244000 рублей, полученной за оказание транспортно-экспедиционных услуг по вывозу отработавшего ядерного топлива, в связи с чем, неполная уплата НДС за декабрь 2005 г. составила 733094 рублей ((19244000 х 0,18) – 2730826)).

Пунктами 2 и 3 названного решения предприятию предложено зачесть в счет переплаты сумму неуплаченного НДС в размере 733094 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекция во исполнение указанного решения решением о зачете переплаты от 26.10.2006 № 350 произвела зачет суммы НДС в размере 733094 рублей.

Также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что предприятие по договору от 04.03.2005 № 501-юр, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием «ДВЗ «Звезда», обязалось осуществить вывоз отработавшего ядерного топлива в виде отработавших тепловыделяющих сборок реакторов атомной подводной лодки № 372, дополнительным соглашением от 28.12.2005 № 1 к договору от 04.03.2005 № 501-юр стороны пришли к соглашению о том, что расчеты могут быть осуществлены путем передачи векселей.

Исполнение предприятием своих обязательств по договору подтверждено актом сдачи-приемки услуг, им выставлен счет-фактура от 30.10.2005 № 980 на сумму 19244406 рублей, обязательство федерального государственного унитарного предприятия «ДВЗ «Звезда» подтверждено актом приемки-передачи векселей ОАО «Альфа-Банк» на сумму 19244000 рублей от 30.12.2005, где указан срок погашения векселей – 21.02.2006.

Согласно удостоверению № 3924, выданному комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации, указано, что ФГУП «ДВЗ «Звезда» является российским получателем технической помощи (содействия), донором технической помощи (содействия) – Министерство обороны США, предприятие – организацией-поставщиком работ по вывозу отработавшего ядерного топлива в виде отработавших тепловыделяющих сборок реакторов атомной подводной лодки № 372 по договору от 04.03.2005 № 501-юр на сумму 19244406 рублей, а денежные средства для выполнения работ по демонтажу пусковых установок и утилизации АПЛ класса Дельта-III заводской № 372 на сумму 8858196 рублей долларов США является технической помощью (содействием).

Предприятием в пункте 4.1. Положения по учетной политике в целях налогового учета, введенного в действие приказом от 30.06.2002 № 180, установило, что моментом определения налоговой базы по НДС при прекращении встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем векселя третьего лица является дата получения предприятием векселя третьего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что в случае проведения расчетов путем передачи векселей не требуется предоставления выписки банки для подтверждения льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Кодекса, предприятием правильно определен момент льготной операции по дате передачи векселей, что соответствует приказу МНС Российской Федерации от 17.09.2002 № ВГ—03/447.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи Х Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, совершенного 17.06.92 в Вашингтоне (срок действия которого продлен Протоколом от 15-16 июня 1999 года на семь лет с 17.06.1999), подрядчики Соединенных Штатов Америки не обязаны платить какие-либо налоги или аналогичные сборы Российской Федерации в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с этим с Соглашением.

Статьей ХI соглашения установлено, что не облагаются налогами товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки, или от их имени при осуществлении Соглашения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных норм следует, что удостоверение подтверждает принадлежность денежных средств к технической помощи (содействию).

Из обстоятельств по делу следует, что предприятием был заключен договор с получателем технической помощи (содействия) ФГУП «ДВК «Звезда», расчеты за оказанные работы в рамках данного договора были проведены путем передачи банковских векселей, поэтому приобретение банковских векселей получателем технической помощи (содействия) в рамках финансирования технической помощи (содействия) и передача их организации-подрядчику в качестве средства платежа не изменяет природу этих средств и их принадлежность их к технической помощи (содействию).

Поскольку расчеты за оказанные работы в рамках технической помощи (содействия) проведены с предприятием в форме передачи банковских векселей, что соответствует положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то представление выписки банка в подтверждение проведенных расчетов не требуется.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 167 Кодекса в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Следовательно, предприятие правильно определило момент осуществления операции по выполнению предприятием работ в рамках технической помощи (содействия) по дате приема-передачи банковских векселей, поэтому довод подателя апелляционной жалобы об определении момента осуществления данной операции применительно к дате погашения банковских векселей не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил подпункт 19 пункта 2 статьи Кодекса и пришел к выводу о противоречии пунктов 2 и 3 оспариваемого решения названной норме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г. по делу № А76-24486/2006-40-766/38-1295 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий судья

Е.В.Бояршинова

Судьи

Н.Н.Дмитриева

ФИО4