Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу № А76-962/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2014),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.09.2015).

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «Копейский машзавод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект - «Единый недвижимый комплекс кузнечного производства», оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 06.11.2015 № 74/030/052/2015-465, и обязании произвести регистрационные действия по государственной регистрации права собственности на «Единый недвижимый комплекс кузнечного производства».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) с учетом определения от 08.07.2016 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра от 06.11.2015 № 74/030/052/2015-465 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признан недействительным. На Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Копейский машзавод» на единый недвижимый комплекс кузнечного производства в составе нежилого здания кузнечного цеха, общей площадью 8 637,8 кв.м, кадастровый номер 74:30:0104009:573, и имущества по перечню имущества, предполагаемого для объединения в единый недвижимый комплекс кузнечного производства, утвержденного генеральным директором АО «Копейский машзавод» 01.07.2015, по адресу: <...>.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось Управление Росреестра (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости в кадастровом учете единого недвижимого комплекса. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 10.04.2013 № ОГ-Д23-1982, полагает, что единый недвижимый комплекс подлежит постановке на кадастровый учет как сооружение и при таких условиях возможна его государственная регистрация.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что противоречие между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами не является в данном случае препятствием к государственной регистрации права собственности на единый имущественный комплекс, поскольку в данном случае в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет зданий и сооружений, входящих в единый недвижимый комплекс, и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс может быть произведена только после погашения записи о праве собственности на здание кузнечно-прессового цеха, тогда как такого заявления обществом «Копейский машзавод не подавалось.

Обществом «Копейский машзавод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в ЕГРП имеется запись о регистрации за АО «Копейский машзавод» права собственности на объект – нежилое здание кузнечного цеха, общая площадь 8 637,8 кв.м по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13).

Указанный объект с характеристиками: здание кузнечного цеха, кадастровый номер 74:30:0104009:573, площадь 8637,8 кв.м, количество этажей – 4, год ввода в эксплуатацию 1971, поставлено на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 19.05.2013 (т. 1 л.д. 14).

Генеральным директором АО «Копейский машзавод» 01.07.2015 утвержден Перечень имущества, предполагаемого для объединения в единый недвижимый комплекс кузнечного производства, и сведения о технологической взаимосвязи его составных частей (т. 1 л.д. 16).

Согласно сведениям о технологической взаимосвязи его составных частей, производственный процесс в кузнечном цехе протекает по следующим основным пунктам: порезка металла на заготовки мерной длины, нагрев заготовки, формообразование на кузнечном оборудовании, термообработка в кузнечном цехе, обработка в очистном оборудовании, контроль ОТК, отправка заготовок в механические цеха и на склад.

В Перечень имущества, предполагаемого для объединения в единый недвижимый комплекс кузнечного производства заявителем включено следующее оборудование:

Основное средство:

1. НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ КУЗНЕЧНОГО ЦЕХА

2. АЭРАТОР.ПОВОР.

3. АЭРАТОР.ПОВОР.

4. ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ ЧАСТОТЫ ТЕРРИСТОРНЫЙ «ПЕТРА»

5. АГРЕГАТ НОРМАЛИЗАЦИИ СТАЛЬНЫХ ЗАГОТОВОК

6. ГЕНЕРАТОР ОПУ-250

7. ГЕНЕРАТОР ОПУ-250

8. НАГРЕВАТЕЛЬ ИНДУКЦИОННЫЙ

9. АЭРАТОР ПОВОРОТНЫЙ ПАМ-Э4А-01

10. АЭРАТОР ПОВОРОТНЫЙ ПАМ-Э4А-01

11. АЭРАТОР ПОВОРОТНЫЙ ПАМ-Э4А-01

12. АЭРАТОР.ПОВОР.

13. АЭРАТОР.ПОВОР.

14. АЭРАТОР.ПОВОР.

15. АЭРАТОР.ПОВОР.

16. КРАН МОСТ.ЭЛ.Г/П 10Т.22.5М

17. КРАН МОСТ.ЭЛ.Г/П 10Т.22,5М

18. КРАН МОСТ.ЭЛ.Г/П 10Т.22.5М

19. КРАН МОСТ.ЭЛ.Г/П 10Т.22.5М

20. КРАН МОСТ.ЭЛ.Г/П 10т22,5М

21. КРАН МОСТ.ЭЛ.Г/П 10т.22.2м

22. КРАН-БАЛКА С ТЕЛЬФЕРОМ ЭЛ0.5Т 7М

23. КРАН КОНСОЛЬНО-ПОВОРОТ. 1Т

24. КРАН КОНСОЛЬНО-ПОВОРОТ. 1Т

25. КРАН КОНСОЛЬНО-ПОВОРОТ. 1Т

26. КРАН КОНСОЛЬНО-ПОВОРОТ. 1Т

27. ПОДЪЕМНИК 100 КГ

28. МОНОРЕЛЬС

29. МОНОРЕЛЬС С ЭЛ.ТАЛЬЮ 3.2ТН.

30. КРАН КОНСОЛЬНЫЙ ПОВОРОТНЫЙ Q-1th

31. КРАН КОНСОЛЬНЫЙ Г\П 1т.

32. ТВЕРДОМЕР ТК-2

33. ПРИБОР Д/ОПРЕДЕЛ.ТВЕРДОСТИ

34. ПЛИТА РАЗМЕТОЧНАЯ

35. ОТКАТКА КАНАТНАЯ

36. ОБКАТКА КАНАТНАЯ

37. ОБКАТКА КАНАТНАЯ

38. ОТКАТКА КАНАТНАЯ

39. ОТКАТКА КАНАТНАЯ

40. ТРАНСПОРТЕР СКРЕБКОВЫЙ

41. ТРЕНСПОРТЕР СКРЕБКОВЫЙ

42. ТРАНСПОРТЕР СКРЕБКОВЫЙ

43. КАНАТНАЯ ОТКАТКА К ДРОБЕМЕТНОМУ БАРАБАНУ

44. РОЛЬГАНГ Д\УСТАНОВКИ ШТАМПОВ НА ДУГОСТАТОРНЫЙ ПРЕСС

45. ТРАНСПОРТЕР ЦЕПНОЙ

46. ТРАНСПОРТЕР СКРЕБКОВЫЙ

47. ТЕЛЕЖКА МЕХАНИЗИРОВАННАЯ

48. СТЕЛЛАЖ ДЛЯ ПОДАЧИ МАТЕРИАЛА

49. РОЛЬГАН МЕХАНИЗИР. К СТАНКУ 21001

50. СТЕЛЛАЖ К ЛЕНТОЧНО-ПИЛЬНОМУ СТ-КУ «БЕРЕНГЕР»

51. ТРАНСПОРТЕР СКРЕБКОВЫЙ ОТ МОЛОТА К ПРЕССУ

52. ТРАНСПОРТЕР СКРЕБКОВЫЙ ОТ ПЕЧИ К МОЛОТУ

53. ТРАНСПОРТЕР ЦЕПНОЙ

54. СТАНОК СПЕЦ.ШЛИФ.ДЛЯ ПОДГ.ПОВЕРХ.ЗАГОТ.ПЕРЕД КОНТР.ТВЕРДОСТИ

55. ТРАНСПОРТЕР СКРЕБКОВЫЙ

56. РОЛЬГАНГ К СТАНКУ 21032

57. ПЕЧЬ НАГРЕВАТЕЛЬНАЯ

58. ПЕЧЬ НАГРЕВАТЕЛЬНАЯ

59. ПЕЧЬ ТЕРМИЧЕСКАЯ

60. ПЕЧЬ ТЕРМИЧЕСКАЯ №145

61. ПЕЧЬ НАГРЕВАТЕЛЬНАЯ

62. ПЕЧЬ НАГРЕВАТЕЛЬНАЯ

63. ПЕЧЬ НАГРЕВАТЕЛЬНАЯ

64. ПЕЧЬ НАГРЕВАТЕЛЬНАЯ

65. ПЕЧЬ НАГРЕВАТЕЛЬНАЯ №73

66. МОЛОТ КОВОЧНЫЙ 1Т"ДЕВИС" ВЕС 650КГ

67. МАШ.ФИО3 «НАЦИОНАЛЬ» Д ЗАГОТОВОК

68. МОЛОТ КОВОЧНЫЙ "ИРИ" ВЕС 2700КГ

69. БАРАБАН ГАЛТОВ.С/И ОБЪЕМ ЗАГР.

70. БАРАБАН ГАЛТОВ.С/И ОБЪЕМ ЗАГР.

71. П/А ОТР.КРУГЛ.8В66 Д МАТЕР.240

72. МОЛОТ КОВОЧНЫЙ М1345 ВЕС ПОД.Ч.З

73. ПРЕСС ОБРЕЗНОЙ КБ-9534 УСИЛИЕ 250Т

74. СТ-К ТОЧ-ШЛИФ.ЗБ634 Д КРУГА 400

75. СТ-К ЗАТОЧНОЙ Д/ПИЛ.3692 Д ЗАТОЧКИ 1

76. СТ-К КРУГЛОПИЛЬН.8В67 Д МАТ.350

77. АВТОМАТ 8В672 Д МАТ 350

78. КОВОЧНЫЙ МАНИПУЛЯТОР

79. ПРЕСС ЧЕКАНОЧНЫЙ МКЛ-1250

80. ПРЕСС ЧЕКАНОЧНЫЙ МКЛ-1250

81. НОЖНИЦЫ ДЛЯ РЕЗКИ БОЛВАНОК SCPK 315

82. ПРЕСС KPHBOUJHn.PKZ250 УСИЛИЕ 250

83. ФИО4 ГОР-КОВОЧ.ВСХК-800УСИЛИЕ 800Т

84. ФИО4 ГОРИЗ-КОВОЧ.ВВ1134УСИЛИЕ 250Т

85. НОЖНИЦЫ ЖЕЛ.РЕЗАТ.

86. ПРЕСС ОДНОКТИВ.К2130В

87. СТ-К ОБДИРОЧНО-ШЛИФ.ЗМ636Д КРУГА 600

88. УСТАНОВКА ДРОБОМЕТНАЯ ОБЪЕМ ЗАГ.0

89. ПРЕСС К9536 УСИЛИЕ 400Т

90. МОЛОТ КОВОЧНЫЙ ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ

91. МОЛОТ ШТАМПОВ.М2145 ВЕС ПОД.Ч.З

92. МОЛОТ ШТАМПОВ.М2145 ВЕС ПОД.Ч.З

93. АВТОМАТ ОТРЕЗН.8Г663-100

94. УСТАНОВКА ДРОБОМЕТНАЯ ОБЪЕМ ЗАГ.О

95. ПОЛУАВТОМАТ ЗАТОЧНОЙ ДЛЯ ДИСКОВЫХ ПИЛ

96. ПРЕСС К9536 УСИЛИЕ 400Т

97. МОЛОТ КОВОЧНЫЙ ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ М4140а

98. СТАНОК ДЛЯ НАВИВКИ ПРУЖИН

99. СТАНОК ФИО5 ПРОКАТКИ

100. ПРЕСС ВИНТОВОЙ Ф1734А

101. ПРЕСС КЕ-2130А

102. МОЛОТ ШТАМПОВОЧНЫЙ М2140

103. ПРЕСС ОДНОКРИВОШИПНЫЙ КЖ-9534

104. МОЛОТ КОВОЧНЫЙ М-1345

105. МАНИПУЛЯТОР КОВОЧНЫЙ МК-1

106. СТАНОК ЛЕНТОЧНОПИЛЬНЫИ НВР360А

107. СТАНОК ЛЕНТОЧНОПИЛЬНЫИ НВР360А

108. ОТРЕЗНОЙ ЛЕНТОЧНОПИЛЬНЫИ АВТОМАТ НВР-430А

109. СТАНОК ЛЕНТОЧНО-ОТРЕЗНОЙ FMB "SIRIUS"

110. ОТРЕЗНОЙ ЛЕНТОЧНОПИЛЬНЫИ АВТОМАТ HBP 360А

111. ЛОТКОВО-ЛЕНТОЧНАЯ ДРОБЕМЕТНАЯ УСТАНОВКА

112. СТЕНД ШТАМП.ОСН.

113. АЭРАТОР ПОВОРОТНЫЙ ПАМ-24А

114. АЭРАТОР ПАМ-24А

115. ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ ЧАСТОТЫ ПЧ-120-8

116. АЭРАТОР ПАМ-24

117. АЭРАТОР ПАМ-24

118. АЭРАТОР ПОВОРОТНЫЙ ПАМ-24

119. АЭРАТОР ПОВОРОТНЫЙ ПАМ-24

120. АЭРАТОР ПОВОРОТНЫЙ ПАМ-24

121. ПЫЛЕУЛАВЛИВАЮЩИЙ АГРЕГАТ ПУАВ-1000

122. ПЫЛЕУЛАВЛИВАЮЩИЙ АГРЕГАТ ПУАВ-2000

123. ПЫЛЕУЛАВЛИВАЮЩИЙ АГРЕГАТ ПУАВ-3000

124. ПЫЛЕУЛАВЛИВАЮЩИЙ АГРЕГАТ ПУАВ-3000

125. АЭРАТОР ПОВОРОТНЫЙ ПАМ-24А

126. УСТАНОВКА ДЛЯ СЕПАРАЦИИ И ПЫЛЕУДАЛЕНИЯ

127. ПЛИТА ДЛЯ РАСКАТКИ ПС-2

128. РОЛЬГАН ПРИЕМНЫЙ

129. СТЕЛЛАЖ

130. РОЛЬГАНГ ПРИЕМНЫЙ

131. СТЕЛЛАЖ К ОТРЕЗНОМУ СТАНКУ 21046

132. ТВЕРДОМЕР ПЕРЕНОСНОЙ ТЭМП-1

133. ПИРОМЕТР ИНФРАКРАСНЫЙ С-210

134. ВЕСЫ ПЛАТФОРМЕННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ВПА-50-1

АО «Копейский машзавод» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 01.07.2015 о государственной регистрации права собственности на Единый недвижимый комплекс кузнечного производства, состоящий из нежилого здания кузнечного цеха, общей площадью 8637,8 кв.м по адресу: Челябинская область, ул. Ленина, д. 24, кадастровый номер 74:30:0104009:573, и расположенного в нём оборудования, неразрывно связанных между собой технологически (т. 1 л.д. 72-73).

По результатам рассмотрения данного заявления Управление Росреестра сообщением от 06.11.2015 № 74/030/052/2015465 уведомило АО «Копейский машзавод» об отказе в испрашиваемой им государственной регистрации (т. 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с данным отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Копейский машзавод» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на единый недвижимый необоснован, так как наличие государственной регистрации права собственности АО «Копейский машзавод» на нежилое здание кузнечного цеха не препятствует государственной регистрации права собственности на тот же объект как на единый недвижимый комплекс, так как право определять правовой режим единого недвижимого комплекса принадлежит правообладателю. В силу этого противоречий между заявленными и зарегистрированными права на имущество судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Законом о регистрации предусмотрена государственная регистрация вещных прав только в отношении объекта, отвечающего признакам недвижимой вещи, к каковым нормы пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, относят наличие у такого объекта таких полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов).

Таким образом, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

В данном случае в качестве такового АО «Копейский машзавод» заявило на регистрацию единый недвижимый комплекс «Единый недвижимый комплекс кузнечного производства», перечень которого утвержден генеральным директором общества.

Согласно п. 1 ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу п. 2 ст. 133 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из взаимосвязанных положений указанных норм и разъяснений следует, что применительно к объекту недвижимости – единому недвижимому комплексу, закрепленному нормой ст. 133.1 ГК РФ, указанные полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.

Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.

Названный вывод апелляционного суда согласуется и с принципом публичности, достоверности и открытости ЕГРП, установленным ст. 2 и ст. 7 Закона о регистрации, поскольку при отсутствии у единого недвижимого комплекса физического и технологического единства и тем самым наличии у правообладателя возможности изменения составных частей комплекса без изменения его назначения, будет иметь место несоответствие сведений об объекте, имеющихся в ЕГРП, его фактическим характеристикам.

По изложенным же основаниям апелляционный суд поддерживает правовую позицию регистрирующего органа, настаивающем на представлении на регистрацию заявленного единого недвижимого его кадастрового паспорта и необходимости его постановки на кадастровый учет как сооружения, поскольку таким образом обеспечивается объективный учет всех составных частей комплекса, исключающий возможность субъективного и произвольного изменения состава единого комплекса, а также обеспечивающий права всех третьих лиц, полагающихся на принцип достоверности, публичности и открытости реестра, при совершении сделок с таким объектом.

В данном случае заявителем утвержден Перечень имущества, предполагаемого для объединения в единый недвижимый комплекс кузнечного производства, и сведения о технологической взаимосвязи его составных частей (т. 1 л.д. 16).

Из анализа сведений о технологической взаимосвязи составных частей комплекса следует сделать вывод о том, что технологическое единство заявленного к регистрации объекта заявитель мотивирует непосредственным участием указанных в качестве составных частей комплекса его частей в кузнечном производстве.

В состав единого недвижимого комплекса заявитель включает, как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств, оборудование и механизмы, задействованные в указанном технологическом процессе.

Между тем, как ранее указано судом, единство объекта «единый недвижимый комплекс» обеспечивается исключительно технологической и физической взаимосвязанностью всех элементов комплекса, более того, учитывая наличие у такого комплекса признаков неделимой вещи, указанная взаимосвязанность влечет невозможность раздела такой вещи в силу невозможности участия в гражданском обороте в качестве самостоятельных вещей каждого из элементов единого недвижимого комплекса.

Однако из технических характеристик и состава элементов, включенных заявителем в единый недвижимый комплекс, указанных свойств вещи не усматривается.

Так, из утвержденного Перечня имущества, предполагаемого для объединения в единый недвижимый комплекс кузнечного производства, и сведений о технологической взаимосвязи его составных частей не следует безусловная технологическая взаимосвязанность всех частей единого комплекса; заявителем не обосновано, каким образом исключение одного из составляющих частей комплекса, к которым заявителем отнесены станки и оборудование, находящиеся в здании кузнечного цеха, повлечет прекращение осуществляемого в здании технологического процесса.

Не следует из указанного документа и неизбежная физическая взаимосвязанность частей комплекса и наличие у включенных в комплекс станков и оборудования такой связи с основным объектом (зданием), утрата которой вследствие перемещения оборудования влечет утрату физических и технических свойств как у самого оборудования, так у здания, внутри которого оно находится.

Фактически заявителем в качестве единого недвижимого комплекса сформирован объект в виде здания кузнечного цеха, в отношении которого у общества зарегистрировано право собственности, и пространственно находящегося в данном здании оборудования.

Однако такой подход не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее по тексту - Общероссийский классификатор основных фондов), основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа), независимо от их стоимости; сменное оборудование, многократно используемые в производстве приспособления к основным фондам и другие вызываемые специфическими условиями изготовления устройства - изложницы и принадлежности к ним, прокатные валки, воздушные фурмы, челноки, катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния и т.п., независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, - не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно - строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. В этой связи в наименование группировок ряда специализированных зданий, предназначенных для осуществления конкретных видов деятельности, введено словосочетание «специализированные здания».

К подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Таким образом, включенные заявителем в состав единого недвижимого комплекса здание, станки, оборудование и сооружения могут быть учтены как самостоятельные объекты, а доказательств того, что данные объекты являются неотъемлемой частью здания, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, в дело не представлено.

В данном конкретном случае из материалов дела не следует, и заявителем не доказано, что спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

При этом суд также отмечает, что возможное включение заявителем в состав единого недвижимого комплекса отдельных сооружений, отвечающих указанным признакам, в совокупности с наличием в составе комплекса объектов, не образующих единый комплекс неделимой вещи, не может являться основанием для регистрации права собственности на заявленный объект в том техническом составе, в котором объект был заявлен на регистрацию. При этом регистрирующий орган в силу его формально-юридических полномочий также не вправе определять состав единого недвижимого комплекса, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для осуществления государственной регистрации заявленного объекта в силу недоказанности отнесения его к числу объектов в отношении которых допускается государственная регистрация вещных прав (единого недвижимого комплекса), в силу чего отказ регистрирующего органа является законным и не нарушает прав заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения требований АО «Копейский машзавод» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлины по заявлению распределяются на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу № А76-962/2016 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.В. Пивоварова

М.И. Карпачева