Гражданский кодекс часть 1

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (ИНН 0272903150, ОГРН 1160280077495, юридический адрес: 450063, Республика Башкортостан, Уфимский район, Кириловский сельсовет, микр. Индустриальный парк, ул. Венская, владение 100, корпус 3) (далее – ООО «Кроношпан ОСБ», общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены: ООО «Кроношпан ОСБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что эксплуатация объекта капитального строительства «Производство

[A1] ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Корректировка» осуществлялась в форме пусконаладочных работ в режиме комплексного опробования оборудования, как это предусмотрено в «СНиП 3.05.05-84. Строительные нормы и правила. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». В рамках осуществляемого комплексного опробования оборудования действительно осуществлялось производство продукции в виде выпуска пробных партий. Произведенная таким образом продукция в большинстве случаев являлась браком и перемещалась на склад для последующего использования в собственной хозяйственной деятельности ответчика, либо переводилась в низкий сорт для хранения на складе и реализации впоследствии по сниженной, бросовой цене. На момент выявления заявителем факта эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства у ответчика имелось действующее разрешение на строительство № 02-03547000-335-2021 от 10.12.2021, то есть общество на законных основаниях осуществляло пуско-наладочные работы в рамках действующего разрешения на строительство на основании приказа генерального директора управляющей компании № 01-34-4/19 от 15.07.2019. Законодательство РФ не запрещает в рамках действующего разрешения на строительство осуществлять пусконаладочные работы на объекте капитального строительства в режиме комплексного опробовании оборудования, что не является фактом эксплуатации объекта капитального строительства и не образует событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Судом, по мнению апеллянта, не была дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в ходатайстве ответчика о снижении назначаемого административного штрафа ниже минимального предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей. В качестве оснований для снижения размера административного штрафа ссылается на то, что действия ответчика не угрожали охраняемым общественным отношениям и не привели к возникновению общественно-опасных или иных негативных последствий, общество реализует на территории Республики Башкортостан значимый региональный инвестиционный проект по расширению производства деревообрабатывающего комплекса «Кроношпан» в Республике Башкортостан (производство плит ОСП), производственная деятельность общества является социально значимой для Республики Башкортостан, общество является юридическим лицом, учрежденным иностранной компанией - австрийским холдингом Kronospan East Holdings Limited, в настоящее время финансовое положение ООО «Кроношпан ОСБ» является нестабильным. Учитывая изложенное, полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В адрес суда от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

[A2] апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения от 25.01.2022 № 7 проведена проверка соблюдения ООО «Кроношпан ОСБ» (ИНН 0272903150, ОГРН 1160280077495) требований законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, о промышленной безопасности опасных производственных объектов, об отходах производства и потребления, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Установлено, что ООО «Кроношпан ОСБ» зарегистрировано и осуществляет производственную деятельность по адресу: РБ, Уфимский район, ул. Венская (микрорайон Индустриальный парк), владение 100, корпус 3.

Основным видом деятельности общества является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов (ОКВЭД 16.21.1).

Между тем, ООО «Кроношпан ОСБ» осуществляет производственную

[A3] деятельность и эксплуатацию производственных объектов в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, ООО «Кроношпан ОСБ» в период времени с 01.01.2020 по 01.02.2022 выпустило продукцию (плиты ОСБ) объемом 914537,788 м3, из них в 2020 году -411 642,008 м3, в 2021 году - 461 372,160 м3, в период с 01.01.2022 по 01.02.2022-41 523,62 м3, что подтверждается письмом директора технического ООО «Кроношпан ОСБ» от 01.02.2022 (исх. № 01-64/2022). Выпущенная ООО «Кроношпан ОСБ» реализуется потребителям.

Об осуществлении ООО «Кроношпан ОСБ» производственной деятельности свидетельствуют также предоставляемые обществом в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора отчеты по формам 2-ТП (отходы) и 2-ТП (воздух).

Факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также зафиксирован специалистами Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий, о чем составлены акты проверок от 17.12.2021 N 199/ПАВ/КВЮ/НММ/ФРР/ГЛВ и № 200/ПАВ/КВЮ/НММ/ФРР, а также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13521/2022.

По результатам проверки в отношении ООО «Кроношпан ОСБ» Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой постановлением от 12.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ООО «Кроношпан ОСБ» к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Кроношпан ОСБ» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу, отсутствия основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО «Кроношпан ОСБ» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

[A4] давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности Башкирского природоохранного межрайонного прокурора советник юстиции Хайртдинов Р.Р. принял решение № 7 от 25.01.2022 о проведении проверки в отношении ООО «Кроношпан ОСБ» на предмет исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в срок с 26.01.2022 по 24.02.2022 (л.д. 28).

Решением № 7/2 от 22.02.2022 срок проведения проверки продлевался, установлен срок с 26.01.2022 по 25.03.2022.

О проведении проверки общество извещено посредством вручения указанных решений представителю, о чем свидетельствуют отметки о получении (л.д. 29 - 31).

Таким образом, общество о факте проведения в отношении него проверки и предмете проверки было осведомлено.

По результатам проверки помощниками Башкирского природоохранного межрайонного прокурора составлен акт проверки от 25.03.2022, в котором нашли отражение установленные нарушения (л.д.32-40).

[A5] 12.04.2022 исполняющим обязанности Башкирского природоохранного межрайонного прокурора советником юстиции Хайртдиновым Р.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2022 вынесено прокурором в пределах имеющихся полномочий.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Астюкова А.В., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 25).

Постановление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений порядка получения доказательств, проведения проверки, вынесения указанного постановления и возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

[A6] С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55.25).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального

[A7] строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ООО «Кроношпан ОСБ» в период времени с 01.01.2020 по 01.02.2022 выпустило продукцию (плиты ОСБ) объемом 914537,788 м3, из них в 2020 году -411 642,008 м3, в 2021 году - 461 372,160 м3, в период с 01.01.2022 по 01.02.2022-41 523,62 м3, что подтверждается письмом директора технического ООО «Кроношпан ОСБ» от 01.02.2022 (исх. № 01-64/2022). Выпущенная ООО «Кроношпан ОСБ» реализуется потребителям.

Доказательств того, что ООО «Кроношпан ОСБ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего доказательства, материалы дела не содержат.

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «Кроношпан ГМХ» - управляющей компании ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо А.Е. пояснил, что ООО «Кроношпан ОСБ» осуществляет выпуск продукции - плиту ОСП и ее реализацию. Общество работает в режиме пуско-наладочных работ.

Доводы апеллянта о том, что в рамках осуществляемого комплексного опробования оборудования осуществлялось производство продукции в виде выпуска пробных партий, которые в дальнейшем распределялись либо в брак либо реализовывались по низкой цене опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что ООО «Кроношпан ОСБ» осуществляло выпуск продукции и ее реализацию.

Факт совершения ООО «Кроношпан ОСБ» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт эксплуатация здания в отсутствие разрешительной документации, суд

[A8] признает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в том, что зная об отсутствии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно допускало на момент осмотра использование указанного объекта, что подтверждается актом проверки от 25.03.2022, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне

[A9] рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение установленных требований законодательства, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет потенциальную угрозу на возможность безопасной эксплуатации объекта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи

[A10] размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения штрафа, доказательств не представляет. В частности, обществом не представлены доказательства того, что административный штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов. Доказательств тяжелого финансового положения также не представлено. Указание на то, что производственная деятельность общества является социально значимой для Республики Башкортостан не отменяет обязанность общества по получению разрешения на эксплуатацию объекта капитального строительства.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, административное наказание в минимальном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

[A11] чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется условий, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Эксплуатация построенного, но не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, утвержденной проектной документации, а соответственно его безопасность официально не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 55 ГрК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в данном случае выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в силу ранее приведенных правовых норм невозможна.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

[A12] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1272 от 13.07.2022 в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-13138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 1272 от 13.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина