Гражданский кодекс часть 1

заявитель, ЖСК «Машиностроитель») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия по непроведению оценки и реализации имущества должника ФИО5 – квартиры (кадастровый номер 74:34:0400009:2018), об обязании провести оценку и организовать реализацию указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК «Машиностроитель» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд безосновательно пришел к выводу, о том, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока на привлечение оценщика не является сам по себе основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным. Полагает, что судебный пристав- исполнитель с пропуском более 13 месяцев с даты наложения ареста на недвижимость, осуществил попытку установить наличие технической документации, при этом ограничился только направлением одного запроса. Судебный пристав-исполнитель не предпринял меры для истребования информации у иных носителей информации, что лишило возможности получить исполнение судебного акта взыскателем.

Отзыв в материалы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя и УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-26264/2014 возбуждено исполнительное производство № 62362/16/74054-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ЖСК «Машиностроитель» денежных средств в размере 1 724 269 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 21.01.2017 и от 06.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату должника в ЗАО «Тандер».

В связи с выявлением наличия у должника на праве собственности двух жилых помещений (квартир), с кадастровыми номерами 74:34:0400009:2018 и

74:34:0505013:2261, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.12.2017 наложен арест на имущество должника согласно постановлению о наложении ареста (л.д. 47). Составлены акты о наложении ареста на квартиры (л.д. 93-96). Кроме того, вынесено постановление от 18.12.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартир с кадастровыми номерами: 74:34:0400009:2018 и 74:34:0505013:2261 (л.д. 98).

Судебный пристав 05.04.2018 направил должнику уведомление об ознакомлении с копией акта арестованного имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника, заявку на оценку арестованного имущества от 07.02.2018. (л.д. 81-84).

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2018 в УФССП по Челябинской области представлены документы для привлечения специалиста-оценщика в отношении арестованного имущества должника вместе с заявкой на оценку арестованного имущества (л.д. 92).

Письмами от 25.05.2018 УФССП по Челябинской области сообщило о невозможности решения вопроса о заключении соглашения к

государственному контракту на оценку спорного имущества должника в связи с необходимостью преставления дополнительных документов.

При этом УФССП по Челябинской области указало судебному приставу- исполнителю на необходимость снятия ареста с одной из квартир должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку одна из квартир является единственно пригодным жилым помещением должника. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя запрошены дополнительные документы: копия технического паспорта на объекты недвижимости, дополнительные сведения о направлении должнику (супругу должника) уведомления о наложении ареста на имущества должника, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015, на основании которого внесена запись об ограничении права в отношении недвижимого имущества должника (согласно представленной выписке из ЕГРН), выписку из ЕГРН с указанием регистрации запретов, ограничений, арестов, сведений об инициаторах ограничений, об основаниях их применения

со сведениями о наложении запретов на регистрационные действия службой судебных приставов (запрос по объекту); сведения органа опеки и попечительства о проживании находящихся под опекой или попечительством членов семьи должника (на основании пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ); сведения о зарегистрированных лицах квартирах (л.д. 69, 91).

Запросом от 07.06.2018 судебный пристав запросил у ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» копию технического паспорта на объекты недвижимости должника (л.д. 88).

Также, 02.07.2018 судебным приставом сделаны запросы в

ТСЖ «Машиностроитель» о предоставлении сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартире по адресу ул. Менделеева, а также в Управление социальной защиты населения о проживании

Согласно ответа из ТСЖ «Машиностроитель» от 02.08.2018 в домовой книге по адресу нахождения квартиры должника в городе Миасс по ул. Менделеева, имеется запись о снятии с учета зарегистрированных лиц, в связи с убытием на адрес г. Миасс ул. пр.Октября 21 (л.д. 74).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 14.09.2018 (квартиры с кадастровым номером 74:34:0505013:2261), в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника (л.д. 73).

Судебным приставом-исполнителем приставом принято постановление от 04.10.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценки стоимости жилого помещения (квартиры с кадастровым номером 74:34:0400009:2018) (л.д. 72).

В Управление ФССП по Челябинской области направлен 04.10.2018 дополнительный пакет документов для осуществления оценки имущества должника, в том числе: реестр почтовых отправлений, выписка из ЕГРП, справка о зарегистрированных лицах, постановление о снятии ареста с имущества должника (квартиры с кадастровым номером 74:34:0505013:2261), постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 71).

Документы получены УФССП по Челябинской области 15.10.2018. Управлением ФССП по Челябинской области 14.11.2018 документы о проведении оценки были возвращены.

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2018 получен ответ из Управления социальной защиты Администрации Миассого городского округа должник на учете в УСЗН не состоит, сведений об установлении опеки не имеются (л.д. 70).

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос от 07.02.2019 о предоставлении технического паспорта на объект арестованного имущества.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области» 20.02.2019 сообщил о невозможности исполнения запроса о предоставлении технического паспорта на объект недвижимого имущества в связи с несоблюдением требований к форме запроса (л.д. 68).

В адрес УФССП по Челябинской области 01.03.2019 направлена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-26264/2014.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщил, что копия технического паспорта на объект недвижимости и почтовый реестр об ознакомлении должника (супруга) будет предоставлены 11.03.2019 в связи с повторным запросом указанных документов (л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2019 направлены запросы в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о предоставлении копий учётно-технической документации на объект

Так, 22.04.2019 получены ответы ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отказе в предоставлении информации в связи с отсутствием данных учетно-технической документации (л.д. 123).

УФССП по Челябинской области в адрес старшего судебного пристава Миасского ГОСП направлено письмо от 25.04.2019 о необходимости представления дополнительных документов для оценки имущества (копии технического паспорта на объект недвижимости) (л.д. 124).

В адрес УФССП по Челябинской области 25.04.2019 направлен дополнительный пакет документов по оценке имущества должника (л.д. 119), к которому приобщена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество должника и копии ответов ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отказе в предоставлении информации в связи с отсутствием данных учетно-технической документации.

Полагая, что с момента принятия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Челябинской области незаконно бездействуют, оценка имущества не проведена, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

№ 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.12.2017 наложен арест на имущество должника и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении

объектов недвижимого имущества (квартир) должника с кадастровыми номерами 74:34:0400009:2018 и 74:34:0505013:2261.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем 04.10.2018.

Из представленных материалов следует, что срок, установленный частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для привлечения специалиста в исполнительном производстве судебным приставом не соблюден, поскольку о наличии спорного недвижимого имущества судебному приставу стало известно в декабре 2017 года.

Доказательства наличия объективных причин несоблюдения срока, установленного частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом- исполнителем не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный срок не является пресекательным, его истечение не приводит к невозможности привлечения специалиста.

Сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9 отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-

Согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций судебный пристав- исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (пункт 3.4. Методических рекомендаций).

Исходя из указанных положений Федерального закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций ФССП России 24.07.2013 № 01-9 не следует, что истечение указанных сроков влечет невозможность дальнейшей оценки имущества специалистом, также нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлены пресекательные сроки для реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 вынесена заявка на оценку недвижимого имущества должника, о которой был уведомлен должник, путем направления уведомления от 05.04.2018 (л.д. 84, 81).

Представленные документы были возвращены УФССП по Челябинской области судебному приставу по причине отсутствия необходимых документов для принятия решения о проведении оценки. При этом УФССП по Челябинской области указано на необходимость снятия ареста с одной из квартир должника и представления дополнительных сведений в отношении недвижимого имущества и (технического паспорта, сведений из ЕГРН), а также представления сведений в отношении лиц, находящихся на попечении должника.

Соответственно, в связи с необходимостью получения дополнительных документов, документы, необходимые для оценки имущества должника запрашивались судебным приставом-исполнителем, затем повторно направлялись в УФССП по Челябинской области 04.10.2018 и 25.04.2019. Вместе с тем, итогового решения об оценке имущества должника не принято, оценка не проведена, по причине не получения копии технического паспорта на

При этом запрошенные сведения не были получены, в том числе в связи с отсутствием указанной документации согласно ответов ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отказе в предоставлении информации, в связи с отсутствием данных учетно- технической документации.

Как установлено судом, документы на оценку имущества по сопроводительному письму от 25.04.2019, с учетом дополнительных документов, приняты к рассмотрению, о чем свидетельствует виза заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области (л.д. 119).

Таким образом, из представленных документов следует, что судебным приставом осуществлялся сбор необходимых документов для проведения оценки, в связи с чем направлялись запросы в регистрирующие органы, органы социальной защиты, в организации, осуществляющие учет проживания граждан по месту жительства.

При оценке срока проведения спорных действий суд первой инстанции правомерно учел характер объекта оценки и необходимость в связи с указанным получением документов, связанных с техническими характеристиками недвижимого имущества, а также документов о регистрации проживающих в жилых помещениях лицах, в том числе находящихся на иждивении.

Реализация имущества должника за пределами сроков, предусмотренных для исполнения исполнительного документа, само по себе не влечет нарушения прав взыскателя. Доказательства нарушения прав взыскателя, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что непроведение оценки спорного недвижимого имущества в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ сроки обусловлено объективными причинами, поскольку судебным приставом-исполнителем и Управлением ФССП по Челябинской области осуществлялись действия по сбору необходимых для оценки документов.

Обстоятельства, связанные с недостаточностью действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непроведение оценки судебным приставом-исполнителем в установленный срок повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа или невозможность дальнейшей оценки и реализации спорного имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что отсутствуют совокупность условий для признания бездействия судебного пристава исполнителя и Управления ФССП по Челябинской области незаконными, основания для удовлетворения требований заявителя не имеются.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу А76-2698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно- строительного кооператива «Машиностроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П, Скобелкин

несовершеннолетних по адресам, нахождения спорных квартир должника.

недвижимости.

оценщиков.

спорное недвижимое имущество.