Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орбис», финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-13142/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представитель ФИО3 - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.10.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Орбис» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.01.2017),

представитель закрытого акционерного общества «Ассоль» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.08.2018),

ФИО7 (паспорт).

14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – ООО «Орбис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Ассоль» (далее – ЗАО «Ассоль») в количестве 100 731 штук от 14.07.2014, заключённого между ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8); договора купли-продажи акций ЗАО «Ассоль» в количестве 26 310 штук от 20.08.2014, заключённого между ФИО8 и ФИО9 (далее - ФИО9); договора купли-продажи акций ЗАО «Ассоль» в количестве 74 421 штук от 20.08.2014, заключённого между ФИО8 и ФИО7 (далее – ФИО7); сделки по переходу права на акции ЗАО «Ассоль» в количестве 100 731 штук от ФИО1 ФИО7 и ФИО9 как сделки, прикрываемой взаимосвязанными притворными сделками: договором купли-продажи от 14.07.2014 между ФИО1 и ФИО8, договором купли-продажи от 20.08.2014 между ФИО8 и ФИО9, договором купли-продажи от 20.08.2014 между ФИО8 и ФИО7; о применении последствий недействительности сделки по переходу права на акции ЗАО «Ассоль» в количестве 100 731 штук от ФИО1 к ФИО7 и ФИО9: списании с лицевого счета ФИО9 и зачислении на лицевой счёт ФИО1 26 310 обыкновенных акций ЗАО «Ассоль», списании с лицевого счета ФИО7 и зачислении на лицевой счёт ФИО1 74 421 обыкновенных акций обществаЗАО «Ассоль»; истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 26 310 обыкновенных акций ЗАО «Ассоль», списании с лицевого счета ФИО9 и зачислении на лицевой счёт ФИО1 26 310 обыкновенных акций ЗАО «Ассоль»; истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 74 421 обыкновенных акций ЗАО «Ассоль», списании с лицевого счета ФИО7 и зачислении на лицевой счет ФИО1 74 421 обыкновенных акций ЗАО «Ассоль».

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО10 (далее – Сало А.В.), ФИО3 (далее – ФИО3), ЗАО «Ассоль», акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее - регистратор).

Определением суда от 24.07.2017 по ходатайству финансового управляющего и ООО «Орбис» назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорных акций. Её проведение поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО11 Указанным экспертом в суд представлено экспертное заключение № 092-09-01421.

Определением суда от 10.01.2018 по ходатайству финансового управляющего и ООО «ОРБИС» назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных акций. Её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАВИКОМ» ФИО12 Указанным экспертом в суд представлено экспертное заключение № 01/18-Э.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласилось ООО «Орбис», направило апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Орбис» ссылается на мнимость оспариваемых сделок и осуществление сторонами для вида их формального исполнения (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор купли-продажи от 14.04.2014 заключён в день оглашения резолютивной части решения суда по делу № А47-12319/2013, которым суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ранее ЗАО «Ассоль». Таким образом, возврат недвижимого имущества на баланс ЗАО «Ассоль» приведёт к увеличению реальной стоимости акций. ФИО7 являлся юристом ФИО1, выступал свидетелем по уголовному делу по обвинению Сало А.В. ФИО9 является отцом ФИО13, также представлявшей интересы ФИО1

ЗАО «Ассоль» фактически продолжало пользоваться недвижимым имуществом. В решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2015 установлено, что ЗАО «Ассоль» на дату вынесения решения несёт бремя содержания недвижимого имущества и является получателем платежей по договорам аренды части спорных помещений, то есть фактически имущество не выбывало из владения ЗАО «Ассоль». Из выписки с расчётного счёта ЗАО «Ассоль» Поволжского филиала ПАО «Сбербанк России» следует ежемесячное получение денежных средств за аренду с мая 2014 года от ЗАО «Форвард». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018 МУ МВД «Оренбургское» имеются ссылки на показания арендаторов имущества ЗАО «Ассоль», которыми предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ежемесячных арендных платежей ФИО1 за период с августа 2015 года по май 2016 года. Судом незаконно отказано в истребовании письменных пояснений арендаторов из материалов проверки. Об обстоятельствах того, что имущество не выбывало из владения ЗАО «Ассоль» свидетельствует отсутствие требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле № А47-12319/2013. Таким образом, акции переписывались только с целью сокрытия дорогостоящего имущества.

14.07.2014 ФИО1 не могла находиться в месте совершения сделки, поскольку находилась в суде, в подтверждение представлена информация с принадлежащего ей мобильного телефона. ФИО8 как директор и учредитель ряда предприятий не мог не знать о судебных разбирательствах с участием ЗАО «Ассоль», ФИО1, об их существе. На дату заключения оспариваемого договора в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, должник был участником дел от банкротстве предприятий. По кредитным договорам ОАО «Сакмарский элеватор», ООО «Тимашевское», ООО «Зобовское», ООО «Сакмара», ООО «Ассоль-А», ООО «Зреновое» ФИО1 выступала поручителем. Имущество ФИО1 было арестовано на основании определения от 22.08.2013. Следовательно, ФИО1 не имела права подписывать передаточные распоряжения о переводе акций. Об аресте имущества ФИО1 не могли не знать покупатели акций. Во всех местных СМИ, сети Интернет на дату заключения оспариваемой сделки была сообщена информация о стоимости имущества ЗАО «Ассоль» и незаконности его вывода (возбуждение уголовного дела). Таким образом, ФИО8 не мог не знать о судебных разбирательствах, о стоимости имущества о долгах ФИО1 Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений. ФИО9 является пенсионером, предпринимательской деятельностью не занимается. Однако в ряде дел о банкротстве фигурирует в качестве кредитора многомиллионных сумм (А47-12353/2013), то есть является подставным лицом при предъявлении мнимых кредиторских требований.

По договору от 14.07.2014 не осуществлялся расчёт за переданные акции. Доказательств получения денежных средств ФИО1 от ФИО8 в материалы дела не представлено. Должник факт отсутствия денежных средств подтверждает. Бездействие ФИО1 по взысканию денежных средств с ФИО8 свидетельствует о том, что стороны не собирались исполнять условия договора, для видимости заключили оспариваемый договор. Соглашение об исполнении договора купли-продажи акций от 14.07.2014 не является доказательством передачи денежных средств. В материалы дела по иску ФИО3 об оспаривании тех же сделок по иным основаниям данный документ не представлялся. Данный документ представлен не ФИО8, а ФИО7 Наличие в самом договоре купли-продажи условия о том, что расчёты произведены, не подтверждает факт оплаты товара (как и в отдельном к договору купли-продажи соглашении об исполнении договора).

Судом при вынесении определения нарушены положения статей 8, 9, 41, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации. Оригиналы договоров и иных документов судом не обозревались, несмотря на заявления о фальсификации доказательств. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств. Суд незаконно лишил должника права участвовать в судебном заседании 19.06.2018, не объявил перерыв и рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств.

Имеющиеся заключения экспертов сведены к факту того, что ЗАО «Ассоль» де-юре не владело недвижимым имуществом, оценки иных бухгалтерских документов в них не приведено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что сделки от 14.07.2014, 20.08.2014 являются притворными сделками. В данном случае истинной целью совершения сделок была формальная передача прав на акции ЗАО «Ассоль» в количестве 100 731 штук от ФИО1 к её доверенным лицам ФИО7 и ФИО13 (в лице ФИО9). Сделка совершена для сокрытия указанного имущества от наложения на него взыскания по долгам ФИО1 Долги у ФИО1 (539 986 421 руб. 03 коп.) возникли вследствие договоров поручительства, заключённых во исполнение кредитных обязательств ОАО «Сакмарский элеватор», ООО «Тимашевское», ООО «Сакмара», ЗАО «Ассоль-А». На 14.07.2014 все организации, за которые ФИО1 выдала поручительства, признаны несостоятельными (банкротами). С учётом оглашения резолютивной части решения суда 14.07.2014 (дело № А76-12319/2013) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.06.2013, заключённого между ЗАО «Ассоль» и ФИО14, ФИО1 осознавала, что недвижимое имущество будет возвращено в собственность ЗАО «Ассоль», ценность акций возрастает, как и вероятность обращения на них взыскания по её долгам. Акции реализованы подконтрольным лицам ФИО7 и ФИО13 (в лице ФИО9) Указанные лица представляли интересы ФИО1 в судах, понимали, что недвижимое имущество будет возвращено в ЗАО «Ассоль». При возврате недвижимого имущества ЗАО «Ассоль» стоимостью 42 139 285 руб. цена акций в количестве 100 731 штук не могла составлять чуть более 100 000 руб., следовательно, стороны злоупотребили правами при реализации акций.

Суд проигнорировал позицию заявителя о недействительности сделки по переходу прав на акции от ФИО1 к ФИО7, ФИО9 как сделки, прикрываемой взаимосвязанными притворными сделками. Суд не дал оценки аудиозаписи беседы ФИО1 и ФИО7 о подписании договоров от 14.07.2018 и 20.08.2018. Осведомлённость ФИО8 о финансовом положении ФИО1 и о цели отчуждения ею акций не имеет никакого значения. Отсутствие у ФИО8 намерения приобретать у ФИО1 акции подтверждает непродолжительный период владения ими. Кроме того, ФИО8 не раскрыты мотивы приобретения и отчуждения акций в короткий промежуток времени. Непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок назван в качестве квалифицирующего признака взаимосвязанности сделок (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Представленные заключения экспертов не могут использоваться для определения рыночной стоимости акций на 14.07.2014. Отчёт № 1234-ОЦ/17 от 16.05.2017 признан несоответствующим требованиям законодательства экспертными заключениями № 092-09-01421 и № 01/18-Э. Вывод о рыночной стоимости акций в экспертном заключении № 092-09-01421 сделан при наличии многочисленных ошибок и недочётов, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение № 01/18-Э также составлено с ошибками и допущениями. Экспертом не учтено решение суда по делу № А47-12319/2013 от 21.07.2014, в соответствии с которым недвижимое имущество в дальнейшем возвращено ЗАО «Ассоль». Дальнейшее возвращение недвижимого имущества должно было повлиять на стоимость акций (подпункт г) пункта 7 Федерального стандарта оценки). Экспертом не использовался доходный подход к определению рыночной стоимости акций. При этом экспертом не учтено, что объекты недвижимого имущества не выбывали из владения ЗАО «Ассоль», общество продолжало получать арендную плату. Неверно экспертом определена рыночная стоимость задолженности ЗАО «Ассоль» в сумме 4 800 000 руб. Платёжные документы о перечислении указанных сумм в материалах дела отсутствовали. В справке б/н от 19.03.2018 указано, что кредиторская задолженность составляет 3 000 000 руб., однако содержание данной справки экспертом проигнорировано. Экспертом неверно определена рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО14 Поскольку экспертом принято во внимание отсутствие недвижимого имущества у ЗАО «Ассоль» правомерно учесть обязанность оплаты ФИО15 приобретённого у ФИО14 имущества. Эксперт не пояснил цель введения приостановления производства на период 62 дня, увеличившего общий срок взыскания задолженности на 17 %.

Суд дважды проигнорировал кандидатуры экспертов, предложенных заявителем.

Суд не мотивировал отклонение вопросов эксперту, предложенных заявителем, в определении от 24.07.2017 об определении стоимости чистых активов ЗАО «Ассоль» на дату совершения сделки, о стоимости акций с учётом в составе активов недвижимого имущества, о размере дохода, который можно получать от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Судом не оценены документы: выписка по расчётному счёту ЗАО «Ассоль», согласно которой поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду; приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества более 42 000 000 руб.; протокол допроса ФИО9, согласно которому он не смог пояснить цели приобретения акций, указал на предложение дочери ФИО13 их приобрести; определение по делу № А47-13162/2013 от 23.09.2015, в соответствии с которым основные должники по кредитным договорам, за которые поручалась ФИО1, входят в одну группу лиц, подконтрольных ей; решение по делу № А47-13162/2013 от 20.01.2014, в соответствии с которым ФИО7 назначен конкурсным управляющим одного из предприятий.

Суд первой инстанции неверно принял во внимание задолженность ЗАО «Ассоль» перед ФИО16, поскольку на 14.07.2014 срок исполнения обязательств по договору от 30.10.2012 не наступил. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2016 по делу № А47-8614/2015 договор поручительства между ФИО16 и ЗАО «Ассоль» признан недействительным в силу ничтожности. Приобретатели акций в силу своего юридического образования не могли не сознавать ничтожность этого договора.

Осведомлённость ФИО7 и ФИО13 о неплатежеспособности должника не является обязательным условием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективно на дату совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлась неплатежеспособной. ФИО7 как конкурсный управляющий одного из подконтрольных должнику предприятий мог знать о финансовом положении должника. Возможность погашения задолженности остальными солидарными должниками выглядит условной, поскольку все солидарные должники признаны банкротами.

Прибыль от покупки акций с учётом возвращённого недвижимого имущества превысила вложения в 257 раз. Кроме того, ежемесячно перечислялись арендные платежи. Указанные цифры говорят о злоупотреблении сторон своими правами и направленности их действий на нарушение прав и интересов кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на присвоение акций ЗАО «Ассоль» ФИО7 и ФИО13

Экономической целесообразности реализации акций 14.07.2014 не было, поскольку решением суда по делу № А47-12319/2013 сделка по реализации недвижимого имущества ЗАО «Ассоль» признана недействительной. В указанный день ФИО1 весь день находилась в суде, что подтверждает биллинг.

В данном случае следует применить статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо совершило сделку, которую не собиралось совершить. В деле нет документов по оплате акций, реестра акционеров ЗАО «Ассоль» от 14.07.2014, нотариально заверенного передаточного распоряжения. ФИО7 обязан был запросить у ФИО1 выписку и подтверждение отсутствие обременений на акции ЗАО «Ассоль» согласно постановлению ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27.

Документы, на основании которых проведены операции в реестре, обязан хранить регистратор общества. Наличие таких документов у ФИО13 и представление их в суд свидетельствует о неосуществлении по ним операций в реестре. Представленный в дело реестр без даты составления является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан ФИО1 от имени генерального директора ЗАО «Ассоль», с 2001 года ФИО1 не являлась исполнительным органом и не обладала полномочиями для подписания данного документа. В дело не представлены документы на 14.07.2014 и 20.08.2014, подтверждающие факт сделки и внесение соответствующей записи в реестр.

Расходятся объяснения о месте заключения сделок. Из пояснений ФИО13 следует, что она изготавливала документы более поздним числом. Из указанных пояснений также следует, что ФИО17 как исполнительный орган был ограничен в правах до 29.09.2014 и не мог подписывать выписки из реестра акционеров до указанной даты.

В ООО «Статус» анкета зарегистрированного лица на ФИО7 зарегистрирована 06.08.2015. Таким образом, собрание акционеров 26.06.2015 не проводилось. В списке от 26.06.2015 указан лицевой счёт ФИО7 38262, который был присвоен только 25.04.2016. Ранее на ФИО7 была заведена анкета на доверительное управление акциями ЗАО «Ассоль». Отсутствуют доказательства направления уведомлений в адрес всех акционеров на 26.05.2015. Денежные средства ФИО1 не оплачивала, оплачивал ФИО7, что подтверждает доводы ФИО1 о возврате акций с ФИО7 на ФИО18, затем на ФИО3

Оформление документов задним числом со стороны ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО17 отражено в определениях суда от 0505.2016 по делу № А47-6899/2015, от 02.02.2018 по делу № А47-12353/2016, от 30.01.2018 по делу № А47-11919/2016, от 13.02.2018 по делу № А47-11919/2016.

В дело № А47-9134/2014 11.09.2014 представлен реестр акционеров, лицевой счёт № 33 ФИО1 за подписью ФИО19, иных сведений до передачи реестра акционеров в феврале 2015 года в ОАО «Статус» не представлялось. В дело № А47-12319/2013 изменений в составе акционеров не представлялось.

На 14.07.2014 и 20.08.2014 не могли сформироваться реестры акционеров в имеющемся порядке, поскольку наличие акций в объёме 100 % сформировался только после 19.09.2014 (вступление в законную силу решения по делу № А47-11929/2013).

В деле №А47-9134/2014 содержатся запросы ФИО1 как единственного акционера.

Документы по переходу прав на акции содержат пороки. Не соответствует прописка ФИО1 с паспортными данными, лицевой счёт ФИО8 содержит запись о списании с лицевого счёта ФИО1 18.09.2014, в лицевом счёте ФИО1 указана дата списания 14.09.2014

ФИО1 не изготавливала данные документы и не передавала ФИО17 (отсутствует акт приёма-передачи документов).

Описки в документах ООО «Статус», договоре купли-продажи акций от 14.07.2014, лицевых счетах ФИО1, ФИО8, ФИО9 не позволяют достоверно установить период перехода акций с ФИО1 на иное лицо. Согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-6821/2011 от 02.10.2013 для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Имеется общность интересов ФИО13 и ФИО9, ФИО13 является представителем по делам, в которых арбитражными управляющими являются ФИО7, ФИО17, ФИО9 как взыскатель.

В нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО8 и ФИО17 не исполнено требование о предоставлении акционерам преимущественного права приобретения акций по цене, предложенной третьему лицу, документального подтверждения предложения акций ЗАО «Ассоль», ФИО1 не представлено.

В передаточных распоряжениях от ФИО8 к ФИО9, ФИО7 нет подписей самих ФИО7 и ФИО9, что свидетельствует о не нахождении их в одном месте одновременно. ФИО1 не имела возможности возражать в отношении нотариального подтверждения подписей ФИО9 и ФИО8, поскольку документы направлены после заявления о фальсификации доказательств и направлены непосредственно перед заседанием в адрес, не являющийся местом жительства. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 19.06.2018. Правовое значение нотариальные пояснения для данного спора не имеют.

Судом неверно истолкована позиция ФИО1 Судом неоднократно отказано в проведении экспертизы в отношении спорных договоров (дело № А47-9134/2014, А47-4627/2016). Судом не рассмотрено заявление о фальсификации.

ФИО1 не подтверждала проставление своей подписи под договорами и передаточными распоряжениями, неоднократно просила о назначении экспертизы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ФИО1 представлен график заседаний по уголовному делу № 35/133-14.

Ссылка суда на дело № А47-8614/2015 несостоятельна, поскольку данный иск подан без ведома ФИО1

В настоящем деле и в деле № А47-4627/2016 не рассматривался вопрос безденежности сделки. Соглашение от 14.07.2014 не было предметом исследования в деле №А47-4627/2016. Заявление о фальсификации в отношении данного соглашения по сроку и почерку не рассмотрено. Вывод суда о том, что подлинники документов находятся в кассации, не является основанием для исследования подлинных документов. Часть документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не находится в деле А47-4627/2016, а именно: договоры купли-продажи, дополнительное соглашение от 14.07.2014.

Таким образом, договоры купли-продажи являются незаключёнными, переход прав на акции не осуществлён, имеется необходимость в проведении комплексной технической и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб доводы подержали в полном объеме.

ФИО1 заявила ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании оригиналов документов из дела №А47-9134/2014.

Судом апелляционной инстанции ходатайства отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Заявление о фальсификации судом первой инстанции проверялось, результаты отражены в судебном акте, ходатайство об истребовании оригиналов также ранее было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для повторного его рассмотрения не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что должником неверно применяется статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма направлена на проверку вновь представленного доказательства суду, с целью получения судебного акта в пользу стороны, представившей такое доказательство. При этом, как правило, доказательство запущено в гражданский оборот впервые. ФИО1 заявляет о фальсификации подписи на договорах, которые ранее использовались сторонами спора в гражданском обороте и неоднократно были предметом судебного разбирательства и оценки судом. Следовательно, факта фальсификации доказательства с целью представления его в настоящее дело не установлено. Установление достоверности содержания отраженных в договоре событий возможно и иным путем, посредством иных доказательств по делу, что судом первой инстанции и оценено.

Относительно истребования подлинных документов суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле имеются копии документов, подлинники которых находятся в рамках другого судебного дела, что не препятствует сторонам спора получить их самостоятельно и представить в настоящее дело. Порядок выдачи подлинных документов из дела урегулирован также в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отказано должнику в приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования от 16.07.2018 и свидетельств о смерти ФИО20, поскольку указанные документы созданы после принятия судебного акта (акт обследования) и не были представлены суду первой инстанции, а также не относятся к предмету спора и не несут доказательственного значения.

В судебном заседании приобщены отзывы ФИО7 и ООО «Ассоль», согласно которым апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО «Ассоль» по состоянию на 14.07.2014 составлял 101 191 руб., разделённый на 101 191 штуку обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Держателем реестра акционеров до 11.02.2015 являлось ЗАО «Ассоль». Лицом, ответственным за ведение реестра акционеров общества, в соответствии с приказом ЗАО «Ассоль» в лице директора ФИО17 от 15.11.2013 являлась ФИО1

С 11.02.2015 ведение реестра акционеров ЗАО «Ассоль» осуществляет акционерное общество «Регистрационное общество «Статус» на основании договора от 10.02.2015 № 49/1/ORS-180.

14.07.2014 между ФИО1 и ФИО8 заключён договор купли-продажи акций (далее – договор от 14.07.2014), по условиям которого ФИО1 продает обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Ассоль» ФИО8 в количестве 100 731 штука, номинальной стоимостью 1 рубль за 1 акцию (далее - акции), по цене 100 731 руб.

Согласно передаточному распоряжению от 14.07.2014 акции в количестве 100 731 штука были зачислены на лицевой счет ФИО8

14.07.2014 держателем реестра с лицевого счета ФИО1 № 033 акции списаны и зачислены на лицевой счет ФИО8 № 049 в количестве 100 731 штука.

20.08.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи акций ЗАО «Ассоль» (далее – договор от 20.08.2014), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает акции в количестве 74 421 штука, общей стоимостью 121 000 руб.

Согласно передаточному распоряжению от 20.08.2014 акции в количестве 74 421 штука были зачислены на лицевой счет ФИО7

20.08.2014 с лицевого счета ФИО8 № 049 списаны и зачислены на лицевой счет ФИО7 № 051 акции в количестве 74 421 штука.

Также 20.08.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключён договор купли-продажи акций ЗАО «Ассоль» (далее – договор от 20.08.2014), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает акции в количестве 26 310 штук, общей стоимостью 42 000 руб.

Согласно передаточному распоряжению от 20.08.2014 акции в количестве 26 100 штук были зачислены на лицевой счет ФИО21

20.08.2014 с лицевого счета ФИО8 № 049 списаны и зачислены на лицевой счет ФИО9 № 050 акции в количестве 26 310 штук.

В связи с данными обстоятельствами акционерами ЗАО «Ассоль» являются: ФИО7, владеющий 74 421 акцией; ФИО9, владеющий 26 310 акциями; ФИО1, владеющая 460 акциями.

Перерегистрация права собственности на акции по вышеуказанным договорам отражена в регистрационном журнале общества «Ассоль». Аналогичная информация предоставлена регистратором.

В подтверждение факта оплаты ФИО8 стоимости акций ФИО1 по договору от 14.07.2014 представлено соглашение от 14.07.2014 к договору от 14.07.2014, подписанное ФИО8 и ФИО1, из которого следует, что договор от 14.07.2017 в части оплаты акций исполнен покупателем.

В подтверждение факта оплаты ФИО7 и ФИО9 стоимости акций ФИО8 по договорам от 20.08.2014 представлены соответствующие расписки ФИО8 от 15.02.2017.

14.12.2015 ООО «Орбис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий, полагая, что сделки от 14.07.2014, 20.08.2014 совершены с целью причинить вред кредиторам, по заниженной стоимости, являются притворными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя требование финансового управляющего, сделал вывод о воли сторон на совершение возмездной сделки купли-продажи, что исключило признание сделки притворной. Недобросовестность ФИО8 не установлена, сделка для него являлась экономически обоснованной и выгодной. Совершение сделки по заниженной стоимости не установлено, поскольку недвижимое имущество ЗАО «Ассоль» на даты спорных сделок ему не принадлежало, размер обязательств превышал стоимость активов. Неплатежеспособность ФИО1 в 2014 году не была очевидной. В деле отсутствуют доказательства осведомлённости ФИО7, ФИО13 о наличии задолженности перед кредиторами. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у ФИО8, ФИО9, ФИО7 не установлена. Доказательств осведомлённости о наличии обеспечительных мер у ФИО8 не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник признан несостоятельным 08.09.2016 (резолютивная часть), должник признан банкротом, оспариваемая сделка совершена 14.07.2014, процедура банкротства возбуждена 17.12.2015.

Поскольку сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Следовательно, оценка сделки должна производиться судом только с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указано в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что сделка совершена возмездно, правовые последствия от совершенной сделки наступили для её сторон, цена сделки соответствовала рыночным условиям, что подтверждено результатами судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что оспариваемой сделкой прикрывалась иная по своей правовой природе сделка, в деле нет.

Финансовый управляющий полагает, что цена сделки занижена и стороны действовали недобросовестно.

Суд первой инстанции, проведя по делу судебную экспертизу, принял во внимание заключение эксперта №092-09-01421 и сделал верный вывод, что акции проданы по цене, соответствующей их стоимости на момент отчуждения.

Доказательств, исключающих выводы эксперта, а также недостоверность результатов судебной экспертизы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным позицию финансового управляющего о том, что при определении стоимости акций на момент отчуждения нужно учитывать стоимость бизнеса.

Как верно указано судом первой инстанции и данное утверждение соотносится с нормами корпоративного и налогового законодательства, стоимость акций зависит от величины чистых активов на момент их отчуждения. Следовательно, предполагать возможный рост активов либо их падение и от этого строить прогноз стоимости акций нет правовых оснований.

Что касается утверждения должника о совершении сделки при злоупотреблении правом, то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Так, финансовый управляющий обосновывал свою позицию лишь недобросовестным поведением сторон сделки ввиду занижения стоимости акций. Иных обстоятельств её недействительности финансовый управляющий не приводил (л.д. 6 т.1, л.д. 8 т.4). Следовательно, суд первой инстанции, в пределах доводов заявления, провел проверку его обоснованности (статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 привела иные доводы её недействительности, в том числе по цели её заключения, что не соответствует заявленным требованиям. Суд первой инстанции, проверяя основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод, что должник пытается посредством настоящего спора преодолеть юридическую силу ранее принятых судебных актов, по её требованиям а поскольку судом установлено, что акции проданы по рыночной стоимости, то делать вывод о причинении вреда кредиторам нет оснований, тогда как оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве должника именно направлено на защиту интересов кредиторов.

Собственные иные экономические интересы должник вправе был защищать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неверной цене акций суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом результатов судебных экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб о незаключении 14.07.2014 договора должником противоречат ранее принятым судебным актам (А47-4627/2016), а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии расчетов за проданные акции также подлежат отклонению, поскольку в деле №А47-4627/2016 такой довод был заявлен сторонами, ранее должником, в разумный срок, не выдвигался, требования к покупателю акций не направлялось. Кроме того, указанное основание не являлось предметом судебного разбирательства исходя из заявлений финансового управляющего (л.д.6 т.1, л.д. 8 т. 4), отзывов ответчиков, между тем, в дело представлены документы с учетом возражений должника об отсутствии оплаты, позволяющие в совокупности сделать вывод, что оплата акций состоялась (л.д. 108 т.10, л.д.90, 91 т.11).

Доводы апелляционных жалоб относительно иной цели сделки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при недоказанности факта занижения стоимости акций нарушение прав кредиторов отсутствует. Иные мотивы сделки не могут быть приняты во внимание с учетом цели её оспаривания финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины 3 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с должника (ФИО1) в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Орбис», финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский