Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А76-20302/2006-16-382 (судья Сундарева Г.А.), при участии от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» ФИО1 (доверенность от 21.03.2006), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» ФИО2 (доверенность от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «СК «Траст») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинская генерирующая компания» в лице филиала «Челябинские тепловые сети» (далее – ОАО «Челябинская генерирующая компания» в лице филиала «Челябинские тепловые сети») о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2006 г. исковые требования ОАО «СК «Траст» удовлетворены, с ОАО «Челябинская генерирующая компания» в лице филиала «Челябинские тепловые сети» в пользу истца взыскано 100000 руб. ущерба.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10») обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию тепловых сетей, путей подхода к ним, а также дорожного покрытия над подземными сооружениями, обеспечивает исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию. Также заявитель в жалобе указал, что накануне совершения дорожно-транспортного происшествия был совершен плановый обход тепловых сетей, во время которого не было выявлено каких-либо неисправностей.

При этом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» заявлено ходатайство (л.д. 113) о произведении замены ОАО «Челябинская генерирующая компания» на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Челябинская генерирующая компания» от 24.07.2006 № 6, договор о присоединении от 10.04.2006 № 60 ОАО «Челябинская генерирующая компания», ОАО «ТГК-10» к ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», изменение № 1 к уставу ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.12.2006, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе с 01.12.2006.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что оно подлежит удовлетворению.

ОАО «СК «Траст» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что накануне совершения дорожно-транспортного происшествия был совершен плановый обход тепловых сетей, во время которого не было выявлено каких-либо неисправностей, данное обстоятельство подтверждается записью в журнале обходов. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также представитель заявителя пояснил, что произвольного открытия люка колодца тепловых сетей не могло произойти.

Представитель ОАО «СК «Траст» в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указал, что ответчик несет ответственность за содержание колодца теплотрассы на основании решения Челябинской городской Думы от 05.06.2001 № 6/9.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект СВ» (далее – ООО «Проект СВ») в судебное разбирательство не явилось, было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2006 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2004 на ул. Тимирязева в г. Челябинске автомобиль Мерседенц-Бенц под управлением ФИО3 совершил наезд на колодец, в результате чего крышка люка открылась, и автомобиль получил повреждения коробки передач.

ООО «Проект СВ», являющимся владельцем автомобиля на законном основании, 25.12.2003 был заключен договор страхования данного транспортного средства № 01030420 с ОАО «СК «Траст».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2005 с ОАО «СК «Траст» в пользу ООО «Проект СВ» взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2005 установлено, что застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате наезда на колодец.

Решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 № 6/9 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за их содержание и ремонт, обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, колодцев и люков, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, обеспечивают безопасность движения транспортных средств в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток (п. 4.5.18).

Заявитель ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не оспаривал, что владельцем колодца, на который был совершен наезд автомобиля Мерседес-Бенц, является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен в результате неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по техническому обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии колодца, и в соответствии со ст. 1064, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу страховщика ОАО «СК «Траст» сумму страхового возмещения, выплаченного им ООО «Проект СВ».

Доводы в апелляционной жалобе о том, что накануне совершения дорожно-транспортного происшествия был произведен плановый обход тепловых сетей, во время которого не выявлено каких-либо неисправностей (что подтверждается записью в журнале обходов), а также, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, по изложенным выше основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что произвольного открытия люка колодца тепловых сетей не могло произойти, также необоснованна. Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2005 установлено, что застрахованному транспортному средству (автомобилю Мерседес-Бенц) был причинен ущерб в результате наезда на колодец.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А76-20302/2006-16-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Федина

Судьи М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина