Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-10451/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Микчел - ТСК» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2014), ФИО2 (доверенность от 04.10.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 17.06.2014 №05-27/07762).

Закрытое акционерное общество «Микчел - ТСК» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Микчел - ТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по направлению материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Микчел - ТСК» в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный орган признаны незаконными.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО «Микчел - ТСК» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не учтено, что действия, предусмотренные ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) напрямую не связаны с действием решения о привлечении к ответственности и, соответственно, приостановление его действия не исключает императивно установленную обязанность инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы.

Налоговое законодательство, как полагает инспекция, не содержит ограничения в части направления материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер принятых судом.

Кроме того, по мнению инспекции, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку не налагают на него никакие обязанности, а, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы, как не основанные на нормах права и противоречащие представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что поскольку в период действия обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, то в отношении него не может быть применен срок, установленный п. 3 ст. 32 НК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства нарушения прав и законных интересов незаконными действиями инспекции, а именно: аннулирования контрагентом предварительной договоренности о заключении договора, вызова главного бухгалтера в следственные органы, запроса бухгалтерских документов.

Также общество в отзыве отмечает, что направление инспекцией материалов проверки следственным органам негативно повлияло на деловую репутацию общества и отразилось на его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что на момент направления налоговым органом материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, результаты указанной проверки уже были признаны недействительными решением арбитражного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 29.07.2013 № 31Р о привлечении ЗАО «Микчел - ТСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 263 019 рублей, пени в сумме 562 885,54 рублей, штрафы в сумме 628 834,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.10.2013 № 16-07/002883@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 28.10.2013 № 2619 с предложением в срок до 18.11.2013 уплатить суммы налогов, пени и штрафов по решению от 29.07.2013 № 31Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование получено обществом.

Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2013 № 31Р, общество 18.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству заявителя вынесено определение от 19.11.2013 по делу № А76-24975/2013, которым приостановлено действие решения инспекции от 29.07.2013 № 31Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 решение инспекции от 29.07.2013 № 31Р признано недействительным.

Письмом от 21.01.2014 инспекция направила материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Микчел - ТСК» в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках действующего законодательства.

Постановлением Следственного отдела по г.Миасс Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области от 03.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Микчел - ТСК» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанного преступления.

Считая действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный отдел незаконными, а также нарушающими его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции совершены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24975/2013, когда существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом действия по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем являются незаконными.

Вывод суда первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела является правильным, соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, согласно действующему налоговому законодательству обязательным условием для направления материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Абзацем 4 п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 28.10.2013 № 2619 был установлен инспекцией до 18.11.2013.

Однако уже 19.11.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24975/2013 в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие решения инспекции от 29.07.2013 № 31Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу положений ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в период действия введенных судом обеспечительных мер у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, а срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный законодательством срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в данном случае установленный п. 3 ст. 32 НК РФ двухмесячный срок не истек, что свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что действия, предусмотренные ст. 32 НК РФ напрямую не связаны с действием решения о привлечении к ответственности и, соответственно приостановление его действия не исключает императивно установленную обязанность инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы в силу следующего.

В данном случае приостановление действия решения действительно напрямую не устанавливает запрет на направление материалов налоговой проверки в следственные органы в порядке, установленном ст. 32 НК РФ, однако, поскольку в период действия введенных судом обеспечительных мер, направленных на приостановление действия решения налогового органа, то у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании.

Поскольку в период действия обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, то в отношении него не может быть применен срок, установленный п. 3 ст. 32 НК РФ.

Направление материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 3 ст. 32 НК РФ, которые в данном случае налоговым органом были нарушены направлением материалов до истечения предусмотренного данной нормой двухмесячного срока на уплату недоимки, поскольку период, в течение которого действуют обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности, не включается в установленный п. 3 ст. 32 НК РФ двухмесячный срок.

При этом п.п. 3, 4 ст. 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что на момент направления налоговым органом материалов выездной налоговой проверки в следственные органы (21.01.2014), результаты указанной проверки уже были признаны недействительными решением арбитражного суда от 20.01.2014 по делу № А76-24975/2013.

Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии нарушения прав общества судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным заявителем доказательствам.

В данном случае последствия незаконного направления материалов налоговой проверки в следственные органы напрямую затронули интересы общества, что выразилось в проведении в отношении него доследственных мероприятий, истребовании документов, вызовах должностных лиц на допрос, негативно сказалось на его деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о незаконности действий инспекции, противоречащих налоговому законодательству, и повлекших ущемление прав налогоплательщика и негативно сказавшихся на деловой репутации общества как хозяйствующего субъекта, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение о признании действий налогового органа незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-10451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов