Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А7618946/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО2 14.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, ФГКУ «Росвоенипотека», АО «Банк Дом.РФ» следующим образом: обязать АО Банк «Дом.РФ» перевести денежные средства в размере 524792,21 рублей на счет ФГКУ «Росвоенипотека» по предоставленным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 суд обязал АО Банк «Дом.РФ» перевести денежные средства в размере 454 790 руб. 21 коп. на счет ФГКУ «Росвоенипотека» по предоставленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Росвоенипотека», АО «Банк Дом.РФ» обратились в апелляционный суд с жалобами.

[A1] В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» ее податель указал, что ФГКУ «Росвоенипотека» является уполномоченным органом, действующим в интересах Российской Федерации; накопления для жилищного обеспечения военнослужащих являются собственностью Российской Федерации; денежные средства, перечисленные в АО «Банк ДОМ.РФ» после вынесения решения о признании банкротом до фактического прекращения платежей в исполнение обязательств по кредитному договору Должника, являются текущими платежами и имеют специальное целевое назначение.

Таким образом, Определение Суда от 11 июля 2022 г. нарушает права ФГКУ «Росвоенипотека», как собственника денежных средств, а также права ФИО1, так как в случае увольнения его с правом на накопления размер накоплений будет уменьшен на сумму 70 002 руб., а в случае увольнения без права на накопления размер задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» будет увеличен на эту же сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Банк Дом.РФ» ее податель указал, что в настоящем случае заемные обязательства должника регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальным законодательством, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1, не возникли, поскольку он продолжает проходить военную службу; в связи с чем, оснований для возврата денежных средств в размере 454 790 руб. 21 коп., поступивших от ФГКУ «Росвоенипотека» за период с 10.12.2019 по 31.05.2021, у банка не имеется.

Финансовый управляющий действовал в интересах ФГКУ «Росвоенипотека», однако норм закона, регулирующих данное положение нет. АО «Банк ДОМ.РФ» полагает, что возврат денежных средств в размере 454 790 руб. 21 коп., поступивших на банковский счет ФИО1 от ФГКУ "Росвоенипотека", не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 08.09.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

[A2] определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 136 923 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Басакина Анатолия Валерьевича, из них: по кредитному договору от 08.10.2014 № 17030/ВИ-14 в размере 832 016 руб. 24 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Озерск, проспект Победы, д.43, кв.1, общей площадью 95,5 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101007:279.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 ФГКУ «Росвоенпотека» отказано во включении 2 405 801 руб. 88 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 95,5 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101007:279.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 13.05.2022 (на странице 6) (подан в электронном виде по системе «Мой Арбитр» 13.05.2022 в 16:39 мск) следует, что залоговое имущество реализовано путем публичного предложения. Заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу. Залоговое требование АО «Банк Дом.РФ» в размере 832 016 руб. 24 коп. полностью погашено денежными средствами от реализации предмета залога (квартиры).

Полагая, что заявление ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащим удовлетворению, при этом между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд при разрешении спора установил, что 08.10.2014 между АКБ «Российский капитал» (ОАО), правопреемником которого является АО Банк «ДОМ РФ», и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 190 000 руб. в целях приобретения недвижимого имущества

[A3] - Челябинская область, г. Озерск, проспект Победы, д.43, кв.1, общей площадью 95,5 кв.м.

Право собственности должника на указанную квартиру, возникшее в результате договора купли-продажи от 28.10.2014, а также факт регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно условиям договора целевого жилищного займа № 1408/00137375 от 08.10.2014, заключенного между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 700 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 08.10.2014 № 17-030/ВИ-14, выданному АКБ «Российский капитал» (ОАО), находящегося по адресу: <...>, общей 3 А76-18946/2019 площадью 95,5 кв.м., - договорной стоимостью 2 890 000 руб.

Для погашений обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1. договора, возникающая у заимодавца и у кредитора с силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно договору целевого жилищного займа № 1408/00137375 от 08.10.2014, заключенному должником и кредитором, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») (пункт 6 договора).

В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О накопительное-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС. По состоянию на 09.10.2019 сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО1 по договору целевого жилищного займа составила 2 405 801 руб. 88 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на

[A4] условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Закона № 117-ФЗ установлено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно - ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием ФИО1

Так суд определил, что поскольку ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства, у ФИО1 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Спорное обязательство исполняется ФИО1 за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

При этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника

[A5] действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ «Росвоенипотека»), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия в деле о банкротстве гражданина.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Согласно возражения ФКГУ «Росвоенипотека» денежные средств в размере 524 792 руб. 21 коп. уплачены с даты признания должника банкротом (17.09.2019 – резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; решение о признании должника банкротом и введении реализации имущества от 23.09.2019) и до даты фактического прекращения платежей в исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 (27.05.2021) (л.д.39).

Судом истребованы у АО «Банк Дом.РФ» сведения о получении денежных средств с 18.09.2019 по 27.05.2021.

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» от 23.06.2022 № 10-54594-05, в период с 18.09.2019 по 10.12.2019 (дата обращения АО «Банк Дом.РФ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) от ФГКУ «Росвоенипотека» поступили в счет погашения по ипотечному договору от 08.10.2014 № 17-030/ВИ-14 денежные средства в размере 70 002 руб. (л.д.98), которые были списаны в счет погашения задолженности по договору от 08.10.2014 № 17-030/ВИ-14.

Также АО «Банк Дом.РФ» указывает о то обстоятельство, что им были списаны в счет вышеуказанного договора и денежные средства в размере 454 790 руб. 21 коп., перечисленные за период с 10.12.019 по 31.05.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному договору.

Итого, общая сумма, списанная АО «Банк Дом.РФ» в счет погашения по ипотечному договору от 08.10.2014 № 17-030/ВИ-14 составляет 524 792 руб. 21 коп. за период с 18.09.2019 по 10.12.2019.

Поскольку 10.12.2019 АО «Банк Дом.РФ» обратилось с заявлением о включении своего обеспеченного залогом требования в размере 832 016 руб. 24 коп., его действия по списанию денежных средств в размере 70 002 руб. за период с 18.09.2019 по 10.12.2019 прав должника, ФГКУ «Росвоенипотека» не нарушают, поскольку требование банком сформировано и включено в реестр требований кредиторов с учетом 70 002 руб. (за минусом этой суммы на дату 10.12.2019).

При этом, учитывая, что залоговое требование АО «Банк Дом.РФ» в размере 832 016 руб. 24 коп. удовлетворено полностью за счет реализации залогово имущества, оснований для удерживания денежных средств в размере 454 790 руб. 21 коп., поступивших от ФГКУ «Росвоенипотека» за период с

[A6] 10.12.2019 по 31.05.2021, у банка не имеется.

Довод должника о том, что денежные средства в размере 524 792 руб. 21 коп. принадлежат ему, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку залоговое требование АО «Банк Дом.РФ» полностью удовлетворено в размере 832 016 руб. 24 коп., денежные средства в размере 454 790 руб. 21 коп. подлежат возврату банком в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» по платежным реквизитам, указанным в заявлении на имя финансового управляющего (л.д.7).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование финансового управляющего, заявленное как разрешение разногласий, не совпадает с требованиями, заявленные к финансовому управляющему ФГКУ «Росвоенипотека».

Однако, управляющий подал в суд разногласие совершенно иного содержания, сформулировав его следующим образом: обязать АО Банк «Дом.РФ» перевести денежные средства в размере 524792,21 рублей на счет ФГКУ «Росвоенипотека» по предоставленным реквизитам.

Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека» обращалась к управляющему о перечислении денежных средств в размере 524 792 руб. 21 коп. из конкурсной массы должника, а управляющий направил заялвенеи в суд (по сути иск) о взыскании с АО Банк «Дом.РФ» в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 524 792,21 рублей. При этом, не в пользу должника, не в пользу конкурсной массы должника, а в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». При этом ФГКУ «Росвоенипотека» вообще в рамках настоящего дела не является кредитором должника.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» не является кредитором должника, его требования не могут быть расценены как разногласия в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, что имеются разногласия между финансовым управляющим и ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросу взыскания с Банка денежных средств в размере 524792,21 руб., поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» не являетяс кредиторм, денежные средства взыскиваются не из конкурсной массы должника, а со счетов Банка.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда

[A7] Челябинской области от 11.07.2022 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-18946/2019 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко