Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 (в полном объеме изготовлено 08.11.2006) по делу № А47-10742/2006АК-25 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее по тексту – общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 02.11.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие сертификата как самостоятельного документа на парфюмерно-косметическую продукцию, в связи с чем, ввиду наличия у заявителя реестра сертификатов на названную продукцию, действия общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что частью 2 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за отсутствие справки к грузовой таможенной декларации при розничной продаже только алкогольной, но не спиртосодержащей продукции; ответственность за указанные действия относительно спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что отсутствие справки к грузовой таможенной декларации на спиртосодержащую продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы по вопросу о квалификации действий заявителя по розничной продаже парфюмерно-косметической продукции без сертификата соответствия в апелляционной жалобе не приведены.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа и общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 на основании распоряжения налогового органа от 04.10.2006-07.10.2206 (л.д.11) сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о реализации спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу отделе «Парфюмерия», расположенном в магазине «Седьмое небо» по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, д.29А.

В ходе проведения мероприятий административного контроля инспекцией составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, от 05.10.2006 (л.д.43), а также протокол об административном правонарушении от 23.10.2006 (л.д.53).

Квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган на основании части 3 статьи 21.3 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления налогового органа и вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя в силу следующего.

В названном выше протоколе осмотра помещений (л.д.43) указано на осуществление обществом розничной продажи парфюмерно-косметической продукции без сертификатов соответствия (или их копий) и справок к грузовым таможенным декларациям.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2006 (л.д.53) состав вменяемого обществу административного правонарушения описан как отсутствие при розничной продаже парфюмерно-косметической продукции сертификатов соответствия (или их копий).

Аналогичным образом описан состав административного правонарушения и в заявлении налогового органа о привлечении общества к административной ответственности (л.д.6-8).

Факт отсутствия у общества справок к грузовым таможенным декларациям не указан ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Между тем, из содержания нормы части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что событие административного правонарушения должно быть описано административным органом в протоколе об административном правонарушении.

При этом частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлено несколько составов административных правонарушений, которые могут иметь место как в совокупности, так и отдельно.

Из указанного следует вывод, что при отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на какой-либо из составов административного правонарушения, предусмотренный нормой Кодекса, административный орган не может в заявлении, поданном в орган, к чьей компетенции относится рассмотрение дела об административном правонарушении, указать на состав правонарушения, не описанный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возможности привлечения ответчика к административной ответственности за отсутствие справок к грузовым таможенным декларациям по реализуемой парфюмерно-косметической продукции.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие справок к грузовым таможенным декларациям образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу об ответственности общества за реализацию парфюмерно-косметической продукции без сертификатов соответствия (или их копий) арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Случаи необходимости наличия сертификатов соответствия установлены специальным административным законодательством, а именно: Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции к спиртосодержащей непищевой продукции, оборот которой регулируется Законом, относится, в том числе и парфюмерно-косметическая продукция.

Статьей 10.2 Закона установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в который сертификат соответствиия не вошел. При этом пунктом 1 статьи 26 Закона необходимость при обороте сертификата соответствия установлена только для алкогольной, но не спиртосодержащей продукции.

Между тем, пунктом 12 указанных выше Правил продажи отдельных видов товаров, находящимся в разделе I «Общие положения», установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, подтверждающими сертификацию реализуемой продукции.

При этом из содержания пункта 53 Правил, находящего в разделе V «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров», следует, что норма пункта 12 применяется и к реализации парфюмерно-косметической продукции.

Следовательно, действующим законодательством установлена необходимость наличия у продавца парфюмерно-косметической продукции документов, подтверждающих сертификацию продукции, в связи с чем реализация названной продукции без сертификатов соответствия влечет административную ответственность.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд первой инстанции, сделав правильный вывод при вынесении обжалуемого определения о необходимости прекращения производства по делу, приводит в качестве аргументации названного вывода неверный довод.

Так арбитражный суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не установлена ответственность за отсутствие сертификата соответствия на парфюмерно-косметическую продукцию, так как не предусмотрено требование об обязательном наличии сертификата в виде отдельного документа. Из указанного арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о необходимости квалификации действий ответчика по части 3, а не части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Действительно, из содержания названного выше пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что сертификация реализуемой продукции может быть подтверждена как сертификатом в виде отдельного документа или его надлежащим образом заверенной копией, так и товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, и т.д.).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не установлено обязательное наличие у продавца сертификата в виде отдельного документа.

Между тем, указанное не является квалифицирующим признаком, разграничивающим административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, предполагает отсутствие у продавца документов, подтверждающих сертификацию реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной же стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 этой же статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К иным правилам относится, в том числе установленная указанным выше пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров необходимость представления по требованию потребителя документов, подтверждающих сертификацию реализуемой продукции.

Из указанного следует, что фактическое наличие у продавца названных документов, но отсутствие их в торговой точке и невозможность представления по первому требованию потребителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отличие от указанного отсутствие документов о сертификации (не только в торговой точке) подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Между тем, из объяснений директора общества Чикиной И.П. (л.д.46), представленных в материалы дела налоговым органом, а также ксерокопии реестра сертификатов, подписанного поставщиком товара – ООО «Стелс» (л.д.23-26), следует, что реализуемая парфюмерно-косметическая продукция сертифицирована, однако в момент проверки подтверждающие указанное документы в торговой точке отсутствовали.

Обратное в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Таким образом, действия общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса арбитражному суду неподведомственно.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал действия общества. Названные выше недостатки обжалуемого определения не привели к вынесению арбитражным судом первой инстанции неверного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу № А47-10742/2006АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

судья Е.В.Бояршинова

Судьи Н.Н.Дмитриева

М.В.Тремасова-Зинова