Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по сохранению и развитию культуры и искусства Евразии «Евразийский творческий союз художников и реставраторов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А4715632/2021.

Автономная некоммерческая организация по сохранению и развитию культуры и искусства Евразии «Евразийский творческий союз художников и реставраторов» (далее - истец, АНО «Евразийский ТСХР») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, КУИ г. Оренбурга, Комитет) о признании незаконным расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 2-813б-13241 от 11.10.2018 в одностороннем порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО «Евразийский ТСХР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на незаконности расторжения ответчиком договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга №

[A1] 2-8136-13241 от 11.10.2018 в одностороннем порядке.

Апеллянт считает, что работы по замене электрических розеток и отопительных батарей не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, поскольку не предусматривают их модернизацию, а лишь представляют собой работы по обслуживанию системы коммуникации объекта культурного наследия. Следовательно, не предполагает вмешательства в материальную структуру объекта культурного наследия.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно наличии преюдициального значения для настоящего спора у постановления Центрального районного суда г. Оренбурга о привлечении истца к административной ответственности.

Податель жалобы отметил, что работы по первым двум этапам работ, определенным в приложении к договору аренды, а именно ремонт системы отопления здания, замена батарей и радиаторов, ремонт системы электроснабжения, замена электрооборудования были выполнены, были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается содержащимися в материалам дела подписанными актами.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора аренды и до момента окончания срока выполнения ремонтно-реставрационных работ крыши и фасада здания при должном соблюдении установленных законодательством норм и процедур имелось достаточно времени, поскольку он основан на субъективном мнении. Так, в материалы дела представлены многочисленные запросы в адрес КУИ г. Оренбурга, в том числе, о согласовании установки ограждения с целью организации строительной площадки.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что третий этап работ по условиям договора приходился на 31.12.2021. Несмотря на это, а также на длительное бездействие по предоставлению ответов на запросы истца, КУИ г. Оренбурга уже 17.08.2021 письмом № 01-28/4721 в одностороннем порядке уведомил о расторжении спорного договора, тем самым нарушив его условия.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

[A2] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между КУИ г. Оренбурга (арендодатель) и АНО «Евразийский ТСХР» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 2-813613241 (л.д. 9-15), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 18.09.2018 № 77 предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу:, г. Оренбург, ул. Яицкая. д. 23, а именно: двухэтажное учебное строение, литер А, кадастровый номер 56:44:0455004:74; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, с размещением учебного строения, кадастровый номер 56:44:0455004:65; общая площадь нежилого объекта: 464.2 кв.м, общая площадь земельного участка: 719 кв.м (пункт 1.1 договора).

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городского купца 11.11. Оглодкова. 1877 год. Дом жилой. Флигель. Эклектика. Кирпичный стиль».

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 14.09.2018 по 13.09.2048.

Истец указал, что приложением № 1 к договору сторонами утвержден график выполнения ремонтных и реставрационных работ (л.д. 17-18), согласно которому:

- в срок до 31.12.2019 необходимо выполнить ремонт системы отопления здания, произвести замену батарей и радиаторов;

- в срок до 31.12.2020 выполнить ремонт системы электроснабжения, произвести замену электрооборудования, не соответствующего нормам и техническим требованиям;

- в срок до 31.12.2021 выполнить ремонтно-реставрационные работы крыши и фасада здания, выполнить реставрационные работы крыши здания, заменить утраченное покрытие кровли согласно проекту. Цвет кровли выбрать из расчета используемых в конце XIX века красок.

Выполнить очистку фасада - кирпичных поверхностей от штукатурных и многослойных красочных наслоений; удалить цементную слабо держащуюся известковую штукатурку.

Выполнить очистку штукатурных тяг наличников от шпаклевочных и окрасочных слоев.

Выполнить реставрацию деструктивных фрагментов кирпичной кладки.

Восстановить утраты в кирпичной кладке стен и декора (аттики). Выполнить инъецирование трещин.

Демонтировать венчающий карниз в осях 3-5/В, выполнить новый карниз по шаблону, снятому с сохранявшихся.

Выполнить расчистку тянутых профилей. После очистки калькировать и снять слепки с хорошо сохранившихся элементов карниза.

[A3] Выполнить корректировку шаблонов профилей проекта.

Восстановить повреждения лепного декора или воссоздать заново по оригинальным деталям. Тяги выполнить известковым раствором, лепные элементы из гипса.

Очистить цоколь от красочного слоя.

Выполнить реставрационные работы белого камня. При обнаружении дефектов белокаменного декора выполнить домазку белого камня или вставку из того же камня.

Окрасить фасады согласно проектному цветному решению.

Истец отметил, что пунктом 6.3 договора установлены условия, при наличии которых договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке:

- в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы;

- в случае неуплаты арендатором штрафа, предусмотренного настоящим договором, в срок, указанный в предварительном уведомлении;

- в случае невыполнения арендатором своих обязательств по одному из следующих пунктов: 3.4.2, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.26.

Истец указал, что не дожидаясь окончания сроков выполнения работ, утвержденных договором, ответчик письмом-претензией от 17.08.2021 № 0128/4721 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.09.2021 (л.д. 19).

В указанном письме ответчик ссылается на решение Оренбургского областного суда от 26.07.2021 № 12-289/2021, в котором установлено, что выполнение ремонтных работ системы отопления и системы электроснабжения в нарушение требований ч. 1 и ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) произведено в отсутствие разрешения на проведение данного вида работ, выданного инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия с привлечением к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия индивидуального предпринимателя, не имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что является нарушением пунктов 3.4.7, 3.4.12, 3.4.26 договора.

Истец пояснил, что ответчик в своем письме указал на нарушение АНО «Евразийский ТСХР» сроков выполнения ремонтных и реставрационных работ крыши и фасада здания согласно графику, что, по мнению КУИ г. Оренбурга, является нарушением п. 3.4.11 договора.

Истец с указанными обстоятельствами не согласен, считает действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке, незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.4.12, 3.4.26 договора арендатор обязуется не производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию объекта без письменного согласования арендодателя и разрешения уполномоченных органов, выполнять требования, установленные пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

[A4] На основании пункта 3.4.11 договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта по письменному согласованию с арендодателем в соответствии с приложением № 1 к договору.

Истец указал, что согласно графику выполнения ремонтных и реставрационных работ (приложение № 1 к договору) им выполнены работы по первому и второму этапу без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами договора актом проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 31.03.2021 (л.д. 23), согласно которому система отопления здания приведена в рабочее состояние, произведена замена радиаторов отопления. Система электроснабжения находится в рабочем состоянии, произведена замена розеток, кабелей по мере необходимости. Светильники рабочие, будет произведена замена по необходимости.

Таким образом, по мнению истца, при принятии ответчиком работ по первому и второму этапу каких-либо замечаний с его стороны относительно организации и проведении работ не последовало.

Истец полагает, что он не производил перепланировку, переоборудование, реконструкцию объекта, не производил капитальный ремонт объекта, в связи с чем, получать согласование от ответчика в соответствии с пунктами 3.4.11, 3.4.12 договора в данном случае не требовалось.

Истец считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом в виде создания условий, при которых начать ремонтные и реставрационные работы здания фактически невозможно.

Таким образом, истец полагает расторжение ответчиком договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 2- 8136-13241 от 11.10.2018 в одностороннем порядке незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды КУИ г. Оренбурга в одностороннем порядке соответствует нормам действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает

[A5] права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является сделка аренды объекта муниципального нежилого фонда - здания, включенного в состав выявленных объектов культурного наследия.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания спорного договора аренды позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и размер арендной платы, в силу чего договор аренды № 28583 от 27.11.2015 следует признать соответствующим требованиям статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров по распоряжению объектами культурного наследия регламентированы нормами Закона № 73-ФЗ.

Договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной (пункт 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

Требования пунктов 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ воспроизведены в тексте охранного обязательства № 0/436 от 17.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 11.10.2018 № 2-8136-13241 содержит указание на все обязательства, поименованные в Законе № 73-ФЗ в качестве существенных

[A6] условий договора, предусматривающего передачу прав владения и (или) пользования на выявленный объект культурного наследия.

Из материалов дела следует, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 11.10.2018 № 2-8136-13241, выраженное в письме-претензии от 17.08.2021 № 01-28/4721, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств истцом.

В письме от 17.08.2021 № 01-28/4721 ответчик ссылается на решение Оренбургского областного суда от 26.07.2021 № 12-289/2021, в котором установлено, что выполнение ремонтных работ системы отопления и системы электроснабжения в нарушение требований ч. 1 и ч. 6 ст. 45 Закона № 73 ФЗ произведено в отсутствие разрешения на проведение данного вида работ, выданного инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия с привлечением к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия индивидуального предпринимателя, не имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что является нарушением пунктов 3.4.7, 3.4.12, 3.4.26 договора.

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Абзацем вторым статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

[A7] Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 между КУИ г. Оренбурга (арендодатель) и АНО «Евразийский ТСХР» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 2-8136-13241, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 18.09.2018 № 77 предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая д. 23, а именно: двухэтажное учебное строение, литер А, кадастровый номер 56:44:0455004:74; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, с размещением учебного строения, кадастровый номер 56:44:0455004:65; общая площадь нежилого объекта: 464.2 кв.м, общая площадь земельного участка: 719 кв.м (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами утвержден график выполнения ремонтных и реставрационных работ (л.д. 17-18), согласно которому:

Выполнить очистку штукатурных тяг наличников от шпаклевочных и окрасочных слоев.

Выполнить реставрацию деструктивных фрагментов кирпичной кладки.

Восстановить утраты в кирпичной кладке стен и декора (аттики). Выполнить инъецирование трещин.

Демонтировать венчающий карниз в осях 3-5/В, выполнить новый карниз по

[A8] шаблону, снятому с сохранявшихся.

Выполнить корректировку шаблонов профилей проекта.

Очистить цоколь от красочного слоя.
Выполнить реставрационные работы белого камня.

При обнаружении дефектов белокаменного декора выполнить домазку белого камня или вставку из того же камня.

Окрасить фасады согласно проектному цветному решению.

Пунктом 6.3 договора установлены условия, при наличии которых договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке:

- в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы;

В силу пункта 3.4.7 договора арендатор обязуется соблюдать в арендуемом объекте требования надзорных и контролирующих органов, а также правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

На основании пункта 3.4.11 договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта по письменному согласованию с арендодателем в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.4.12 договора арендатор обязуется не производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию объекта без письменного согласования арендодателя и разрешения уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3.4.26 договора арендатор обязуется выполнять требования, установленные пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Решением Оренбургского областного суда от 26.07.2021 АНО «Евразийский ТСХР» признана виновной в совершении административного правонарушения (л.д. 94-97).

Так, судом установлено, что в целях выполнения ремонтных работ между АНО «Евразийский ТСХР» и ИП Андреевым А.В. заключен договор на выполнение работ по монтажу оборудования, в рамках которого ИП Андреевым А.В. выполнены ремонтные работы системы отопления и системы электроснабжения. Данные работы выполнены в нарушение требований ч. 1 и ч. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ в отсутствие разрешения на проведение данного вида работ; к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допущен индивидуальный предприниматель, не имеющий лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Ввиду указанных обстоятельств приемка выполненных работ не

[A9] произведена.

Соответственно, работы по ремонту системы отопления здания, замены батарей и радиаторов (до 31.12.2019), системы электроснабжения, замены электрооборудования, не соответствующего нормам и техническим требованиям (до 31.12.2020) выполнены с нарушением норм Закона № 73-ФЗ, что, в свою очередь, влечет нарушение пунктов 3.4.7, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.26 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичный подход изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора аренды КУИ г. Оренбурга в одностороннем порядке соответствует нормам действующего законодательства.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 40, 45 Закона № 73-ФЗ существует перечень мероприятий,

[A10] требуемых для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия:

Срок: 30 календарных дней. (11.01.2021 - 11.02.2021).

Срок заключения договора не позднее 10 календарных дней со дня получения задания (22.02.2021).

Срок: 30 календарных дней. (22.03.2021).

Срок: 60 календарных дней. (22.05.2021).

Срок не позднее 30 календарных дней со дня получения результатов корректировки научно-проектной документации (22.06.2021).

Срок не более 5 календарных дней (27.06.2021).

[A11] разрешения на выполнение ремонтных и реставрационных работ.

Срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора авторского надзора (02.07.2021).

Срок 30 календарных дней (02.08.2021).

Срок не более 30 календарных дней (02.09.2021).

Таким образом, при соблюдении всех указанных мероприятий истец имел возможность произвести работы в срок указанный в приложении к договору аренды (31.12.2021).

Судом установлено, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 2-813б-13241 от 11.08.2018 содержит конкретные сроки производства работ с учетом возможных особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий и затрат, предшествующих началу ремонта и реконструкции.

Таким образом, для осуществления работ по ремонту и реконструкции объекта культурного наследия арендатору необходимо провести мероприятия по согласованию работ с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

[A12] В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с момента заключения договора аренды (11.10.2018) до момента окончания срока выполнения работ по ремонтно-реставрационным работам крыши и фасада (31.12.2021) при должном соблюдении установленных законодательством норм и процедуру у истца имелось достаточно времени.

Как установлено выше, факт правонарушения зафиксирован, постановление Центрального суда оставлено в силе Областным судом Оренбургской области в части признания АНО «Евразийский ТСХР» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку обстоятельства, касающиеся нарушения истцом ч. 1, ч. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом споре.

Таким образом, факт неисполнения арендатором условий и обязательств спорного договора нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора аренды (11.10.2018) АНО «Евразийский ТСХР» имела возможность и время для соблюдения правил и норм предусмотренных как договором аренды, так и Закона № 73-ФЗ.

Разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия с целью реставрации, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию объекта недвижимости, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора.

Спорный договор содержит конкретные сроки производства работ с учетом возможных особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий и затрат, предшествующих началу ремонта и реконструкции (статья 45 Закона № 73-ФЗ).

В силу изложенного, доводы апеллянта о том, что ответчик без каких-либо на то оснований расторг договор аренды в одностороннем порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор расторгнут в связи с нарушением истцом пунктов 3.4.7, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.26 договора аренды.

Поскольку право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке прямо предусмотрено соглашением сторон и допускается законом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 2-813б-13241 от 11.10.2018 в одностороннем порядке, являются обоснованными.

На основании изложенного, поскольку одностороннее расторжение

[A13] спорного договора аренды признано правомерным, исковые требования АНО «Евразийский ТСХР» удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АНО «Евразийский ТСХР».

Доводы апелляционной жалобы ответчика вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-15632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по сохранению и развитию культуры и искусства Евразии «Евразийский творческий союз художников и реставраторов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова