Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее — ОАО «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство прекращено,

осуществлен переход к процедуре внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением от 02.11.2016 требование о взыскании убытков в сумме 3 648 161 руб. выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем обособленном споре.

Определением от 23.01.2018 в качестве соответчика привлечен Анохин К.М.

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) с ответчика в пользу должника взыскано 3 196 955 руб. 07 коп. убытков.

В остальной части требования отказано.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования не согласился ФИО1, направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта причинения убытков в заявленном размере, вины ответчика и причинной связи. Указывает на необходимость привлечения к ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО2, который не передал товарно-материальные ценности по акту. Передача документов производилась с 12.09.2014 по 13.09.2014, ключи от зданий и сооружений в день передачи ФИО2 отсутствовали, а значит, имущество не считается переданным. Ответственность должна быть возложена на ФИО2 за порчу имущества либо солидарно.

Виновник пожара установлен, размер убытков остался без оценки суда первой инстанции. Суд не учел остаточную балансовую стоимость имущества и уклонился от проведения экспертизы по ходатайству ответчика. Стоимость имущества, указанная в инвентаризационной описи № 4 являлась рыночной текущей. С учетом процедуры банкротства и мероприятий банкротства рыночная стоимость зерносклада № 12 и № 13 составила 424 000 руб. и 329 322 руб. Далее имущество должника было реализовано c публичных торгов в период с 16.03.2017 по 21.03.2017 по цене 6 399 500 руб.

Ответчик полагает, суд неверно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18.02.2016. Ответчик и ФИО2 не участвовали в судебном процессе по уголовному делу, а потому не могли представлять доказательства, в том числе по размеру ущерба, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза необоснованно принята судом во внимание.

В судебном заседании апелляционного суда отказано конкурсному управляющему в назначении по делу экспертизы, поскольку оснований для назначения не усматривается, необходимость определения ликвидационной стоимости отсутствует, проведение экспертизы на момент рассмотрения ходатайства финансово не обеспечено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании приобщен отзыв ФИО3 со ссылкой на номер апелляционного производства по настоящему делу ( № 18АП- 10870/2018), а также отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания. В отзыве ФИО3 рассуждает про коррупционный сговор судов со ФИО1, принцип распределения судебных расходов.

В судебном заседании приобщен отзыв кредитора ФИО4, согласно которому судебный акт подлежит отмене.

Маркин Михаил Юрьвич поддерживает полностью апелляционную жалобу, ссылается на аналогичные доводы и обстоятельства, полагает, незаконность действий ответчика в рамках дела о банкротстве настоящего должника не установлена, а потому основания для взыскания убытков отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требования по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2014 на территории должника произошел пожар, в результате которого сгорели склады № 12 и № 13.

Судом первой инстанции установлено, что в результате расследования по факту пожара установлена причина возгорания – проведение ФИО5 сварочных работ без соблюдения правил пожарной безопасности.

Размер реального ущерба установлен по результатам оценочной экспертизы от 05.11.2014, проведенной «Испытательной пожарной лабораторией по Нижегородской области» и составил 3 690 898 руб.

Используя данный материал (из уголовного дела), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области о взыскании с виновника пожара ФИО5 ущерба 3 690 898 руб., однако решением суда от 18.02.2016 с ФИО5 взыскано 300 000 руб.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что работы выполнялись по указанию ФИО1 (сварочные работы), суд также пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место грубая неосторожность в виде неосмотрительности при поручении работ некомпетентному лицу.

Поскольку работы проводились по указанию ответчика, ответчик является руководителем должника и несет полную материальную ответственность за принятые им решения, то суд первой инстанции сделал верный вывод о причинении ущерба должнику в результате принятого ответчиком решения.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии убытков у должника по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения вины на ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку независимо от факта документальной передачи имущества ФИО1 приступил к распоряжению как имуществом должника, так и принятию руководящих решений в деятельности должника. Одним из таких решений и было поручение проведения сварочных работ вблизи складов № 12 и № 13 некомпетентному лицу ФИО5, при этом как указано в решении Новосергиевского

районного суда, ответчик не обеспечил должным образом организацию проведения сварочных работ.

Доказательств, опровергающих данный вывод Новосергиевского районного суда, в настоящее дело не представлено, обоснования принятия решения относительно ФИО5 суду не даны, в том числе наличие у него должной степени квалификации.

Доводы ответчика сводятся лишь к не передаче имущества от ФИО2, однако указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку факт порчи имущества должника в результате действий ответчика установлен и доказан.

Доводы подателя жалобы о том, что суд принял во внимание в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Новосергиевского районного суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик принимал участие в данном деле как руководитель должника и истца по иску, а потому не лишен был возможности представлять все имеющиеся у него доказательства, в том числе относительно размера ущерба. Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность в поведении ФИО1, поскольку при взыскании ущерба с ФИО5 ответчик использовал данные судебных экспертиз из уголовного дела, доказывая в причинении ущерба должнику на сумму 3 690 898 руб. Тогда как при рассмотрении настоящего требования полагает размер ущерба иной, в связи с чем, настаивал на проведении судебных экспертиз.

Суд первой инстанции верно указал, что судебно-оценочные экспертизы от 05.11.2014 и 26.02.2015 ФИО1 как представителем потерпевшего не оспаривались, более того были приняты во внимание при предъявлении самостоятельных требований.

В связи с чем, с учетом совокупности обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы по определению ликвидационной стоимости объектов.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу № А47-204/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский