Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу № А76-7155/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 № 05-69/2-Ю), ФИО4 (доверенность от 20.05.2013 № 05-69/27-Ю).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.02.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления (т.14 л.д.82)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Как указывает в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, судом первой инстанции не учтено, что спорные помещения, используемые предпринимателем для оказания услуг, расположены на двух земельных участках, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера, имеют разные почтовые адреса, а потому не могут признаваться единым объектом предоставления услуг по временному размещению и проживанию, в связи с чем единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) подлежит уплате по каждому отдельному объекту оказания соответствующих услуг, исходя из физического показателя площади помещений для временного размещения, который по каждому объекту не превышал 500 квадратных метров.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на доказанность оказания предпринимателем бытовых услуг бань и обязанность в связи с этим исчислить ЕНВД и по данному виду деятельности.

В качестве доказательств оказания услуг бань, налоговый орган ссылается на показания лиц, в разные периоды отдыхавших в «Усадьбе Еловое» и пользовавшихся находящейся на территории комплекса баней. При этом, по мнению инспекции, она не должна доказывать фактическое получение прибыли от данной деятельности, поскольку объектом налогообложения в данном случае выступает вмененный, то есть потенциально возможный доход.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил доводы заинтересованного лица, ссылаясь на то, что ею осуществлялось оказание оказания услуг по временному размещению и проживанию с использованием единого объекта предоставления данных услуг, общую площадь помещений для временного размещения и проживания которого превышала 500 квадратных метров, поскольку как следует из материалов дела, соответствующая деятельность осуществлялась ею в едином гостиничном комплексе «Усадьба Еловое», расположенном непосредственно на одном земельном участке, огороженном единым забором, имеющим единую инфраструктуру, в связи с чем площадь помещений для временного размещения и проживания должна определяться в общем по всему объекту, которым в данном случае выступает комплекс конструктивно обособленных зданий и строений.

В отношении услуг бани, предприниматель в отзыве сослалась на то, что оказание ею соответствующей деятельности не доказано, поскольку основывается на противоречивых показаниях свидетелей и не подтверждено какими-либо первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за налоговые периоды 2009 - 2011 гг., по результатам которой составлен акт от 29.11.2012 № 96 (т.1, л.д.84) и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.02.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 27), которым предприниматель привлечена к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за налоговые периоды 2010, 2011 годов в виде штрафа в размере 214 539 рублей, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 2010, 2011 годов в виде штрафа в размере 322 108 рублей, налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в сумме 3 093 135 рублей, соответствующие пени по ЕНВД в сумме 736 838,60 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения (далее - ФИО8) при оказании услуг по временному размещению и проживанию, а также услуг бани.

Указанная деятельность отнесена налоговым органом к деятельности, облагаемой ЕНВД, что послужило основанием для начисления предпринимателю налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2013 № 16-07/000855 (т.2 л.д.89), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 777 397 рублей, соответствующие пени в сумме 183 367,24 рублей и штрафы в размере 135 897,78 рублей, в связи с неверным расчетом инспекцией физического показателя площади помещений для временного размещения и проживания.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик оказывала услуги по временному размещению и проживанию с использованием единого объекта предоставления данных услуг, - комплекса конструктивно обособленных зданий и строений «Усадьба Еловое» общая площадь помещений для временного размещения и проживания которого превышала 500 квадратных метров, в связи с чем правомерно применяла в отношении данной деятельности ФИО8.

Также суд пришел к выводу, что оказание предпринимателем услуг бани налоговым органом не доказано.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.

Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде оказывала услуги по временному размещению и проживанию с использованием гостиничного комплекса «Усадьба Еловое», который включал:

- 3-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 813,5 кв.м., находящийся на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 02:11:040202:29, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково, пер. Елочка, д. 3,

- жилой дом и бунгало, находящиеся на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве аренды по договору от 23.09.2002 № 48-03 по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково, ул. Железнодорожников, д. 10/1.

В ходе осмотра помещений, проведенного в период проверки, инспекцией установлено, что на вышеуказанных территориях находится гостиничный комплекс «Усадьба Еловое», состоящий из трех жилых домов и бани.

Оказание услуг бани, по мнению инспекции, подтверждается протоколами допросов свидетелей – заказчиков услуг: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.5 л.д. 11, 108, 125).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает недостаточными для вывода о неправомерном применении предпринимателем ФИО8 к рассматриваемой деятельности.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Плательщиком единого налога на вмененный доход по таким услугам выступает лицо, которое непосредственно предоставляет услуги по временному размещению и проживанию и заключает соответствующие договоры.

В силу ст. 346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При этом объектом предоставления услуг по временному размещению и проживанию - здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

Таким образом, статья 346.27 НК РФ предусматривает, что объектом предоставления услуг по временному размещению и проживанию признается также и комплекс конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на одном земельном участке, соответственно, в этом случае общая площадь помещений для временного размещения и проживания в целях установления возможности применения ЕНВД определяется как сумма площадей всех помещений и зданий, входящих в комплекс по всему объекту в целом, то есть исходя из суммарной площади спальных помещений, расположенных во всех гостевых домиках (коттеджах, бунгало и т.п.).

Аналогичные разъяснения были даны Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.02.2008 № 03-11-04/3/74, от 05.05.2009 № 03-11-09/163, согласно которым при оказании указанных услуг с использованием комплекса конструктивно обособленных зданий и строений, в том числе гостевых домиков (коттеджей), расположенных на одном земельном участке, в целях применения гл. 26.3 НК РФ должна учитываться общая площадь помещений для проживания в этих домиках (коттеджах).

При этом тот факт, что на каждую постройку, которая находится на территории единого объекта, оформлены отдельные правоустанавливающие документы, а зданиям присвоены разные почтовые адреса, не имеет правового значения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостиничном комплексе «Усадьба Еловое», состоящем из нескольких зданий - трехэтажного дома, сруба-котеджа, бунгало.

Факт существования гостиничного комплекса «Усадьба Еловое» и нахождения на его огороженной территории указанных зданий, на одном земельном участке подтвержден материалами дела (инвентаризационными и правоустанавливающими документами, прайсами, картами движения койко-суток, показаниями свидетелей, протоколами осмотра и обследования, заключением эксперта) и налоговым органом не оспаривается.

Согласно картографическим сведениям гостиничный комплекс «Усадьба Еловое» размещается на территории, расположенной между пер. Елочка и ул. Железнодорожников, чем и объясняется присвоение зданиям разных почтовых адресов.

Территория гостиничного комплекса «Усадьба Еловое» огорожена единым забором, с одним центральным входом и единой стойкой администратора, обслуживается одним и тем же персоналом, имеет общую инфраструктуру (помещение для приема пищи (завтраки), детские и спортивные площадки).

Согласно прайсам и информации, размещенной в сети Интернет, гостиничный комплекс «Усадьба Еловое» предлагает три варианта размещения: номера в основном корпусе различной категории, размещение в бревенчатом срубе в стиле «русской избы», а также в бунгало.

Земельные участки, на которых расположен гостиничный комплекс «Усадьба Еловое», один из которых принадлежит предпринимателю на праве собственности, а другой на праве долгосрочной аренды, имеют смежные границы.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Учитывая, что статья 346.27 НК РФ не предусматривает специальных требований к понятию «комплекс конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на одном земельном участке», суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, приходит к выводу, что ограничение понятия «один земельный участок» смыслом придаваемым ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях главы 26.3 НК РФ не отвечает принципам равенства налогообложения и его экономической обоснованности.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что статья 346.27 НК РФ не исключает возможность признания единым объектом оказания услуг по временному размещению и проживанию комплекса конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на разных земельных участках, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера, в случае, если эти участки являются смежными и образуют единую обособленную территорию, на которой располагается объект оказания услуг по временному размещению и проживанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь помещений для проживания и размещения во всех трех зданиях гостиничного комплекса «Усадьба Еловое» составляет более 500 квадратных метров (563,9 квадратных метров в 2009 г., 2010 г., 1, 2 кварталах 2011 г., 577,6 квадратных метров в 3, 4 кварталах 2011 г.), налогоплательщик не вправе был в проверяемом периоде применять к осуществляемой деятельности ЕНВД, соответственно, правомерно исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением ФИО8.

В отношении оказания предпринимателем услуг бани суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно определению, данному в ст. 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - ОКУН).

При этом на ЕНВД могут переводиться только те услуги, которые относятся к группе услуг под кодом 010000 «Бытовые услуги» ОКУН (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В проверяемом периоде в соответствии с ОКУН к бытовым услугам, в частности, относились услуги бань и душевых (код 019100).

В то же время, как разъяснено Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.10.2006 № 03-11-04/3/435 деятельность организации в части оказания услуг лицам, проживающим в гостинице, а именно: услуг стирки, глажки и сауны за дополнительную плату, подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако, если услуги включаются в стоимость номера гостиницы, то они не облагаются налогами отдельно от деятельности по оказанию услуг по временному проживанию (ни единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ни налогами в рамках общего режима налогообложения).

Таким образом, определяющим для решения вопроса о необходимости применения лицом, оказывающим услуги по временному размещению и проживанию, еще и дополнительных услуг, в данном случае бани, напрямую зависит от того, входили ли данные услуги в стоимость проживания или оплачивались дополнительно.

Кроме того, установление в качестве налоговой базы по ЕНВД именно вмененного дохода не означает обязанность лица, обладающего ресурсами для оказания тех или иных услуг, автоматически исчислять и уплачивать ЕНВД, вне зависимости от факта оказания таких услуг.

Действительно, с учетом характера вмененного дохода как потенциально возможного, налоговый орган не должен доказывать размер фактически полученного дохода, что, однако, не освобождает его от обязанности доказывать сам факт оказания облагаемых ЕНВД услуг.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт оказания предпринимателем услуг бани за дополнительную плату, как самостоятельной деятельности, направленной на получение дохода.

Так, как следует из прайсов, представленных налогоплательщиком за проверяемые периоды, услуги бани не были названы в составе дополнительных услуг, предоставляемых гостиничным комплексом «Усадьба Еловое», в прайсах услуги бани не указаны, их стоимость не определена (т.12, л.д. 117-124).

Согласно представленным в материалы дела документам, баня, расположенная на земельном участке по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Новоабзаково, ул. Железнодорожников, д. 10/1, уничтожена 21.11.2010 в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010, а также страховым актом от 22.12.2010 о выплате страхового возмещения ущерба, нанесенного имуществу (баня) предпринимателя в результате пожара.

Ссылки инспекции на показания лиц, в те или иные периоды проживавших в «Усадьбе Еловое», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят противоречивый характер, не позволяют однозначно установить в какие периоды лица пользовались услугами бани, оплачивали ли они данные услуги дополнительно или они входили в стоимость проживания.

Так, работники предпринимателя ФИО9, ФИО5 подтвердили, что старая баня сгорела, а построенная новая не функционирует, соответственно баней отдыхающие не пользуются (т.3, л.д. 35-36).

Отдыхающие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что в 2009, 2010 гг., проживая в «Усадьбе Еловое», пользовались услугами бани, которая входила в стоимость проживания (т. 6, л.д. 10, 25, т.7, л.д. 74, 104, 114).

Отдыхающие, на показания которых ссылается налоговый орган, не были опрошены на предмет оплачивались ли ими дополнительно услуги бани, из опросов указанных лиц такой вывод не следует.

Между тем опросы иных лиц свидетельствуют о том, что оказанные им услуги бани (1 раз) входили в стоимость проживания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно не доказал, факт предоставления услуг бани предпринимателем за дополнительную плату.

При этом решение налогового органа о доначислении лицу налогов и штрафных санкций не может строиться на предположениях, совершение правонарушения должно подтверждаться бесспорными доказательствами, которые в рамках настоящего дела заинтересованным лицом не представлены.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела налоговым органом не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу № А76-7155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев