Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года по делу № А07-2658/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Шулепов М.В. (доверенность от 10.01.2012 № 02-38/023330), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 09.01.2012 № 02-22/00021), Зорина Е.И. (доверенность от 13.01.2012 № 02-38/023357), Ишмуратов Р.Р. (доверенность от 27.02.2012 № 02-38/019501);

открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - Махмутов А.Ф. (доверенность от 31.10.2011 № 09юр/327), Галимов Д.Х. (доверенность от 28.02.2012 № 09/80).

Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.12.2010 № 09-09/15857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 06.05.2011, от 23.05.2011, от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Иглинское ДРСУ», ООО «Бирское ДРСУ», ООО «Кармаскалинское ДРСУ», ООО «Башкиравтодор», ООО «Куюргазинское ДРСУ».

Заявлением от 24.11.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение инспекции от 09.12.2010 № 09-09/15857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 47 614 732 рублей и соответствующих пени. В остальной части заявленных требований ОАО «Башкиравтодор» просило производство по делу прекратить (том 362, л.д.72-73).

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. В части отказа заявителя от требования производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что при расчете процентов по долговым обязательствам, подлежащим включению в состав расходов, общество фактически использовало метод по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 (1,5) раз, допустив при этом арифметическую ошибку, которая повлекла занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо также сослалось на получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль по аренде транспортных средств, фактически находившихся в распоряжении общества.

Как указывает налоговый орган, техника после ее формальной реализации взаимозависимым лицам продолжала оставаться в фактическом пользовании заявителя, что свидетельствует о создании налогоплательщиком видимости аренды транспортных средств и формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль.

Взаимозависимые организации иную хозяйственную деятельность не осуществляли, использовались заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оплата стоимости услуг аренды произведена путем зачета и передачи собственных векселей общества, подписанных неуполномоченным лицом.

Должностные лица общества в ходе налоговой проверки показали, что создание обществ, заключение договоров купли-продажи и аренды техники осуществлено с целью вывода активов ГУП «Башкиравтодор».

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что в материалы дела им представлены расчеты, которыми подтверждается право общества на включение в расходы фактически уплаченных процентов по долговым обязательствам, что с учетом права на самостоятельный выбор способа учета процентов при соблюдении условий, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) свидетельствует о занижении обществом размера учтенных процентов.

При этом доказательств несоблюдения условий, установленных ст. 269 НК РФ для принятия в качестве расходов фактически уплаченных процентов по долговым обязательствам, налоговым органом не представлено.

Также налогоплательщик ссылается на реальность совершения сделок по аренде транспорта с взаимозависимыми лицами, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль по мотиву нецелесообразности хозяйственных отношений.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на отсутствие налоговой выгоды, поскольку доначисленный налогоплательщику в связи с исключением расходов налог на прибыль, был уплачен взаимозависимыми лицами с дохода, полученного от спорных операций по передаче техники в аренду.

При этом общество ссылается на то, что налоговый орган не наделен полномочиями оценивать экономическую целесообразность деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Башкиравтодор» (правопреемник государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» - далее ГУП «Башкиравтодор») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.11.2010 № 184 (т. 3, л.д.38-181) и по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.12.2010 № 09-09/15857, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 50 261 228 рублей, пени в сумме 7 062 180 рублей и штрафные санкции – 600 рублей, всего 57 324 008 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.02.2011 № 69/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1667904 рублей за 2008 год, в сумме 2 003 961 рублей за 2009 год явилось включение в завышенном размере в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в сумме 6 949 598 рублей за 2008 год и 10019805 рублей за 2009 год, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик расчет процентов по долговым обязательствам для целей налогового учета осуществлял в соответствии со ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из расчета предельной ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (с 1 сентября 2008 года 1,5 раза), на дату признания расходов в виде процентов и, исходя из выбранного метода расчета процентов, налогоплательщик допустил арифметическую ошибку при исчислении предельного размера процентов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права самостоятельно определить порядок учета процентов по долговым обязательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налоговый орган в ходе проверки и, опроса должностных лиц установил, что общество, производило расчет предельной величины процентов, признаваемых расходами в 2008, 2009 годах по договорам займа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации увеличенной в 1,1 раза (с 1 сентября 2008 года в 1,5 раза), допустив при этом арифметическую ошибку, в связи с неверным составлением формулы расчета предельно величины процентов.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается, что при включении в состав внереализационных расходов для целей налогообложения сумм процентов по долговым обязательствам общество руководствовалось тем, что размер процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, на сопоставимых условиях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной заимодавцем в условиях договора, но не выше фактической.

В целях исчисления налога на прибыль под долговыми обязательствами в п. 1 ст. 269 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.

Исходя из данных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении условий абзаца 2 п. 1 ст. 269 НК РФ исчисление процентов по методу с использованием ставки рефинансирования возможно при наличии соответствующего волеизъявления (выбора) налогоплательщика.

В силу ст. 11 НК РФ под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как установлено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Однако как подтверждается материалами дела в учетной политике общества на спорные периоды не был закреплен метод определения предельной величины процентов по долговым обязательствам, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о завышении обществом размера включенных в состав расходов процентов без предварительной проверки соблюдения обществом условий отнесения к расходам всей суммы фактически уплаченных процентов по долговым обязательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 269 НК РФ, налогоплательщик в любом случае не может быть лишен права на отнесение к внереализационным расходам всей суммы уплаченных по долговым обязательствам процентов, в связи с чем доводы инспекции о том, что налогоплательщик первоначально осуществлял расчет предельного размера подлежащих учету процентов иным методом не имеет правового значения.

Указание в налоговой декларации в составе внереализационных расходов меньшей суммы процентов, чем фактически уплачено заявителем за налоговые периоды и той суммы, на учет которой он имеет право, также не имеет правового значения, поскольку не влечет занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а, кроме того, в силу ст. 81 НК РФ налогоплательщик не лишен права представить уточненные налоговые декларации.

В суд первой инстанции заявителем был представлен расчет, согласно которому у налогоплательщика в период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. на сопоставимых условиях имелись долговые обязательства перед банками, размер процентов по которым не отклонялся более чем на 20% в сторону понижения или в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным обязательствам, выданным в том же месяце на сопоставимых условиях.

Доказательств неправомерности использования налогоплательщиком метода определения размера процентов по долговым обязательствам, предусмотренного абзацем 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, налоговым органом в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35171138 рублей за 2008 год и 8 771 729 рублей за 2009 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов арендной платы за аренду 163 единиц грузового транспорта и дорожной техники в сумме 146 546 407 рублей за 2008 год и 43 858 644 рублей за 2009 год, в связи с их экономической нецелесообразностью и созданием формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «Башкиравтодор» неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам аренды техники со взаимозависимыми организациями.

Из материалов дела следует, что ГУП «Башкиравтодор» в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года реализовало 163 единицы грузового автотранспорта и дорожной техники, что составляет около 8,5% всей техники общества, на общую стоимость с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 5 334 422 рублей обществам с ограниченной ответственностью ООО «Абзелиловское ДРСУ», ООО «Альшеевское ДРСУ», ООО «Архангельское ДРСУ», ООО «Аскинское ДРСУ», ООО «Аургазинское ДРСУ», ООО «Баймакское ДРСУ», ООО «Бакалинокое ДРСУ», ООО «Балтачевское ДРСУ», ООО «Белебеевское ДРСУ», ООО «Белокатайское ДРСУ», «Благовещенское ДРСУ», ООО «Буздякское ДРСУ», ООО «Бураевское ДРСУ», ООО «Бурзянское ДРСУ», ООО «Гафурийское ДРСУ», ООО «Давлекановское ДРСУ», ООО «Дуванское ДРСУ», ООО «Дюртилинское ДРСУ», ООО «Ермекеевское ДРСУ», ООО «Зианчуринское ДРСУ», ООО «Зилаирское ДРСУ», ООО «Иглинское ДРСУ», ООО «Илишевское ДРСУ», ООО «Ишимбайское ДРСУ», ООО «Калтасинское ДРСУ», ООО «Караидельское ДРСУ», ООО «Кармаскалинское ДРСУ», ООО «Кигинское ДРСУ», ООО «Краснокамское ДРСУ», ООО «Кугарчинское ДРСУ», ООО «Кушнаренковское ДРСУ», ООО «Куюргазинское ДРСУ», ООО «Лебяженское ДРСУ», ООО «Мелеузовское ДРСУ», ООО «Мечетлинское ДРСУ», ООО «Мишкинское ДРСУ», ООО «Миякинское ДРСУ», ООО «Нуримановское ДРСУ», ООО «Салаватское ДРСУ», ООО «Стерлибашевское ДРСУ», ООО «Стерлитамакское ДРСУ», ООО «Татышлинское ДРСУ», ООО «Туймазинское ДРСУ», ООО «Учалинское ДРСУ», ООО «Федоровское ДРСУ», ООО «Хайбулинское ДРСУ», ООО «Чекмагушевское ДРСУ», ООО «Чишминское ДРСУ», ООО «Шаранское ДРСУ», ООО «Янаульское ДРСУ» (далее – общества, контрагенты, взаимозависимые лица).

На момент продажи грузовой автотранспорт и дорожная техника являлись полностью самортизированным имуществом.

Стоимость техники при продаже определена на основании отчетов независимого оценщика. Величина рыночной оценки транспортных средств и дорожной техникой налоговым органом не оспаривается.

Согласно договорам аренды ГУП «Башкиравтодор» арендовало у указанных выше лиц грузовой автотранспорт и дорожную технику без экипажа.

Из оспариваемого решения следует, что общая сумма арендной платы, предъявленной третьими лицами налогоплательщику составила сумму 190405052 рублей, в том числе 146 546 407 рублей в 2008 г. и 43 858 644 рублей в 2009 г.

В решении налоговый орган указывает, что сделки купли-продажи и аренды совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку указанные выше общества учреждены руководящими работниками ГУП «Башкиравтодор» и его филиалов.

Налоговый орган в решении, ссылаясь на нарушения п. 3 ст.18, ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ст. ст. 168, 170, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные при заключении договоров купли-продажи техники, считает указанные договоры, а также договоры аренды техники ничтожными.

В обоснование ничтожности сделок инспекция также ссылается на соглашения о признании договоров купли-продажи транспортных средств и договоров аренды недействительными (ничтожными), приказом генерального директора ГУП «Башкиравтодор» Гилимьянова М.З. «О восстановлении на балансе», письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26.10.2009 №ДС-61/13541, распоряжение генерального директора ГУП «Башкиравтодор» от 25.09.2009 № 76, приказ ГУП «Башкиравтодор» от 02.10.2009 № 462, от 05.10.2009 № 465, отчет о результатах проверки целевого использования бюджетных средств, утвержденный постановлением коллегии Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 26.05.2010 № 23.

Впоследствие ГУП «Башкиравтодор» подписаны соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, которые исполнены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя и третьих лиц.

Оплата услуг по аренде произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, путем проведения взаимозачетов и путем передачи собственных векселей общества от 28.09.2007.

В обоснование принятого решения и возражений по делу налоговый орган со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 № Ф09-7015/10-С4 указывает, что арендная плата налогоплательщиком уплачена не в полном объеме и не подлежит оплате в будущем поскольку налогоплательщик в оплату стоимости аренды грузового автотранспорта и дорожной техники передал недействительные векселя, подписанные неуполномоченным лицом, в связи с чем не понес реальных расходов по оплате услуг аренды.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на наличие отдельных несоответствий в датах подписания договоров купли-продажи техники и ее аренды, указывая ряд договоров аренды, заключенных ранее договоров купли-продажи техники, а также приводит доводы об отсутствии у третьих лиц иной деятельности кроме сдачи в аренду имущества.

Налоговый орган указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика и его контрагентов деловой цели и экономической целесообразности. По мнению инспекции, реализация транспортных средств и дорожной техники и последующее получения ее в аренду по цене, значительно превышающей стоимость ее реализации, экономически нецелесообразно.

Также налоговый орган в решении указал, что должностные лица общества в ходе налоговой проверки показали, что создание обществ, заключение договоров купли-продажи и аренды техники осуществлено с целью вывода активов ГУП «Башкиравтодор» для их использования в дальнейшей приватизации предприятия.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате услуг по аренде транспортных средств.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности использования арендуемых транспортных средств и дорожной техники в производственных целях, заявителем в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, акты приема-передачи, государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, путевые листы.

Представленные документы подтверждают ведение обществом реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, реальность осуществления им хозяйственных операций по аренде автотранспортных средств и их использование в хозяйственной деятельности.

При этом обществом, равно как и его контрагентами, исчисление налога на прибыль осуществлялось методом начисления, соответственно все хозяйственные операции, в том числе по спорным сделкам ее сторонами учитывались в момент их осуществления по мере выставления счетов-фактур и отражения их в бухгалтерском учете.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, путем проведения взаимозачетов и путем передачи собственных векселей общества.

При этом ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 № Ф09-7015/10-С4 не имеет правового значения для подтверждения факта отсутствия реальных расходов общества по оплате аренды, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции лишь сделан вывод об отсутствии вексельного, то есть ничем не обусловленного обязательства общества перед некоммерческим партнерством «Дорожники Башкортостан», которое, в свою очередь, получило спорные векселя от контрагентов заявителя, в связи с подписанием векселей от лица ГУП «Башкиравтотранс» неуполномоченным лицом, что не влечет недействительности обязательств иных лиц (индоссантов), поставивших свои подписи на векселе.

Суд кассационной инстанции по данному делу действительность обязательств по сделкам купли-продажи и аренды техники не рассматривал.

Ссылка инспекции на ничтожность договоров купли-продажи и аренды техники в результате подписания соответствующих соглашений о признании договоров купли-продажи транспортных средств и договоров аренды недействительными (ничтожными), а также в связи с их несоответствием требованиям п. 3 ст.18, ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так в силу ст.ст. 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ничтожными или абсолютно недействительными являются сделки, которые недействительны уже в момент ее совершения в силу закона и поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрено, что Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Налоговым органом не представлено доказательств, что реализация 8,5% техники лишило ГУП «Башкиравтодор» осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в связи с чем суд не усматривает оснований влекущих ничтожность сделки на основании ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Статьи 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» также не содержат положений, нарушение которых влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности.

Указанными нормами предусмотрена возможность признания сделок, совершенных в нарушение требований, недействительными по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия, т.е. заинтересованным лицом.

Однако, спорные сделки ни собственником имущества ГУП «Башкиравтодор», ни самим ГУП «Башкиравтодор» в судебном порядке не признаны недействительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время, как следует из материалов дела ГУП «Башкиравтодор» с контрагентами подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, правовые последствия которых отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя и третьих лиц.

При этом, как закреплено в ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, налоговый орган ошибочно полагает, что расторжение договоров влечет двустороннюю реституцию, предусмотренную ч. 2 ст. 167 ГК РФ, и, соответственно, прекращение ранее возникших обязательств по оплате арендных платежей.

Ссылки инспекции на отсутствие экономической целесообразности реализации техники и последующего взятия ее в аренду судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В названном постановлении указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не доказано, что целью спорных сделок обществ было получение именно необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на показания работников общества указывают на возможные нарушения, допущенные при управлении активами предприятия (правопредшественника заявителя), однако наличие негативных налоговых последствий для бюджета (непоступление налогов в бюджет) в результате таких действий общества налоговым органом не доказано.

Более того, в материалы дела заявителем представлены доказательства исчисления и уплаты контрагентами сумм налога на прибыль, превышающих доначисленные в ходе налоговой проверки суммы налога, в результате исключения спорных расходов на аренду транспорта.

В силу установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что вывод инспекции не основан на нормах налогового законодательства, учитывая, что проверка налоговым органом сделок налогоплательщиков с точки зрения «экономической целесообразности» не входит в компетенцию налоговых органов, а также в силу того, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

При этом привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, согласно акту сверки по данным, полученным в результате инвентаризации расходов, установлено излишнее исключение налоговым органом оспариваемым решением из расходов сумм арендной платы в размере 6 040 319 рублей за 2008 год и в сумме 2 342 369 руб. за 2009 год по отдельным филиалам, что привело к неправомерному доначислению налоговым органом налога на прибыль в сумме 1 208 063, 80 рублей (6 040 319 руб. *20%) за 2008 год и в сумме 468 473,8 рублей (2 342 369 руб. *20%) за 2009 год.

Одновременное невключение налоговым органом в состав расходов, в принятии которых отказано, отдельных сумм арендной платы по договорам аренды транспортных средств и дорожной техники заключенным с третьими лицами не имеет правового значения, поскольку судом осуществляется проверка законности и обоснованности доначисления сумм налогов, указанных в решении налогового органа, при этом выявленные инспекцией ошибки, приведшие к занижению доначислений, не могут быть приняты во внимание и влиять на размер предложенных к уплате налогов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года по делу № А07-2658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов