Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76- 24978/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 66 АА 4649224).

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –

заявитель, АО «Райффайзенбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании постановления администрации города Магнитогорска от 30.11.2017 № 14367-П «Об отмене постановления администрации г. Магнитогорска от 21.11.2013 № 15756-П «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689» недействительным.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто К», временный управляющий ООО «Авто К» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Авто К» ФИО3, ООО «Апекс», конкурсный управляющий ООО «Апекс» ФИО4, ООО «Автопункт», временный управляющий ООО «Автопункт» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Автопункт» ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019

(резолютивная часть объявлена 11.12.2019) требования общества удовлетворены: признано постановление администрации г. Магнитогорска от 30.11.2017 № 14367-П «Об отмене постановления администрации

г. Магнитогорска от 21.11.2013 № 15756-П. Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689» недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что орган местного самоуправления в рамках самоконтроля в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе отменить ранее выданные разрешения, относящиеся к правовым актам органов местного самоуправления по вопросам местного значения, если они не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам либо если нарушен порядок их выдачи. По мнению, апеллянта, в рассматриваемом случае отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирована неисполнением третьи лицом в полном объеме работ по отделке фасада здания автосалона со стороны ул. Советской, а также отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также податель жалобы отмечает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления администрации, поскольку оспариваемое постановление получено третьим лицом 01.12.2017, которое в силу пункта 4.1.1.9 договора об ипотеке от 25.02.2014 обязан сообщить обществу как залогодателю о любых угрозах или фактах утраты заложенного имущество, в том числе о любых притязаниях третьих лиц на заложенное имущество.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившегося представителя заявителя в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 администрацией г. Магнитогорска Челябинской области ООО «Авто К» выдано разрешение от 31.01.2011 № РС-0010-2011 на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Автосалон» сроком действия до 31.02.2012.

Так, 02.02.2011 администрацией вынесено постановление № 823-П «Об утверждении разрешения на строительство от 31.01.2011 № РС-0010-2011», согласно которому было утверждено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Автосалон» по ул. Галиуллина в Правобережном районе г. Магнитогорска, соответствующему градостроительному плану № RU 7430700000000000000000143-1, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29. Срок действия разрешения – до 31.02.2012.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 24.01.2012 № 365-П «О продлении срока действия разрешения на строительство от 31.01.2011 № РС-0010-2011» срок действия указанного разрешения продлен до 31.02.2015.

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2013 № 15756-П утверждено разрешение № 74-00689 от 20.11.2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание- автосалон», построенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29, находящемся в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 серии 74 АВ №

В силу пункта 1.1 указанного соглашения в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед залогодержателем по кредитному

соглашению, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание-автосалон (далее -здание), площадь общая 8 812,4 кв.м, этажность 7, подземная этажность 1, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, инвентарный

номер 74:438:002:000169890, кадастровый номер 74:33:0218001:639, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00689 от 20.11.2013, орган выдачи: администрация г. Магнитогорска Челябинской обл., о чем в ЕГРН 17.02.2014 сделана запись регистрации № 74-74-33/048/2014-127 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2014 бланк серии 74 АД 843356, а также расположенный под зданием земельный участок (т. 1 л.д. 41-49).

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению банк предоставил заемщику кредит с 25.02.2014 до 29.06.2015.

Обязательства заемщика по исполнению обязательств кредитного договора обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества по договору об ипотеке от 25.02.2014, дата регистрации 03.03.2014, № регистрации 74-74-33/061/2014-498 (с последующим изменениями).

Впоследствии из указанного нежилого здания выделены отдельные помещения, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Авто К».

В связи с выделением ООО «Авто К» в спорном здании помещений и регистрацией права собственности общества на выше указанные отдельные нежилые помещения между ООО «Авто К» и АО «Райффайзенбанк» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке – соглашение № 14663/MGN/2 от 25.02.2014, где пункт 1.1 соглашения изложен в новой редакции с учетом изменения заложенного имущества, указан перечень нежилых помещений с № 1 до № 7 (т. 1 л.д. 50-52).

Постановлением № 14367-П от 30.11.2017 Администрацией города Магнитогорска отменено постановление администрации г. Магнитогорска № 15756-П от 20.11.2013 «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689», отменено разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689.

Не согласившись с вышеуказанным названным постановлением, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался выводом о незаконности оспариваемого постановления нормам закона и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской

Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не

должны противоречить Конституции Российской Федерации,

федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Закона № 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации от 30.11.2017 № 14367-П отменено постановление Администрации от 21.11.2013 № 15756-П «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689». В качестве основания для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689 в спорном постановлении указано на невыполнение работ по отделке фасада здания застройщиком.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции действующим законодательством не предусмотрена отмена ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине невыполнения работ по отделке фасада задания.

Наличия правомерных оснований для отмены постановления Администрации от 21.11.2013 № 15756-П и разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689, заинтересованным лицом не представлено в материалы дела.

Довод от отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и

проектной документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не указан в качестве основания для вынесения обжалуемого постановления. Необходимость представления органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и его отсутствие при выдаче Администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689 заинтересованным лицом не доказан.

Также материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления от 30.11.2017 № 14367-П за ООО «Авто К» уже было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание-автосалон. При этом в качестве документа-основания для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689. Кроме того, указанный объект недвижимости обременен залогом на основании договора об соглашение № 14663/MGN/2 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности о предоставлении заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию в размере до 50 000 00,00 рублей в пользу заявителя как залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов (пункт 2 статьи 33 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку собственником действия по оспариванию спорного постановления Администрации в судебном порядке не предпринимались, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском в порядке самозащиты.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов прав

общества, в связи с тем, что спорное постановление направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, и на основании выданного разрешения зарегистрировано право собственности ООО «Авто К» на объект недвижимости, в настоящее время находящегося в залоге у общества, а также учитывая, что обязательства заемщиками не исполняются, в результате чего единственным реальным источником погашения задолженности перед обществом, является спорный объект недвижимости, а действия администрации по отмене ранее ею же вынесенного судебного акта и подача иска в суд о признании данного здания самовольной постройкой и его сносе в рамках дела № А76-7436/2018) направлены, по сути, на снос здания и являются основанием для того, чтобы поставить под сомнение наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке (в порядке самоконтроля) законодательством не допускается.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии полномочий у органа самоуправления по отмене ранее выданных разрешений в отношении недвижимости в порядке самоконтроля при условии наличия зарегистрированных прав на объект недвижимости подлежит отклонению.

Довод о пропуске заявителем срока на обжалования ненормативного правового акта администрации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 01.12.2017.

При этом обязанность третьего лица в силу договора об ипотеке сообщать обществу как залогодателю о любых угрозах или фактах утраты заложенного имущество, в том числе о любых притязаниях третьих лиц на заложенное имущество не подтверждает момент, с которого заявитель мог или должен быть узнать о нарушении своих прав оспариваемым актом.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о принятом постановлении при ознакомлении с материалами дела А76-7436/2018 по иску администрации о сносе объекта недвижимости, являющего предметом залога, после 16.07.2018 (том 1 л.д.10). В Арбитражный суд Челябинской области

общество обратилось с рассматриваемым заявлением 03.08.2018 (том 1 л.д. 3), т.е. с соблюдением трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-24978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин