Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центральная районная библиотека» Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по делу № А07-10605/2022.

Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (далее – истец, ООО «РСУ-7», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная районная библиотека» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, учреждение) о взыскании долга по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 08015000011210002100001 в размере 418 457 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 369 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2021) по делу № А07-10605/2022 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана сумма долга по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 08015000011210002100001 в размере 418 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 369 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заказчика-застройщика, исполнявшего функции технического надзора по спорному контракту, и который является стороной по делу, подписавшей акты по приему-передаче ремонтных работ.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что работы истцом выполнены за пределами срока действия контракта и поэтому оплате не подлежат. Контракт расторгнут в одностороннем порядке. Указывает, что, несмотря на наличие ходатайства и возражений по иску, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 02.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт от 04.05.2021 № 08015000011210002100001, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок ремонтно-строительные работы по объекту: капитальный ремонт (переустройство) МБУ «Центральная районная библиотека» МР Учалинский район РБ (национальный проект «Культура»).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией (с учетом положений, установленных в документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами и в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

Место выполнения Работ по Объекту: 453731, Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Учалы, ул. Почтовая, д. 13 (п. 1.3).

Идентификационный код закупки № 213027001776702700100100910014120243 (п. 1.4).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 8860209 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч двести девять) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% - 1476701 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 53 копейки (или НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрен аванс в размере 10 % от цены контракта. Предоставляется в течении 7 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Цена Контракта указана в Приложении №2 с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Контракта по результатам осуществления закупки.

Понижающий коэффициент по результатам осуществления закупки составил К=0,84000000091 (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до шести знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены Контракта к начальной (максимальной) цене Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2021, а в части оплаты до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему.

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 15.07.2021 (пункт 3.2 контракта).

На основании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2021 контракт расторгнут.

До момента получения уведомления ответчика об одностороннем расторжении контракта истцом были выполнены работы и понесены расходы по контракту на сумму 418 457 руб. 09 коп., оформленные актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.12.2021 № 4-1, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.12.2021 № 4-2, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.12.2021 № 4-3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.12.2021 № 4.

Стоимость выполненных работ и понесенных истцом расходов до даты одностороннего расторжение контракта ответчиком приняты им путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но до настоящего момента не оплачены.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 10.02.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанций, проанализировав условия контракта, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом условий конктракта надлежащим образом и неисполнения ответчиком получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО « РСУ 7» представлены акт о приемке выполненных работ:

№ 4-1 от 29.12.2021 на сумму 191 247,84 руб.;

№ 4-2 от 29.12.2021 на сумму 467 165,66 руб.;

№ 4-3 от 29.12.2021 на сумму 142 539,26 руб.

Данные акты были подписаны сторонами без каких-либо нареканий и претензий. Ответчик не предоставлял мотивированный отказ от подписания данных актов, напротив, подписал их, тем самым подтверждая, что работы выполнены в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 418 457 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции счёл соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 369 руб.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком мотивированное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам не представлено.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик».

Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен, оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для привлечения муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик привлёк специализированную организацию для осуществления функции заказчика-застройщика на объекте, который осуществлял технический надзор и контроль согласно проектно-сметной документации, СНиП и другим нормативным документам, не состоятельна, поскольку муниципальный контракт от 04.05.2021 № 08015000011210002100001 заключён между обществом и учреждением.

Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» стороной спорного муниципального контракта не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по делу № А07-10605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центральная районная библиотека» Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная районная библиотека» Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1070270000745, ИНН 0270017767) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2022 года № 9 (в размере 2500 руб.), и по платежному поручению от 24 июня 2022 года № 11 (в размере 500 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина