Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А7632823/2018.

В судебном заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 22.06.2022); конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Елистратова Д.С.- Коуров М.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее – и.о. конкусрного управляющего Елистратов Д.С.), член Союза «Уральской

[A1] саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 127 от 20.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – общество «ЦЧПЭ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 360 000 000 рублей.

Определением от 07.07.2022 требование ООО «ЦЧПЭ» в размере 360 000 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Елистратов Данил Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка, которая лежала в основе требования о включении в реестр кредиторов ООО «ЦЧПЭ» должника являлась частью цепочки сделок по уступке прав требований с целью вывода активов с должника. В результате должником приобретено право требования о выплате действительной стоимости доли к неплатежеспособному лицу – ООО «АЭС Инвест». Таким образом, ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело неликвидный актив. Учитывая тот факт, что ООО «Центр частного права электроэнергетики» являлось акционером ПАО «Челябэнергосбыт» указанную сделку необходимо квалифицировать как сделку со злоупотреблением правом, которая заключена исключительно с намерением причинить вред ПАО «Челябэнергосбыт» и его кредиторам с противоправной целью – выведение ликвидных активов.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022 для представления Арбитражным судом Челябинской области материалов иного обособленного спора.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Представитель ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

[A2] Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 07.06.2021 по делу № А76-32823/2018 признаны недействительными сделки:

- договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 на сумму 136 318 000 рублей, заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»;

- заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) от 18.06.2018 № 77 АВ 7850461 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН 5614049014);

- соглашение о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018 № 77 АВ 7850497, заключенное между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) и обществом с 2 ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН 5614049014);

- договор об уступке прав требований от 19.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» и обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций»;

- договор об уступке прав требований от 25.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» от 10.09.2019;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» от 10.09.2019.

Применены следующие последствия недействительности сделки.

[A3] Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 136 318 600 рублей.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» с долей в уставном капитале 41,4 %.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» на сумму 364 000 000 рублей.

В свою очередь кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» обратилось с заявленным требованием 24.02.2022. для включения суммы 360 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между обществом «Центр частного права электроэнергетики» (цедент) и публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АЭС Инвест» или с согласия цессионария выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Указанное требование возникло из заявления общества «АСЭП» о выходе из состава участников общества «АЭС Инвест», из заявления общества «Центр частного права электроэнергетики» о выходе из состава участников общества «АСЭП» и о порядке выдачи обществу «Центр частного права электроэнергетики» в натуре имущества путем уступки прав требований в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АСЭП» № 3/05-18 (пункт 1.2 договора уступки права требования от 07.06.2018).

Указанное в пункте 1.1 договора право требования к должнику, принадлежащее цеденту передается цессионарию в сумме 368 471 000 рублей.

Переход прав в соответствии с настоящим пунктом, происходит в момент подписания соглашения (пункт 1.3 договора от 07.06.2018).

В силу пункта 1.7 договора от 07.06.2018 передаваемое по настоящему договору право требования по обязательству оценивается сторонами в размере 364 000 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сам договор от 07.06.2018, по которому должник приобрел право требования выплаты действительной стоимости доли к обществу «АЭС Инвест», заключенный с обществом «ЦЧПЭ», недействительной сделкой не признавался.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании вышеуказанных сделок недействительными, позиция конкурсного управляющего должника сводилась к тому, что право требования выплаты действительной стоимости доли к обществу «АЭС Инвест» и будет реализовываться в ходе процедуры банкротства ПАО «Челябэнергосбыт».

[A4] При этом на момент оспаривания указанных сделок, в отношении общества «АЭС Инвест» уже было возбуждено дело о банкротстве № А7643527/2018, дата возбуждения – 14.01.2019.

Фактически конкурсным управляющим должника были оспорены сделки по оплате такого права требования, т.к. выбранный способ расчетов с контрагентом причинил существенный вред конкурсной массе должника.

Исходя из выводов, сделанных в определении суда от 07.06.2018, следует, что фактически данные сделки, были направлены не на осуществление исполнения обязательств по оплате договорного обязательства в рамках стандартной практики гражданских правоотношений, а на отчуждение двух активов должника, а именно 41,4% доли ПАО «Челябэнергосбыт» в уставном капитале общества «ОЗМК» и прав требований дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 6000 рублей.

Судом отмечено в определении от 07.06.2021, что отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность по совершению указанных сделок для должника. Так, ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело корпоративное право требования к обществу «АЭС Инвест» по договору от 07.06.2018 по выплате последним действительной стоимости доли в размере 368 471 000 рублей, в результате выхода общества «Центр частного права электроэнергетики» из состава участников общества «АЭС Инвест» за 364 000 000 рублей. В этой связи суд пришел к выводу об абсолютной неликвидности приобретенного права требования со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» по договору уступки от 07.06.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указал, что сам договор уступки права требования от 07.06.2018 конкурсным управляющим должника не оспаривался, в резолютивной части и в мотивировочной части определения суда от 07.06.2021 по делу № А76-32823/2018 не содержится выводов о ничтожности указанной сделки. Более того, от прав требований к обществу «АЭС Инвест» по выплате действительной стоимости доли конкурсный управляющий должника не отказался, данное право требования обществу «ЦЧПЭ» не вернул, доказательств, указывающих на нерыночность условий самого договора цессии от 07.06.2018, в материалы дела не представлено. Отзывы по настоящему заявлению не содержат обоснования и ссылок на мнимость договора уступки права требования. В связи с чем, признал требование обоснованным, отклонив ссылку конкурсного управляющего должника на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав право общества «ЦЧПЭ» в лице своего конкурсного управляющего на реализацию своего законного права на предъявление настоящего требования. Соответственно, раз ПАО «Челябэнергосбыт» обладает правом требования выплаты действительной стоимости доли к обществу «АЭС Инвест», то общество «ЦЧПЭ» имеет право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате уступленного права требования, которое согласно заявлению составляет 360 000 000 рублей. Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исходил из того, что на момент заключения между сторонами договора уступки

[A5] права требования от 07.06.2021 общество «ЦЧПЭ» являлось акционером должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет

[A6] имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае требование предъявлено с пропуском срока (24.02.2022), тогда как судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 23.06.2021.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных

[A7] средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства

Из материалов дела следует, что определением от 07.06.2021 по настоящему делу восстановлено право требования заявителя к ПАО «Челябэнрегосбыт» на сумму 360 000 000 рублей в результате признания совокупности сделок недействительными.

Заявляя возражения относительно требования кредитора, конкурсный управляющий просил признать ничтожной сделку от 07.06.2018 по приобретению прав требований к неплатежеспособному должнику АО «АЭС Инвест», в отношении которого 28.12.2018 возбуждено дело о банкротстве (А76-43527/2018), в результате совершения должником указанной сделки активы не пополнились, фактически данные сделки не имели какой-либо экономической целесообразности и совершены незадолго до возбуждения дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» (22.11.2018), а 14.01.2019 в отношении ООО «АЭС Инвест» также возбуждено дело о банкротстве (л.д.48-49).

Суд первой инстанции не рассмотрел данные возражения по существу, вместе с тем, сделка по уступке прав требования от 07.06.2018, право требования оплаты по которой предъявлено на сумму 360 0000 000 руб., является ничтожной в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,

[A8] следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Так, договор об уступке права требования от 07.06.2018 со стороны общества «Центр частного права электроэнергетики» подписан генеральным директором Сахно Е.Р., а со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» поверенным Юрченко М.И. Факт аффилированности общества «Центр частного права электроэнергетики» по отношению к ПАО «Челябэнергосбыт» установлен в рамках 2 определений суда первой инстанции от 28.10.2019 по делу № А7632823/2018 (об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» и Sparkel City Invest Ltd), которые вступили в законную силу. Из указанных определений суда первой инстанции следует, что общество «Центр частного права электроэнергетики» являлось одним из акционеров ПАО «Челябэнергосбыт».

Более того, определением суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу № А76-32823/2018 об оспаривании трудового договора № 237 от 26.06.2018 и дополнительное соглашение от 01.11.2018 к нему, трудового договора № 01/0326 от 01.03.2019, заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» и Сахно Елизаветой Ринатовной, установлено, что Сахно Е.Р. являлось сотрудником должника.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на заинтересованность общества «Центр частного права электроэнергетики» по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемых сделок ПАО «Челябэнергосбыт» уже обладало признаками неплатежеспособности, так задолженность только перед обществом «МРСК Урала» составляла более 3 млрд. рублей. Наличие признаков неплатежеспособности в указанный период подтверждается многочисленными судебными актами по делам №№ А76-15/2014, А769048/2014, А76-25/2015, А76-12620/2017, А76-12619/2017, А76-27586/2016, А76-31011/2016, А76-1847/2017, А76-4848/2017, А76-5487/2017.

Фактически данные сделки, как следует из определения суда от 07.06.2021, были направлены не на осуществление исполнения обязательств по оплате договорного обязательства в рамках стандартной практики гражданских правоотношений, а на отчуждение двух активов должника, а именно 41,4% доли ПАО «Челябэнергосбыт» в уставном капитале общества «ОЗМК» и прав требований дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 6000 рублей. Более того, в целях завладения долей в уставном капитале общества «ОЗМК» предприняты попытки по выкупу доли в размере 41,4% со стороны аффилированных к должнику лиц общества «Центр частного права электроэнергетики» и общества «ЛВЛ Инвестмент Групп», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания общества «ОЗМК» от 31.07.2018. Все вышеуказанные оспариваемые сделки совершены в преддверии утраты ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, с последующим возбуждением дела о банкротстве, о чем ответчики по сделкам не могли не знать.

[A9] В результате совершенных сделок конкурсной массе должника и кредиторам должника причинен вред в денежном выражении - 364 304 600 рублей и утрате должником 41,4% доли в уставном капитале общества «ОЗМК».

В указанный период времени совершены сделки и с иными аффилированными лицами должника, направленные на отчуждение дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт», которые в настоящее время признаны недействительными, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 29.11.2019, от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, что также указывает на совершение должником и аффилированных к нему лиц целенаправленных действий по выводу активов должника в преддверии банкротства.

Суд в определении от 07.06.2021 также отметил, что отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность по совершению указанных сделок для должника.

Так, ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело корпоративное право требования к обществу «АЭС Инвест» по договору от 07.06.2018 по выплате последним действительной стоимости доли в размере 368 471 000 рублей, в результате выхода общества «Центр частного права электроэнергетики» из состава участников общества «АЭС Инвест» за 364 000 000 рублей. При этом, незадолго после возбуждения дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» (22.11.2018), 14.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» также возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Требование о выплате действительной стоимости доли общества «АЭС Инвест» в размере 368 471 000 рублей в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» при изложенных выше обстоятельствах приобретено в отношении неплатежеспособного лица, более того требование носит корпоративный характер, а соответственно, может быть погашено только после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об абсолютной неликвидности приобретенного права требования со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» по договору уступки от 07.06.2018. В свою очередь в счет оплаты по данному договору совершены вышеизложенные сделки, которые привели к утрате ПАО «Челябэнергосбыт» реального, ликвидного имущества,

[A10] за счет которого можно было частично погасить требования кредиторов должника.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении всех вышеизложенных сделок для должника.

Единственной целью заключения вышеописанных сделок по выведению активов должника являлось невозможность обращения взыскания на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» в преддверии его банкротства. Вред кредиторам состоит в утрате ПАО «Челябэнергосбыт» прав требований к дебиторам по взысканию с потребителей имеющейся задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника и утраты доли в уставном капитале общества «ОЗМК».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки прав от 07.08.2018 изначально заключался не с целью получения оплаты суммы 364 000 000 руб., а с целью вывода активов должника, в этой связи включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника напрямую ущемляет права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, учитывая то, что обычной практикой для участников гражданских правоотношений является предъявление требований к контрагентам в рамках сложившихся обязательств и применение механизмов защиты нарушенных прав, установленных действующим законодательством, действия общества «Центр частного права электроэнергетики» фактически свидетельствуют о намерении создать искусственно задолженность, в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Такие действия также не могут быть признаны правомерными, поскольку совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не подлежат защите в суде.

Аналогичный подход был занят судом кассационной инстанции по настоящему делу при рассмотрении требования общества «Хоум Кредит энд ФинансБанк» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по настоящему делу).

На основании изложенного обжалуемое определение следует отменить как принятое с нарушением норм материального права. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 360 000 000 руб. следует отказать по причине наличия противоправной цели, превышения дозволенного в гражданских правоотношениях (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного

[A11] процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-32823/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» о включении в реестр требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» требования в размере 360 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев