Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Амлак» ФИО1 на определение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-24133/2016.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Амлак» ФИО1 (паспорт);

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность

от 16.02.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амлак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки:

- по отчуждению долей в нежилом помещении (машино-мест), а именно соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности, заключенные 02.12.2014 должником и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

- акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные названными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Ойл-Уфа» (далее - ООО «Строй-Ойл-Уфа»), обществом с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» (далее - ООО «СК-Уфа»);

- договоры купли-продажи долей в нежилом помещении (машино-мест) от

[A1] 16.02.2017, заключенные Аскеровым А.А. и Рызбаевой В.М., Гусейновым И.Т. и Паперным О.Ю., Худашовым З.Р. и Егоровой А.М.;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевой собственности (машино-мест).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено:

- признаны недействительными соглашения об уступке прав требования и акты зачета взаимных требований, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- признаны недействительными акты зачета взаимных требований заключенные должником, указанными лицами и обществами «Строй-Ойл- Уфа», «СК-Уфа»;

- применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности признанных недействительными сделок; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от 16.02.2017 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от 16.02.2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.02.2017, заключенные ФИО4 и ФИО8, ФИО5 и ФИО9, ФИО6 и ФИО10, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника машино-мест (ФИО10 - в количестве 18 объектов, ФИО9 - в количестве 7 объектов, ФИО8 - в количестве 9 объектов).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А07-24133/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и принятии к производству заявления о пересмотре по новым

[A2] обстоятельствам, судебных актов о включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов должника;

- рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов с учетом новых обстоятельств, установленных судебными актами;

- исключить из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 – основной долг - 15 635 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.; ФИО11 – основной долг - 13 896 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.; ФИО12 – основной долг – 33 944 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о пересмотре судебных актов в отношении ФИО11 и ФИО12, арбитражный суд рассматривает в отельных судебных заседаниях, по которым судебные заседания определениями от 06.09.2022 отложены на 27.10.2022.

Определением суда от 06.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 по новым обстоятельствам отказано.

С определением суда от 06.07.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Исключить из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что выводы суда о начале исчисления срока на подачу заявления о пересмотре определения суда о включении требований недобросовестных кредиторов в реестр кредиторов должника по новым обстоятельствам со дня вынесения определения от 12.12.2019, установившего недействительность лишь части сделок по выводу имущества должника, противоречит выводам постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2022 о притворности всей цепочки взаимосвязанных сделок по выводу этого актива должника. Именно цель создания искусственной кредиторской задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и реестра требований должника преследовалась конкурсными кредиторами совместно, о чем свидетельствует характер совершенных сделок и действий по месту и времени их совершения. В части признания цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий полагает, что квалификация действий конкурсных кредиторов на основе мнимых сделок по зачету требований и купли-продажи неотделимых улучшений с использованием судебного подтверждения задолженности на основании решений Советского районного суда г. Уфы по делам № 28527/2016, 2-8528/2016, 2-8529/2016, является формой злоупотребления правом,

[A3] которая освободила суд от исследования всех обстоятельств совершенных сделок аффилированными кредиторами при включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Примененные последствия недействительности сделок суда первой и апелляционной инстанции в 2019 и в марте 2020 года установили ответственность кредиторов в виде возмещения убытков должнику, судами было установлено получение данными лицами имущественной выгоды от вывода актива в пользу третьих лиц, при этом, в добровольном порядке требования о взыскании денежных сумм с конкурсных кредиторов в лице Худашова З.Р. в сумме 9 350 000 руб. и Аскерова А.А. в сумме 6 000 000 руб. не погашены. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для исключения требований конкурсных кредиторов Худашова З.Р. и Аскерова А.А. из реестра требований кредиторов. Судом не дана оценка влияния на требования кредиторов, совершивших в отношении должника цепочку мнимых сделок со злоупотреблением права (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе акт зачета взаимных требований от 08.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2016 поступило заявление ФИО6 о признании ООО «Амлак» несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу № 2-8529/2016, согласно которому с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 15 635 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 01.11.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

[A4] Решением суда от 04.04.2017 заявление Худашова З.Р. оглы о признании банкротом ООО «Амлак» удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крецкий А.А., определением суда от 04.04.2017 требование Худашова З.Р. оглы в размере долга 15 635 906 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амлак».

В реестр требований кредиторов ООО «Амлак» включены также требования: ФИО4, основной долг -13 896 279 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб., требование кредитора включено в реестр требований по определению от 25.05.2017; ФИО7, основной долг - 33 944 045 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб., требование кредитора включено в реестр требований по определению от 25.05.2017; Управление ФНС России по РБ, задолженность по уплате налогов и сборов в размере 65 026 995,89 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов - 32 030 344 руб., задолженность по пени и штрафам - 32 996 651,89 руб. в третью очередь.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал следующее.

- договоры купли-продажи долей в нежилом помещении (машино-мест) от 16.02.2017, заключенные ФИО4 и ФИО8, ФИО5 и ФИО9, ФИО6 и ФИО10;

- применены последствия недействительности сделок в виде возврата

[A5] сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

В остальной части в иске отказано.

В судебном акте установлено, что на фактическую аффилированность между должником и ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 указывают обстоятельства заключения сделки: заключение соглашений об уступке прав требования от 02.12.2014, на следующий день после принятия решения о ликвидации общества, в период совершения действий по незаконному уменьшению налогооблагаемой прибыли посредством увеличения расходов общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, установленной решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; дата регистрации соглашений об уступке прав требования - 21.12.2016, в период возбужденного в отношении должника производства по делу о банкротстве и спустя два года после совершения сделок; согласованным действиям по реализации имущества третьим лицам в один и тот же день.

Суд апелляционной инстанции установил, что регистрация владения спорным имуществом за ФИО6, ФИО5, ФИО4 произведена 26.12.2016, после возбуждения дела о банкротстве, дальнейшая реализация имущества произведена 16.02.2017, что свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон) сделок создать видимость добросовестных приобретателей с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу путем заключения притворных сделок. Не доказана финансовая возможность приобрести указанное имущество покупателями, поскольку не установлено

[A6] наличие денежных средств в размере равном переданному по сделке. Продавцы машино-мест Худашов З.Р. оглы, Аскеров А.А. оглы, Гусейнов И.Т. оглы не отчитались о получении дохода от данных сделок, не представили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая частичное повторное рассмотрение настоящего обособленного спора в судебных инстанциях до 14.02.2022, конкурсный управляющий полагает, что судебными актами апелляционной инстанции и кассационной инстанции установлены новые обстоятельства – аффилированность кредитора по отношению к должнику, отсутствующие на момент принятия решений судом о включении в реестр требований кредиторов, основанных на решениях Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженностей с должника в пользу ответчиков.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства фактической аффилированности ответчиков с должником, а также установление фактов совершения ответчиками согласованных действий по выводу из конкурсной массы должника единственного ликвидного имущества на основании цепочки взаимосвязанных сделок, признанными мнимыми в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающих единую сделку по купле-продаже недвижимого имущества, судебные акты от 04.04.2017, от 25.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов подлежат пересмотру, конкурсный управляющий полагает необоснованным установление требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного

[A7] процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного

[A8] процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока. Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конкурсный управляющий ФИО1 в качестве нового обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра определения суда от 04.04.2017, назвал установление в ходе рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанциями обстоятельств совершения конкурсными кредиторами мнимых, ничтожных сделок, направленных на вывод единственного актива должника в виде машиномест и сохранением контроля за имуществом аффилированными по отношению к должнику лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по его мнению, о соответствующих обстоятельствах конкурсному управляющему ФИО1 бесспорно стало известно после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022).

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к настоящему делу трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта следует исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, вынесенного по обособленному спору, а именно - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 (резолютивная часть), с учетом частичной отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, последующей отменой определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, а также с учетом того, что оспаривалась цепочка сделок.

С заявлением о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 24.02.2022, то есть трехмесячный и предельный шестимесячный срок, установленный частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ФИО1 не пропущен.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или

[A9] вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2017 требование ФИО6 в размере долга 15 635 906 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амлак».

В рамках рассмотрения указанного требования суду и лицам, участвующим в деле не был известен факт аффилированности должника и кредитора, соответственно обстоятельства фактической аффилированности и подконтрольности должника выявленные позднее судом не исследовались, обстоятельства совершения конкурсными кредиторами мнимых, ничтожных сделок, направленных на вывод единственного актива должника в виде машиномест и сохранением контроля за имуществом суду не были известны, тогда как они имеют существенное значение при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной судами апелляционной и кассационной инстанций имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установленные обстоятельства способны повлиять на результат рассмотрения дела и соответственно являются новыми обстоятельствами.

В связи с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Заявление ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Амлак» направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амлак» ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-24133/2016 - отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амлак» ФИО1 о пересмотре требования ФИО2 по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по новым обстоятельствам.

Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амлак» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

[A10] Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев