Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продметторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу №А76-30296/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 15.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Продметторг» (далее – заявитель, ООО «Продметторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 №14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь Система» (далее – ООО «Сталь Система», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 29.05.2015 №14-02 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1460080,98 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2016).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Продметторг» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о подтверждении направленности действий заявителя и ООО «Сталь Система» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Обращает внимание на то, что работники ООО «Сталь Система» подтвердили факт осуществления ими деятельности от имени ООО «Сталь Система в рамках заключенного с заявителем договора комиссии, и доказательств выполнения соответствующих работ силами самого заявителя не имеется. При этом, как указывает заявитель, контрагенты по договорам купли-продажи металлопродукции в своих письмах также подтвердили, что все переговоры с ними проводились именно ООО «Сталь Система». В этой связи полагает подтвержденным материалами дела, что деятельность ООО «Сталь Система» носила реальный характер. При этом, как указывает податель жалобы, его контрагент осуществлял такую деятельность самостоятельно, имея деловую цель – получении прибыли, а выявленные налоговым органом обстоятельства взаимосвязанность заявителя и этого контрагента не свидетельствуют о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Также полагает, что при расчете налоговой выгоды инспекцией не учтены затраты, которые заявитель понес бы, если бы осуществлял реализацию продукции самостоятельно.

Представитель МИФНС РФ №17 по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «Продметторг» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением его директора ФИО2 в командировке за пределами Российской Федерации.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду его неподтвержденности материалами дела. Так, с ходатайством заявителем представлена полностью нечитаемая светокопия документа выполненного на иностранном языке (по всей видимости – электронного авиабилета), которая не может являться надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств нахождения директора заявителя в командировке за пределами Российской Федерации не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя представлял в том числе иной представитель – ФИО3, и доказательств невозможности его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется. То есть, заявитель имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного своего представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений против пересмотра судебного только в обжалованной части иными участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Продметторг» (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №17 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 05.02.2015 №14-02, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.05.2015 №14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ООО «Продметторг» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в общей сумме 4866937 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 662970 руб., а также ООО «Продметторг» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 243347 руб. (размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Это решение было обжаловано ООО «Продметторг» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.09.2015 №16-07/003804 решение МИФНС РФ №17 по Челябинской области от 29.05.2015 №14-02 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1153 руб. и начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 300 руб. В остальной части решение от 29.05.2015 №14-02 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.05.2015 №14-02, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1460080,98 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая законность решения инспекции от 20.04.2015 №7 в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о занижении ООО «Продметторг» налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с взаимозависимой организацией ООО «Сталь Система» (в рамках договора комиссии от 11.01.2010 №111К), в связи с направленностью действий участников таких операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как установлено в ходе налоговой проверки и не оспаривается заявителем, в рассматриваемых налоговых периодах заявитель осуществлял торговлю металлопродукцией как по прямым договорам с покупателями (на сумму 1089925567 руб.), так и по договорам комиссии (на сумму 780299781 руб.).

Исследованием материалов дела установлено, что между ООО «Продметторг» (комитент), находившемся на общей системе налогообложения, и ООО «Сталь Система» (комиссионер), применявшим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доход», заключен договор комиссии от 11.01.2010 №111К, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже для него продукции, а комитент обязался передать комиссионеру денежные средства, векселя банков, принимать от него исполнение и производить оплату услуг комиссионера.

В связи с оплатой заявителем услуг ООО «Сталь Система» по указанному договору комиссии заявителем учтены расходы при налогообложении прибыли за 2012 и 2013 годы в общей сумме 24304683 руб. Комиссионное вознаграждение составило в 2012 году – 7996400 руб., в 2013 году – 16338283 руб.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил в налоговый орган договор комиссии, счета-фактуры, отчеты комиссионера, акты сверок.

Между тем, как обоснованно отмечено налоговым органом, из содержания договора комиссии и приложений к нему невозможно определить принцип расчета комиссионного вознаграждения, отчеты комиссионера и акты выполненных работ не позволяют определить конкретные действия, совершенные комиссионером, а также конкретных покупателей, в адрес которых им осуществлена реализация продукции.

При этом, указанные документы подписаны ФИО2, который являлся одновременно руководителем и учредителем как ООО «Продметторг», так и ООО «Сталь Система», а также ФИО4, действовавшим на основании доверенности от ООО «Продметторг», подписанной ФИО2 Указанные в этих документах адреса электронной почты и контактные телефоны принадлежат ООО «Продметторг».

Также инспекцией установлено, что: указанные общества имеют единого главного бухгалтера – ФИО5; адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сталь Система» является местом регистрации ФИО2; фактическое место нахождения ООО «Сталь Система» совпадает с адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Продметторг» (договор аренды между ООО «Продметторг» и ИП ФИО4 от 11.01.2011 №1/А; договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «Сталь Система» от 01.01.2011; протокол осмотра места происшествия от 18.08.2014 №1527); расчетные счета указанных юридических лиц открыт в одном кредитном учреждении, право пользования этими счетами принадлежит одному лицу – ФИО2, IP-адреса, с которых осуществлялся обмен данными с банком, у этих организаций совпадают.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что все решения по финансово хозяйственной деятельности ООО «Продметторг» и ООО «Сталь Система» принимались им единолично, бухгалтерская и налоговая отчетность этих организаций велась одним лицом – ФИО5, организации находились по одному адресу, системы «клиент банк (интернет-банк)» этих организаций установлены на компьютере, расположенном по одному адресу, комиссионное вознаграждение, выплачиваемое ООО «Сталь Система» по договору от 11.01.2010 №111К, устанавливалось по согласованию сторон (протокол допроса свидетеля от 19.08.2014 №1376).

Свидетель ФИО5 показала, что она являлась главным бухгалтером как ООО «Продметторг», так и ООО «Сталь Система», бухгалтерская и налоговая документация составлялась ею с использованием одного компьютера, доступ к системе «клиент-банк» ООО «Продметторг» и ООО «Сталь Система» имел только ФИО2, а в его отсутствие – заместитель руководителя ООО «Сталь Система» ФИО4 и заместитель руководителя ООО «Продметторг» ФИО6 Расчет комиссионного вознаграждения ООО «Сталь Система» осуществляя ФИО2, платежные документы на перечисление комиссионного вознаграждения подписывались им же (протокол допроса свидетеля от 19.08.2014 №1375).

Проведенный инспекцией анализ товарных накладных показал, что поставка металлопродукции конечным потребителем осуществлялась железнодорожным транспортом, грузоотправителем продукции является ОАО «ММК», грузополучателями являлись конечные потребители (ОАО «Тяжмехпресс», ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ, Электростальский завод тяжелого машиностроения и др.), продавцом является ООО «Сталь Система», а плательщиком является ООО «Продметторг». В то же время ООО «Сталь Система» складских помещений на праве собственности или аренды не имеет (денежные средства за аренду помещений со счета этого лица не перечислялись).

Инспекцией установлено, что ООО «Продметторг» заключены договоры: аренды от 01.12.2012 №АР/2013-03-01 с ЗАО «Торговое оборудование» (предмет аренды – нежилое помещение производственного назначения склад); хранения и организации погрузочно-разгрузочных работ от 01.03.2010 с ЗАО «Стройсбыт».

Также проверкой установлено наличие прямых хозяйственных взаимоотношений между заявителем и конечными покупателями продукции (ЗАО НПО «БелМаг» и ООО «Трансфермет»).

Таким образом, поскольку руководство ООО «Продметторг», являясь одновременно руководством ООО «Сталь Система», подписывавшим договоры с конечными потребителями и контролировавшим денежные поступления, обладало необходимой информацией о конъюнктуре потребительского рынка металлопродукции, ООО «Продметторг» имело возможность самостоятельно осуществлять реализацию металлопродукции в адрес третьих лиц, без привлечения ООО «Сталь Система».

Приведенные выше признаки взаимозависимости ООО «Продметторг» и ООО «Сталь Система» (п.1 ст.105.1 НК РФ) и особенности ведения этими лицами хозяйственной деятельности в рамках договора комиссии от 11.01.2010 №111К (которые фактически исключают иную экономическую обоснованность этой сделки для заявителя помимо возникновения возможности увеличения затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль), позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о создании указанными лицами искусственной схемы, направленной на получение ООО «Продметторг» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку установленная налоговым органом схема совместных действий заявителя и третьего лица сформирована и реализована на уровне руководства этих обществ, показания отдельных работников ООО «Сталь Система» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 (пояснивших, что поиск потребителей, оформление и сопровождение сделок по реализации металлопродукции осуществлялись ими от имени ООО «Сталь Система»), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергают позицию инспекции.

Также не опровергает вывод налогового органа о направленности действий заявителя и третьего лица на создание схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды содержание полученных по запросу адвоката заявителя и представленных в материалы дела писем покупателей металлопродукции, подтвердивших осуществление документооборота этими лицами с ООО «Сталь Система».

Таким образом, следует признать законным и обоснованным вывод инспекции о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы на суммы выплаченных вознаграждений по договору комиссии от 11.01.2010 №111К, а также о необходимости доначисления соответствующих сумм налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

При этом, суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1460080,98 руб. ввиду уплаты этой суммы налога в доход бюджета ООО «Сталь Система» при налогообложении дохода, полученного от заявителя, по упрощенной системе налогообложения. Это обстоятельство послужило основанием для признания судом недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю указанной суммы налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оснований для признания не соответствующим закону решения инспекции в остальной части (в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3406856,02 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствие закону оспоренного ненормативного правового акта в рассматриваемой части исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его в этой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Продметторг» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 08.08.2016 №706). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу №А76-30296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продметторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продметторг» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2016 №706.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин