Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-22943/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 213-19);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2014), ФИО4 (доверенность от 01.09.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности непринятия арбитражным управляющим мер по анализу сделок, так как финансовый анализ арбитражного управляющего не содержит какой-либо информации о сделках должника и их анализа. Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий не принимал меры по истребованию документации у руководителя должника в целях анализа сделок в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства, а также провел ненадлежащий финансовый анализ, поскольку принял неверный исследуемый период и неверно учел коэффициенты (что признано самим арбитражным управляющим). Кроме того, податель апелляционной жалобы считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего возможности передавать свои полномочия третьим лицам.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу №А07-4219/2014 в отношении ООО СП «Исток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Процедура банкротства ведется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

По результатам участия 11.09.2014 в собрании кредиторов ООО СП «Исток» Управлением Росреестра по Республике Башкортостан выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 11.09.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.80-82).

В результате проведенного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан административного расследования установлены факты недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, а именно:

1. В нарушение требований п.п.2, 5 ст.20.3, ст.20.7, п.1 ст.67 Закона №127-ФЗ, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации №517 от 10.12.2009 года «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных Управляющих» осуществлена передача ФИО5 прямой обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника с выплатой по договору от 01.08.2014 и на основании акта выполненных работ от 25.08.2014 единовременного вознаграждения в размере 30000 рублей за счет имущества должника, что отражено в отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО СП «Исток» от 26.08.2014, представленного 11.09.2014 первому собранию кредиторов (согласно пояснительной записки №29А от 23.10.2014 в связи с невыполнением со специалистом ФИО5 до 25.08.2014 вышеуказанный договор, заключенный 01.08.2014 года расторгнут соглашением от 12.09.2014, то есть после оплаты 28.08.2014 и размещения 01.09.2014 в ЕФРСБ сообщения №362385 о проведении 11.09.2014 первого собрания должника с приложением файла, содержащего анализ финансового состояния должника от 19.08.2014; этот анализ от 19.08.2014 года представлен 11.09.2014 года первому собранию кредиторов).

2. В нарушение п.2 ст.20.3, п.2 ст.30, п.2 ст.66, п.3.2 ст. 64 Закона №127-ФЗ, п.2, 3, 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), не приняты меры по истребованию у руководителя сведений о сделках должника и не проведен анализ сделок должника в части выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

3. В нарушение п.п.6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367) ненадлежащим образом проведен анализа финансового состояния должника, а именно: поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.03.2014 подлежали исследованию арбитражным управляющим установленные законодательством документы, в том числе финансово-хозяйственной деятельности начиная с 1 квартала 2012 года по 11.09.2014 (дата первого собрания кредиторов, которому представляется анализ финансового состояния должника); в анализе финансового состояния ООО СП «Исток», представленном собранию кредиторов 11.09.2014 и в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.09.2014, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, не рассчитаны за I квартал 2014 в отношении ООО СП «Исток», и не учтена динамика их изменения; допущено некорректное проведение анализа финансового состояния должника ввиду, так как некорректно представлена в разделе 7 информационная база для проведения анализа активов и пассивов должника ввиду неверного определения исследуемого периода (01.01.2011-01.01.2013-01.01.2014 вместо 01.01.2012-01.01.2013-01.01.2014), а также неверно произведен расчет коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами и динамика их изменения (раздел 4 стр.11), не представлены результаты анализа активов и пассивов должника (приведены лишь абсолютные значения показателей на конкретную отчетную дату), некорректно произведен расчет степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, рентабельности активов должника, нормы чистой прибыли и динамики их изменений (раздел 3 стр. 10, раздел 5 стр.13), не приложены к анализу финансового состояния должника отчеты о прибылях и убытках, на основании которых проводится анализ безубыточности (раздел 8 стр. 24), анализ безубыточности проведен за один период, при этом не указано за какой именно (тогда как анализ возможности безубыточной деятельности должника должен быть проведен за 2012 год и за 2013 год), к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (результаты ежегодной инвентаризации, статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительные документы и т.д.). Указанные недостатки, по мнению Управления, повлекли недостоверность основных выводов анализа финансового состояния должника.

Требованием от 09.10.2014, врученным арбитражному управляющему лично 14.10.2014 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании) арбитражный управляющий приглашен в Управление 29.10.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По фактам выявленных в ходе административного расследования нарушений 29.10.2014 управлением в отношении арбитражного управляющего,без его участия, составлен протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п.2). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4).

При этом в силу п.п.1 и 5 этой же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Однако, полномочия, возложенные в соответствии с этим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, пункт 5 Закона №127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает его возможность передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом №127_ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Эти положения не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными арбитражным управляющим.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 4 и 5 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 этой статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим установлена общая балансовая стоимость имущества должника – 6868000 руб.

В этой связи привлечение арбитражным управляющим специалиста ФИО5 в целях проведения анализа финансового состояния должника (что является необходимым в целях проведения процедуры наблюдения) на основании договора от 01.08.2014 с единовременной выплатой ему вознаграждения в размере 30000 руб., правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим требованиям Закона №127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п.2 ст.30 Закона №127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п.3.1 ст.64 Закона №127-ФЗ).

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п.2 ст.66 Закона №127-ФЗ).

Пунктами 2, 3, 6, 7 Временных правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются учетные документы и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим допущено нарушение указанных нормативных требований ввиду не принятия мер по истребованию у руководителя должника сведений о сделках должника и не проведения анализ этих сделок должника в части выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Между тем, истребование арбитражным управляющим у руководителя должника документов, необходимых для анализа деятельности должника подтверждается письмами арбитражного управляющего в адрес руководителя должника от 14.04.2014, от 15.05.2014 и от 16.05.2014, а фактическое осуществление арбитражным управляющим анализа деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного банкротства подтверждено соответствующим заключением временного управляющего от 19.08.2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу №А07-4219/2014.

Обратив внимание на эти доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие позиции заявителя в указанной части материалам дела. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Правилами №367 урегулирован порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника. В силу п.п.6 и 8 этих Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) дата и место его проведения; б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению №2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению №3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению №4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 этих Правил.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим нарушены указанные положения Правил №367 ввиду: некорректного проведения анализа активов и пассивов должника, выраженного в неверном определении исследуемого периода (01.01.2011-01.01.2013-01.01.2014 вместо 01.01.2012-01.01.2013-01.01.2014); неверного расчета коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами и динамики их изменения (раздел 4 стр.11); отсутствия результатов анализа активов и пассивов должника (приведены лишь абсолютные значения показателей на конкретную отчетную дату); некорректного расчета степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, рентабельности активов должника, нормы чистой прибыли и динамики их изменений (раздел 3 стр. 10, раздел 5 стр.13); отсутствия отчетов о прибылях и убытках, на основании которых проводится анализ безубыточности (раздел 8 стр. 24); проведения анализа безубыточности за один период без указания этого периода (тогда как анализ возможности безубыточной деятельности должника должен быть проведен за 2012 год и за 2013 год); отсутствия копий материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (результаты ежегодной инвентаризации, статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительные документы и т.д.). Управление считает, что эти недостатки в проведении финансового анализа состояния должника повлекли недостоверность основных выводов такого анализа.

Довод о наличии приведенных заявителем недостатков составленного арбитражным управляющим финансового анализа подтвержден материалами дела.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в указанном финансовом анализе выводы арбитражного управляющего приняты как собранием кредиторов должника, так и судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). В этой связи при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для признания таких выводов недостоверными. Сами по себе недостатки в составлении финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-22943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин