Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 г. по делу № А07-19144/2021.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично

(паспорт, выписка из ЕГРИП), ее представитель - ФИО2 (доверенность

б/н от 16.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» (далее – истец, ООО «УЖЭК «Ключ») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 74 264 руб. 24 коп. и пени в размере 2 068 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 в размере 169 902 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 в размере

[A1] требований с приложениями в размере 746 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «УЖЭК «Ключ» судебных издержек, в том числе понесенные расходы по оплате услуг представителей ФИО2, ФИО3 в размере 192 200 руб., почтовые расходы в размере 2 201 руб. 82 коп., расходы на топливо (бензин автомобильный) для поездки на личном транспорте в размере 9 989 руб., расходы по оплате гостиничного номера на истца ИП ФИО1 и представителя ФИО2 на 08.02.2022 в размере 2 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «УЖЭК «Ключ» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 15 464 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства по заявленным требованиям в рамках настоящего дела, их оценка применительно к предмету спора не имела правового значения и не влияла на установленные судом выводы, так как ранее истец судебными приказами взыскал с ответчика сумму в размере 396 061 руб. 39 коп.

Поясняет, что доказательств поворота исполнения судебных приказов истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании истцом с ответчика задолженности за предшествующий период судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Ответчиком в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, и в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявлялось, что поведение истца и характер его действий направлены только на злоупотребление правом.

Апеллянт также отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств правомерности обращения в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка рассматриваемого дела по услугам на оплату представителя, а также не учтены почтовые и проездные расходы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов в Орджоникидзевском районном

[A2] суде города Магнитогорска.

Вывод суда о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании долга, который уже ранее был взыскан ООО «УЖЭК «Ключ» непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, влечет восстановление нарушенных прав ответчика, и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционной жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.09.2022.

К дате судебного заседания от ООО «УЖЭК «Ключ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.09.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2022.

За время перерыва от ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв истца. Указанный документ приобщен к материалам дела.

К письменным возражениям в электроном виде приложены новые доказательства по делу: технические характеристики автомобиля Фольксваген Тигуан 2016 года выпуска, распечатки интернет-карты с указанием расстояния по маршрутам между г. Учалы и г. Уфа, а также между г. Учалы и г. Магнитогорск, скриншот листа стоимости билетов АП Учалинское на рейсовые автобусы по маршрутам Учалы-Уфа и Учалы-Магнитогорск.

Дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,

[A3] представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, ответчик в своем заявлении просит взыскать с истца судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителей ФИО2, ФИО3 в размере 192 200 руб., почтовые расходы в размере 2 201 руб. 82 коп., расходы на топливо (бензин автомобильный) для поездки на личном транспорте в размере 9 989 руб., расходы по оплате гостиничного номера на истца ФИО1 и представителя ФИО2 на 08.02.2022 в размере 2 750 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на юридические услуги ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание

[A4] юридических услуг от 30.11.2020, заключенный ответчиком с Шевченко А.Н.

Стоимость услуг согласно по акту выполненных работ от 11.05.2020 составляет 135 200 руб.

Указанные расходы подтверждаются расходно-кассовым ордером № 42 от 11.05.2022, а также актом выполненных работ от 11.05.2022 (т.4, л.д 25-26)

Также в качестве доказательств понесенных судебных расходов на юридические услуги ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022 года, заключенный ответчиком с адвокатом Учалинского районного филиала БРКА ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.03.2022 стоимость услуг составляет 57 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 144 от 28.03.2022 (т.4, л.д 34), а также актом выполненных работ от 05.04.2022 (т.4, л.д 53)

Итого ответчик просит взыскать с истца стоимость услуг представителей в размере 192 200 руб.

Заявителем также представлены доказательства оплаты проживания в гостиничном номере ФИО1 и представителя ФИО2 на 08.02.2022, расходы на почтовую корреспонденцию, расходы на топливо (бензин автомобильный).

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей и несение расходов на оплату услуг представителей фактически понесены заявителем и оплачены, а также иные расходы, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных

[A5] издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

[A6] Согласно пункту 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить стоимость услуг на оплату представителей в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 50 000 руб.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего разумной сумму судебных расходов - 50 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, включая представление интересов ответчика в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска.

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению по указанным основаниям.

Заявителем также представлены доказательства оплаты проживания в гостиничном номере ФИО1 и представителя ФИО2 на 08.02.2022 на сумму 2750 руб. Суд первой инстанции установил, что стоимость проживания в стандартном номере в гостинице существенно не отличается от стоимости проживания в стандартном номере в других гостиницах, предоставляющих аналогичные услуги на территории г. Уфы (исходя из данных в сети Интернет), следовательно, расходы на проживание в гостинице также следует признать разумными и оправданными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по

[A7] данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Иные из вышеназванных услуг не предопределены необходимостью их оказания истцу в ходе его участия при рассмотрении арбитражного дела. Подготовка жалоб и заявлений во внесудебные органы государственной власти не является условием для подачи иска в суд; такие документы не носят смысловой и документальной нагрузки при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на почтовую корреспонденцию относятся к судебным на сумму 944 руб. 62 руб., исходя из следующего расчета:

- ответ на претензию от 09.12. 2020 - 96 руб. 60 коп.;
- возражение на исковое заявление от 12.08 2021 – 208 руб.24 руб.;
- контррасчет от 25.08 2021 – 215 руб. 44 руб.;

- возражение на уточненное исковое заявление от 29.11.2021100 руб. 60 руб.;

- возражение на уточненное исковое заявление от 10.12.2022129 руб. 70 руб.;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 22.12.2021194 руб. 04 руб.;

Остальные почтовые расходы (направление писем в ГЖИ Челябинской области, заявление в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в ГЖИ Челябинской области, заявление в ЦТИ по Челябинской области) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку эти расходы не связаны с обращением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные почтовые расходы не были учтены судом первой инстанции, поскольку не поименованы в заявлении о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании денежных средств на топливо (бензин автомобильный) в размере 9 989 руб.

Истец указывает, что для выезда на судебные заседания, а также для сбора информации в иных инстанциях, на личном транспорте были затрачены денежные средства на топливо (бензин автомобильный) в размере:

- выезд в г. Магнитогорск для получение информации ЦТИ по Челябинской области 15.10.2021 - 1700 руб.

- выезд в г. Магнитогорск в Прокуратуру Орджоникидзевского района 25.11.2021 - 1000 руб.

- выезд в г. Магнитогорск в ГЖИ по Челябинской области 12.08.2021
- 2 000 руб.

- выезд в г. Уфа в арбитражный суд на судебное заседание 09.02.2022

[A8] - 5 289 рублей.

В обоснование данного требования предпринимателем представлены чеки на приобретение бензина. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы производились в целях участия в судебном заседании, нет расчета затраченных денежных средств исходя из расстояния и нормы расхода топлива, марки транспортного средства, в связи с чем расходы на топливо (бензин автомобильный) суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими взысканию.

Суд принимает во внимание, что из заявления предпринимателя следует, что бензин приобретался в том числе для выезда в г. Магнитогорск для получения информации от ЦТИ по Челябинской области 15.10.2021 (стоимость бензина 1 700 руб.), выезд в г. Магнитогорск к прокурору Орджоникидзевского района 25.11.2021 (стоимость бензина 1 000 руб.), выезд в г. Магнитогорск в ГЖИ по Челябинской области 12.08.2021 (стоимость бензина 2 000 руб.), то есть для целей, непосредственно не связанных с рассмотрением дела судом.

Кроме того, из представленных кассовых чеков (т. 4 л.д. 28) не усматривается, кем приобретался бензин на АЗС, что с учетом отсутствия иных подтверждающих приобретение товара именно ИП ФИО1 не позволяет достоверно установить отнесение данных расходов к составу судебных.

Таким образом, является обоснованной сумма судебных расходов в размере 53 694 руб.62 коп. (50 000 + 944,62 + 2750).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖЭК «Ключ» обращалось с иском к ИП ФИО1 о взыскании с последнего (с учетом уточнения):

- задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 в размере 169 902 руб. 63 коп.

- пени за несвоевременную оплату за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 в размере 4205 руб. 29коп.

- задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 28.02.2021 в размере 176 554 руб. 56 коп.

- пени за несвоевременную и не полную оплату взносов на капитальный ремонт за период с января 2016 г. по февраль 2021 г. в размере

- судебных издержек в виде сумм, израсходованных на направление ответчику копии искового заявления с приложениями, заявления об уточнении исковых требований с приложениями в размере 746 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 года по делу № А07-19144/2021 в удовлетворении иска ООО «УЖЭК «Ключ» отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обоснованно заявленная задолженность

[A9] составляет 271 697 руб. 83 руб. (169 902,63 за содержание + 4205,29 пени за просрочку оплаты содержания + 90 432,02 – капитальный ремонт + 7 157,89 пени за капремонт = 271 697 руб. 83 коп.).

Таким образом, иск был обоснованно заявлен на 71,2%, а на 28,8% иск был заявлен необоснованно.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ранее истребуемая в рамках настоящего дела задолженность и пени были взысканы с ответчика тремя вынесенными судебными приказами на общую сумму 396 061 руб.39 коп.

Как пояснила ИП ФИО1 и ее представитель, судебные приказы фактически исполнены, денежные средства истцом получены в ходе исполнительного производства. Истец не отрицает получение указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.08.2021 по делу № 2-1427/2021 ИП ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.05.2021.

Судом отменен судебный приказ, выданный 11.05.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области № 2-1427/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖЭК «Ключ» задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 28.02.2021 в размере 176 554 руб. 56 коп., пени в сумме 30 952 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 53 коп., всего 210 144 руб. 84 коп.

Данный приказ отозван в дело без исполнения.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2020 по делу № 2-620/2020 отменен судебный приказ, выданный 07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЖЭК «Ключ» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <...> соразмерно доле в праве собственности (1/2) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 74 264 руб. 24 коп., пени в сумме пени в сумме 2068 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 руб. 99 коп., 77 578 руб. 03 коп., судебный приказ от 11.05.2020 № 2-620/2020 отозван в дело без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.08.2021 по делу № 2-1426/2021 ИП ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.05.2021.

Судом отменен судебный приказ, выданный 11.05.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области № 2-1426/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу

[A10] ООО «УЖЭК «Ключ» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 104 535 руб. 32 коп., пени 2136руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 71 коп., всего 108 338 руб. 52 коп., судебный приказ № 2-1426/2021 отозван в дело без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств поворота исполнения судебных приказов, с учетом положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком сумма задолженности в размере 271 697 руб. 83 коп. и судебных расходов в размере

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска обусловлен лишь фактическим нахождением на счете истца денежных средств в размере, превышающем подлежащую удовлетворению сумму иска, взысканных по данным судебным приказам и впоследствии отмененным. Отказ в удовлетворении иска ООО «УЖЭК «Ключ» не связан ни с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, ни с необоснованностью заявленных исковых требований истцом.

По изложенным основаниям отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УЖЭК «Ключ» по рассмотренному делу, доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства по заявленным требованиям в рамках настоящего дела, их оценка применительно к предмету спора не имела правового значения и не влияла на установленные судом выводы, так как ранее истец судебными приказами взыскал с ответчика сумму в размере 396 061 руб. 39 коп., а также о том, что суд первой инстанции подтверждает правомерность позиции истца в заявленном объеме и правомерность требований уже взысканной суммы, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу ответчика пропорционально размеру необоснованных требований (28,8%), которые изначально были заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца пропорционально размеру необоснованных исковых требований ООО «УЖЭК «Ключ», что составит 15 464 руб. 05 коп. (28,8%).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого

[A11] судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о распределение судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 г. по делу № А07-19144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 3:12:33

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович