Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А76-12314/2010 по новым обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2011 № 74АА 0380635), ФИО2 (доверенность от 01.06.2011);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 18.01.2011 № 06-31/16);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 11.01.2011 № 05-21/4).

Закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Металлургмонтаж») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 № 3194 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 № 16-07/000953 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Металлургмонтаж».

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 № Ф09-1125/11-СЗ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставлено без изменения.

ЗАО «Металлургмонтаж» 12.08.2011 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А76-12314/2010 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства общество ссылается на определение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 16400/10 практики применения норм об исчислении и уплате налога на имущества организаций, которая отличается от примененной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-12314/2010.

Налоговым органом представлено мнение на заявление общества, в котором отклонены его доводы.

Так инспекция считает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 16400/10 определена практика применения норм о моменте возникновения обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций при приобретении имущества по договорам купли-продажи.

Однако в рамках дела № А76-12314/2010 основания получения имущества были иные, спорный объект недвижимости был получен в результате реорганизации предыдущего собственника путем присоединения к налогоплательщику, в связи с чем на основании абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло универсальное правопреемство, соответственно право собственности у заявителя возникло при государственной регистрации реорганизации в силу прямого указания закона. Соответственно, регистрация права собственности в данном случае не имеет правового значения для возникновения обязанности постановки на учет объекта основного средства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по новым обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По смыслу п. 5 ч. 3 статьи 311 процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования данного постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 16400/10, опубликованным 12.05.2011, сформирована позиция, согласно которой в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для учета организацией-покупателем этого имущества в составе основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела № А76-12314/2010 суд апелляционной инстанции исходил из иного подхода, согласно которому ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Указанный подход существенным образом повлиял на выводы суда апелляционной инстанции при принятии пересматриваемого судебного акта.

Доводы инспекции о получении имущества заявителем в собственность в порядке универсального правопреемства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (вступило в законную силу 17.07.2007), от 25.01.2008 (вступило в законную силу 16.04.2008) по делу № А76-15638/2002 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи здания, на основании которых правопредшественник заявителя стал собственником спорного имущества.

Как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности.

Поскольку закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>) на момент реорганизации в форме присоединения к заявителю правообладателем спорного имущества не являлось, то, соответственно, не могло передать право собственности на него в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, имеются основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат удовлетворению, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 - отмене.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А76-12314/2010 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А76-12314/2010 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу № А76-12314/2010 на 12 октября 2011 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 337. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин