Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – ООО «Ремстрой плюс», должник).

Решением суда (резолютивная часть объявлена 30.06.2023) в отношении ООО «Ремстрой плюс» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева Виталия Валерьевича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Кредитор Баканова Фаимя Хасановна (далее – заявитель, Баканова Ф.Х.) 19.07.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть объявлена 30.06.2023) по делу о банкротстве общества-должника.

Определением от 20.07.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Андреев В.В. обязан судом отложить проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или

саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, назначенного на 21.07.2023, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Бакановой Фаими Хасановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по настоящему делу либо до возврата указанной апелляционной жалобы (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черных Валерий Анатольевич (далее – Черных В.А., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования Бакановой Ф.Х. установлены и учтены за реестром требований кредиторов, участником собрания кредиторов с правом голоса она не является. Не раскрыто, о каких требованиях, которые устанавливаются судом, идет речь, и в чем состоит реальная возможность причинения подателю ходатайства значительного ущерба фактом проведения собрания кредиторов с учетом того, что участником собрания с правом голоса она не является.

Определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены: отзыв Бакановой Ф.Х. на апелляционную жалобу, письменное пояснение; возражение Черных В.А. на отзыв.

В судебном заседании представитель Бакановой Ф.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде отложения собрания кредиторов общества-должника заявитель ссылается на нерассмотренную по существу Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023(резолютивная часть объявлена 30.06.2023) по делу о банкротстве общества-должника. Заявитель указывает на то, что поданная ею апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила, что препятствует рассмотрению поданного с апелляционной жалобой заявления о принятии аналогичной обеспечительной меры. Кроме этого, как указывала заявитель, решение арбитражного суда от 07.07.2023 обжалуется именно в части возложения на арбитражного управляющего обязанности по проведению

собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь

предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Учитывая доводы ходатайства и изложенные положения законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде возложения на управляющего обязанности по отложению рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов, в целях сохранения существующего положения (status quo) и обеспечения заявителю эффективной возможности обжалования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве не раскрыто, о каких требованиях, которые устанавливаются судом, идет речь, и в чем состоит реальная возможность причинения подателю ходатайства значительного ущерба фактом проведения собрания кредиторов с учетом того, что участником собрания с правом голоса она не является, отклоняются. Заявитель указывал, что решение арбитражного суда от 07.07.2023 обжалуется именно в части возложения на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего; Черных В.А. является единственным реестровым кредитором должника, при этом является аффилированным лицом по отношению к должнику, а значит, заинтересован в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андреева В.В. отложить проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является обоснованным, сохранит существующее положение до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Бакановой Фаими Хасановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023.

Суд принимая обеспечительные меры руководствовался не п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (как ошибочно полагает податель жалобы), а суд руководствовался ст. 90 и 91 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова