Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2021) по делу № А76-15274/2021.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (далее – заявитель, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Юпитер», общество) о взыскании финансовых санкций в размере 32500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Юпитер» в пользу Управления взысканы финансовые санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете за июнь 2020 года в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Юпитер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юпитер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ООО «Юпитер», не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: принятие достаточных и незамедлительных мер по устранению технической неисправности компьютера; совершение нарушения впервые; незначительность периода просрочки; отсутствие умысла на неисполнение обязанностей страхователя; отсутствие негативных последствий для исполнения обязанностей Управления перед застрахованными физическими лицами; отсутствие негативных последствий для застрахованных физических лиц; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие задолженности по страховым взносам в Управление.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Пенсионным фондом заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – Отделение ПФР).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2021 № 138п принято решение о реорганизации ОПФР в Челябинской области в форме присоединения к нему Пенсионного фонда.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, произвести замена истца по делу: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области на его процессуального правопреемника: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 должностным лицом Управления проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ) в отношении ООО «Юпитер».

Проверкой установлено, что обществом не своевременно представлена «исходная» форма СВ-М за отчетный период-июнь 2020 года на 65 застрахованных лиц, «исходная» форма представлена 21.07.2020, то есть с нарушением срока не позднее 15 числа каждого месяца.

Результаты проверки отражены в акте № 084S18200018628 от 24.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 03.11.2020 № 084S19200020124 о привлечении ООО «Юпитер» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 32500 руб.

В целях добровольной уплаты штрафа должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.12.2020 № 084S01200024750 со сроком исполнения - в течение 10 календарных дней со дня получения требования.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества санкции в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Фондом решения, однако счел возможным снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юпитер» не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Закона № 27-ФЗ. В частности, судом установлено, что ООО «Юпитер» 21.07.2020 по телекоммуникационным каналам связи направила отчет по форме СЗВ-М на 65 застрахованных лиц за июнь 2020 года, при сроке представления - не позднее 15.07.2020.

Указанный факт обществом ее оспаривается.

Обстоятельств, исключающих вину заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, а также нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности, судом первой инстанции не установлено, процессуальные документы направлены заявителем в адрес заинтересованного лица, о чем свидетельствуют реестры и квитанции об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Доказательств добровольной уплаты обществом штрафных санкций на дату рассмотрения дела в суде в материалы дела также не представлено.

При оценке размера назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 29 000 руб.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 140-П и от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с которым, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, снизить размер ранее назначенного ему штрафа, поскольку по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный Управлением размер штрафа. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Снижение размера штрафа произведено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, выводы суда не противоречат закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства: признание факта правонарушения и вины его совершения; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы); отсутствие негативных последствий для бюджета; незначительный период просрочки; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Довод подателя жалобы о неисправности компьютера, на котором установлена программа для формирования данного отчета и программа для отправки и подписания электронной подписью, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Указанные сведения о неисправности компьютера не были представлены обществом при составлении акта проверки.

Согласно пункту 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н, индивидуальные сведения, сведения о трудовой деятельности могут быть представлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

а) на бумажном носителе (лично (его представителем) либо с использованием средств почтовой связи);

б) в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал и сайт ПФР, "личного кабинета", обеспечивающего возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, а также промежуточных сообщений и ответной информации в электронном виде, в том числе с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

в) через многофункциональный центр (в отношении сведений, указанных в пункте 26 Инструкции).

Сведений о том, что общество предприняло другие способы доставки спорных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2021) по делу № А76-15274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Скобелкин