Постановление № 18АП-11205/18 от 30.08.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

264/2018-55362(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № 18АП-11205/2018

г. Челябинск  05 сентября 2018 года Дело № А76-7640/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76- 7640/2015 об исправлении опечатки (судья Строганов С.И.). 

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» - ФИО1  (паспорт, доверенность от 28.06.2016). 

 Определением от 07.04.2015 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по  делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карталинский  ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество  «Карталинский ремонтный завод», должник, взыскатель). 

Определением от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением от 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении имущества должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО4, г. Карталы, обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением в котором просил признать  недействительными торги по продаже имущества должника общества  «Карталинский ремонтный завод» в виде открытого аукциона, организованные  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее  – предприниматель ФИО5) на электронной площадке «Межотраслевая  торговая система «Фабрикант», публикация в газете «Коммерсантъ» № 93 от 

28.05.2016, результаты которых подведены подписанием итогового протокола   № 1379967 от 06.07.2016. 

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные  требования, согласно уточнениям заявитель просил: 

 - признать недействительными торги по продаже имущества должника  общества «Карталинский ремонтный завод» в виде открытого аукциона,  организованные предпринимателем ФИО5, на электронной  площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», публикация в газете  «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016, результаты которых подведены  подписанием итогового протокола № 1379967 от 06.07.2016; 

- признать недействительным договор № 1 купли-продажи имущества,  заключенный 08.07.2016 обществом «Карталинский ремонтный завод» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Элефант» (далее - общество «Агрофирма  Элефант», ответчик) в лице директора ФИО6, по результатам  проведения торгов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства)  продавца; 

- применить последствия недействительности сделки - договора № 1 от  08.07.2016, заключенного между обществом «Карталинский ремонтный завод»  и обществом «Агрофирма Элефант», путем: 

- обязания покупателя общества «Агрофирма Элефант» в течение десяти  рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по письменному  акту вернуть продавцу - обществу «Карталинский ремонтный завод» все  имущество, полученное по договору № 1 от 08.07.2016; 

- обязания общества «Карталинский ремонтный завод» в течение десяти  рабочих дней с момента возвращения от общества «Агрофирма Элефант» всего  имущества, полученного по договору № 1 от 08.07.2016, вернуть обществу  «Агрофирма Элефант» уплаченные по договору № 1 от 08.07.2016 денежные  средства в сумме 3 000 000 рублей. 

Определением суда от 18.06.2017 заявление ФИО4 удовлетворено.  Признаны недействительными торги по продаже имущества должника  общества «Карталинский ремонтный завод», в виде открытого аукциона,  организованные предпринимателем ФИО5 на электронной площадке  «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», публикация в газете  «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016, результаты которых подведены  подписанием итогового протокола № 1379967 от 06.07.2016; признан  недействительным договор № 1 купли-продажи имущества, заключенный  08.07.2016 обществом «Карталинский ремонтный завод» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 и обществом «Агрофирма Элефант» в лице  директора ФИО6, по результатам проведения торгов в ходе процедуры  несостоятельности (банкротства) продавца; применил последствия  недействительности сделки - договора № 1 от 08.07.2016, заключенного между  обществом «Карталинский ремонтный завод» и обществом «Агрофирма  Элефант»: 

рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, по письменному  акту, вернуть продавцу – обществу «Карталинский ремонтный завод» все  имущество, полученное по договору № 1 от 08.07.2016: 

- нежилое здание – проходная, общая площадь 31,70 кв.м., 74-74- 08/052/2011-30; нежилое здание – компрессорная, общая площадь 96,90 кв.м.,  74:08:4701006:14; нежилое здание – главный корпус, общая площадь 4 488,60  кв.м., 74-74-08/052/2011-38; здание СТО автомобилей; здание котельной,  здание СТО общежитие, здание наружная мойка, металлический гараж; а  также иное имущество: 

Обязал общество «Карталинский ремонтный завод» в течение десяти  рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, вернуть обществу  «Агрофирма Элефант» уплаченные по договору № 1 от 08.07.2016 денежные  средства в сумме 3 000 000 рублей (т.2, л.д. 125-136). 

Общество «Карталинский ремонтный завод» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что каждое  наименование имущества указано в единственном числе, тогда как согласно  инвентаризационной описи основных средств, запасов общества  «Карталинский ремонтный завод», составленного конкурсным управляющим  ФИО3 20.04.2016, ряд наименований имущества на заводе имелся во  множественном числе. 

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления общества  «Карталинский ремонтный завод» о разъяснении судебного акта отказано; по  собственной инициативе исправлена опечатка, допущенная в определении суда  от 18.06.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017). Определено, что  резолютивную часть определения от 18.06.2017, в перечне имущества,  подлежащего возврату, следует читать: 

Не согласившись с определением суда от 26.06.2018, в части исправления  опечатки, общество «Агрофирма Элефант» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило в указанной части отменить. 

Податель жалобы указал, что суд внес изменения в резолютивную часть  принятого по делу судебного акта, изменив количество подлежащего передаче  имущества, указанное изменение существенным образом изменяет содержание  принятого по делу судебного акта. 

До начала судебного заседания от общества «Карталинский ремонтный  завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено  несогласие с ее доводами (рег. № 40263). 

От общества «Агрофирма Элефант» поступили дополнительные  доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от  19.02.2018 по делу А76-40116/2017, акт совершения исполнительных действий  от 04.12.2017, замечания по акту передачи имущества от представителя  общества «Агромирма Элефант» (рег. № 40394). 

Представленный отзыв и дополнительные доказательства приобщены к  материалам дела (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

 Представитель общества «Агрофирма Элефант» поддержал доводы  апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части 

исправления опечатки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, определением суда от 18.06.2018 признаны недействительными торги, а  также договор, заключенный по результатам торгов, с применением  последствий недействительности (т.2, л.д. 125-136). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 определение  суда от 18.06.2017 оставлено без изменения (т.2, л.д. 168-177). 

Выданы исполнительные листы (т.3, л.д.7-43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017  определение суда от 18.06.2017 и постановление апелляционного суда от  14.08.2017 оставлено без изменений (т.3, л.д. 66-76). 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта,  посчитал, что оснований для разъяснения не имеется, однако пришел к выводу  с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о возможности исправления опечатки по собственной  инициативе, указав, что при изготовлении резолютивной части от 06.04.2017 и  судебного акта в полном объеме от 18.06.2017 в резолютивной части  определения допущены опечатки в указании количества имущества,  имущество указано в единственном числе, полагая, что исправление опечатки  не затрагивает существа принятого судебного акта об удовлетворении  требований ФИО4 в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены определений в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в 

деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в том числе по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно  допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам  рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного  акта. Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если  исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при  изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к  изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым  пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств  дела и применения норм права, а подлежащие исправлению опечатки по своей  сути носят технический характер. Под видом исправления описок арбитражный  суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в  частности изменять первоначальный вывод по делу. 

В рассматриваемом случае требования были предъявлены и рассмотрены, в  том числе о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности, в том числе в виде возврата переданного имущества. 

Ни в первоначальной редакции заявления (т.1 л.д. 11-13), ни при уточнении  требований (т.2, л.д. 41-45) заявитель не указывал конкретное количество  имущества каждого наименования, подлежащего возврату, указав лишь  перечень имущества 332 наименований. 

Резолютивная часть определения от 06.04.2017 и его полный объем от  18.06.2017 воспроизводят тот перечень имущества, который был указан  заявителем (332 наименований) без конкретизации количества имущества  каждого наименования. 

Спорный договор купли-продажи (пункты 1.1., 3.1., 4.1.2, 4.2.2) отсылает к  приложениям к договору № № 1, 2 (перечень имущества), указывает на  необходимость составления акта приема-передачи имущества, таковые  представлены в материалы дела по обособленному спору лишь в отношении  недвижимого имущества. 

Из спорного договора не следует, что он отсылает к перечню имущества,  отраженному в инвентаризационной описи, составленной конкурсным  управляющим 20.04.2016 (за 2,5 месяца до заключения спорной сделки), на  которую сослался управляющий при обращении с заявлением о разъяснении  судебного акта. 

При этом, посредством исправления описки перечень имущества с  указанием его количественного состава приведен в отношении 157  наименований, по всей видимости, в отношении той части имущества, которая, 

по данным инвентаризации, имелась не в единственном экземпляре. 

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой  инстанции под видом исправления опечатки, руководствуясь статьей 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически  изменил содержание ранее принятого им судебного акта. 

Между тем, апелляционный суд отмечает, что, применяя последствия  недействительности, суд указал на возврат всего имущества, переданного по  сделке, признанной недействительной, следовательно, у сторон спора не  должно возникнуть разногласий в отношении состава и количества имущества,  подлежащего возврату в конкурсную массу с учетом фактически принятого по  сделке. Само по себе перечисление судом исключительно наименования  имущества не свидетельствует о том, что решение принято в отношении  единственного экземпляра каждого наименования. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  обоснованными, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, как  вынесенный с неправильным применением норм процессуального права,  повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела  о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по  делу № А76-7640/2015 в части исправления опечатки отменить, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» –  удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

 Ф.И.Тихоновский