Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМП БАНК» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-21828/2018.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО1 с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.12.2018 поступило заявление акционерного общества банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП БАНК», банк, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом.

Определением от 13.06.2019 заявление АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворено частично (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

От АО «СМП БАНК» поступило ходатайство об устранении технической описки, в котором указано, что суд не внес в определение данные по неустойке, установленной решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5895/2017 от 29.08.2017, а именно: пени на

просроченный основной долг - 900 000,00 руб.; пени на просроченные проценты - 250 000,00 руб.; штрафы - 1000,00 рублей.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления об устранении технической описки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 03.07.2019, АО «СМП Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в определении от 13.06.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд ошибочно не указал неустойку согласно установленному решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5895/2017 от 29.08.2017 размеру, а именно: пени на просроченный основной долг – 900 000 руб., пени на просроченные проценты – 250 000 руб., штрафы – 1 000 руб., что должно было быть устранено путем исправления опечатки, однако суд в исправлении её отказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое- либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам

рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста

судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Кировского

районного суда г. Уфы Республике Башкортостан по делу № 2-3950/2015 от

кредитному договору В/603 от 24.04.2012 по состоянию на 11.02.2015 в размере

- просроченный основной долг – 150 387, 75 руб., - проценты – 179 163, 75 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 2 078, 87 руб.,
- пени на просроченный основной долг – 7 587, 88 руб.,
- пени на просроченные проценты – 6 949, 96 руб.,

- штрафы – 500 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 43 107,22

руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру,

расположенную по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Кировский район,

улица Зайнаб Биишевой, дом 23, квартира 3, назначение: жилое, общая

площадь 209,4 кв. м., этаж 1, 2, 3 кадастровый № 02:55:000000:0:368/1 (л.д. 143-

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Уфы Республики

Башкортостан по делу № 2-5895/2017 от 29.08.2017 с ФИО2 по

состоянию на 06.07.2017, довзыскана задолженность в размере 3 159 363,41

руб., из них:
- проценты – 933 748, 58 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 1 074 614, 83 руб., - пени на просроченный основной долг – 900 000 руб.,

- пени на просроченные проценты – 250 000 руб.,

- штрафы – 1 000 руб.), а также взыскана госпошлина размере 43 520,65

руб. (л.д. 146-147, т.1).
Решения вступили в законную силу.

Определением суда от 13.06.2019 в реестр требований кредиторов

должника включено требование по кредитному договору <***> от

- основной долг - 5 585 163,04 руб., в том числе просроченный основной

долг - 5 585 163,04 руб.;
- проценты - 1 112 912,33 руб.;

- проценты на просроченный основной долг - 2 231 215,76 руб.; - пени на просроченный основной долг – 7587,88 руб.;

- пени на просроченные проценты – 6949,96 руб.; - штрафы - 500 руб.;

- госпошлина - 76 627,87 руб., как требования обеспеченные залогом

имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Республика

Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, улица Зайнаб Биишевой, дом 23,

квартира 3, назначение: жилое, общая площадь 209,4 кв. м., этаж 1,2,3,

кадастровый № 02:55:000000:0:368/1.

При этом, судом снижена доначисления кредитором сумма неустойки по кредитному договору № В/603 от 24.04.2012 до суммы, установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республике Башкортостан по делу № 2-3950/2015 от 16.09.2015, сведений о включении или отказе во включении установленных последующим решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2- 5895/2017 от 29.08.2017 пеней и штрафа определение от 13.06.2019 не содержало, в связи с чем, заявитель обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки.

Вместе с тем, данный случай не может быть квалифицирован как исправление опечатки, поскольку предложенное кредитором исправление изменяет содержание определения от 13.06.2019, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Вместе с тем, проверка вывода суда об обоснованности снижения судом неустойки до суммы, установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республике Башкортостан по делу № 2- 3950/2015 от 16.09.2015, при отсутствии сведений о включении или отказе во включении установленных последующим решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5895/2017 от 29.08.2017 сумм пеней и штрафа, не может быть осуществлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование данного вопроса направлено на пересмотр судебного акта от 13.06.2019 по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт от 03.07.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-21828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМП БАНК» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева