Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным бездействия выраженного в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденный приказом от 15.12.2021 № 2603, здания с кадастровым номером 02:47:150201:596, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2022) по делу № А078219/2022 заявленные ООО «Панорама» требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Министерства, выраженное в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год,

[A1] утвержденный приказом от 15.12.2021 № 2603, здания с кадастровым номером 02:47:150201:596, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Карьерная, д. 7.

Суд обязал Министерство включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом от 15.12.2021 № 2603 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» здание с кадастровым номером 02:47:150201:596, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном интернет-портале правовой информации Министерства https://mzio.bashkortostan.ru.

С Министерства в пользу ООО «Панорама» взысканы 3000 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался данными, указанными в техническом паспорте объекта, согласно которым площадь помещения «антресоль 1», в том числе площадь помещения 18 – 1002,4 кв. м. Апеллянт ссылается на то, что общая площадь фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения помещений, с учетом части помещения 18, составляет 1811,36 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь объекта с кадастровым номером 02:47:150201:596 – 9292,5 кв. м. Доля площади недвижимого имущества, фактически используемого для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания – 1811,36 кв. м., что составляет от общей площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:47:150201:596 19,4 %, что менее 20 %.

Соответственно, объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:150201:596 не подпадает под критерии, определенные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не соответствует установленным требованиям статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 43-з).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте

[A2] Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Панорама» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Панорама» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:47:150201:596, площадью 9292,5 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, <...>.

Для цели включения указанного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ООО «Панорама» обратилось в Министерство с заявлением о проведении обследования фактического использования здания с выездом на место.

Обследование проведено, по результатам которого составлен акт обследования от 08.12.2021, в разделе 6 которого сделан вывод о несоответствии объекта критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ.

На основании указанного акта Министерством даны ответы от 10.12.2021 № ДК-02-3/12088-Г и от 14.01.2022 № ДК-02-3/282, в которых указано, что объект в перечень на 2022 год не включен.

Считая бездействие Министерства незаконным, ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:150201:596 включен Министерством в Перечень объектов недвижимости незаконно, указанные действия Министерства нарушили права и законные интересы ООО «Панорама» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог на имущество организаций, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 373 НК РФ).

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Статья 378.2 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой

[A4] стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1- го числа очередного налогового периода по налогу:

Согласно пункту 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в

[A5] подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 378.2 НК РФ регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества.

Данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан включить в перечень на очередной налоговый период все выявленные объекты недвижимого имущества, отвечающие критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, и не включенные в этот перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, в котором они были выявлены (пункт 10 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии с разделом 5 Акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) помещения от 08.12.2021 № 02:47:150201:596 под административную деятельность в здании используются следующие помещения: 1 этаж: №№ 2, 15 общей площадью 75,4 кв.м. – офис ООО «Интернет Решения»; Антресоль 1: №№ 1-17, 19-25, 18 общей площадью 745,3 кв.м. – офис ООО «Интернет Решения»; Антресоль 2: №№ 1-6 общей площадью 990,6 кв.м. – офис ООО «Панорама».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.10.2019, общая площадь антресоли 1 составляет 1002,4 км.м., из них основной – 937,8 кв.м., вспомогательной – 64,6 кв.м., общая площадь антресоли 2 составляет 990,6 кв.м., из них основной – 949,7 кв.м., вспомогательной – 40,9 кв.м. Итого по объекту общая площадь составляет 9292,5 кв.м. (т. 1 л.д. 25 оборот).

Из материалов дела видно, что фактическая площадь объекта, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, составляет 2068,4 кв.м. (1 этаж – 75,4 кв.м., антресоль 1 – 1002,4 кв.м., антресоль 2 – 990,6 кв.м.).

Министерство в апелляционной жалобе, что согласно пункту 1.1.1 договора аренды от 11.05.2021 № 03/АП-2021 ООО «Панорама» передает ООО «Интернет Решения» нежилые помещения, в том числе, антресоль 1, включающее номера на поэтажном плане 1-17, 19-25, часть помещения 18 общей площадью 745,3 кв.м.

Апелляционная коллегия отмечает, что Министерством установлена

[A6] индивидуальная площадь, переданная по договору аренды.

Вместе с тем Министерством не учтено, что фактически также могут использовать иные помещения, предназначенные для обслуживания помещения в здании и не являющиеся самостоятельным объектом собственности (лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование).

В настоящем случае факт нахождения какой-либо площади спорного помещения в аренде не должно ставиться в зависимость для расчета общей площади фактически используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В настоящем случае из материалов дела следует, что помещение 18 (антресоль 1) по фактическому использованию предназначено для офисных помещений и составляет общую площадь 850 кв.м., помещения 1-17, 19-25 (антресоль 1) являются помещениями, предназначенными для обслуживания офисного помещения в здании.

Иного из материалов дела не следует, и Министерством в нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что 08.12.2021 на момент обследования фактического использования спорная часть здания фактически использовались не для офисных помещений.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что нежилое здание с кадастровым номером 02:47:150201:596, площадью 9292,5 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, <...>, принадлежащие заявителю, может быть отнесено к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечает критериям, заложенным в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ по фактическому назначению и использованию.

Поскольку спорный объект недвижимости отвечает критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, следовательно, налоговая база по налогу на имущество по данным объектам должна рассчитываться исходя из их кадастровой стоимости.

Отсутствие объектов недвижимости в перечне, согласно которому налоговая база рассчитывается как кадастровая стоимость свидетельствует о незаконном бездействии Министерства, поскольку нарушает требования вышеприведенных норм законодательства, а также права ООО «Панорама».

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обязано включить данный объект недвижимости в Перечень объектов в 2022 год.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

[A7] Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2022 года по делу № А07-8219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин