Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2016г. о прекращении производства по делу № А76-15817/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта – ФИО1 (доверенность от 05.08.2016 №01-01-73/13);

общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» – руководитель - ФИО2 (директор, решение участника №3 от 08.02.2016).

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, УГАДН по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее – ООО «МостДорСтрой», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) производство по делу прекращено.

УГАДН по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов направлено на достижение двух целей: обеспечение сохранности автомобильных дорог и организация дорожного движения. При этом обеспечение сохранности автомобильных дорог и организация дорожного движения являются разными функциями, контроль за осуществление которых возложено на разные федеральные органы исполнительной власти.

Полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный транспортный надзор не возложены. Нарушение требований технического регламента, выявленное при проведении федерального государственного транспортного надзора, не может быть квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ, полномочия по принятию мер по которой имеются только у полиции. Более того, в результате переквалификации административного правонарушения ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

До начала судебного заседания от ООО «МостДорСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что не является ненадлежащим лицом, в вину которого вменяются выявленные нарушения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. От управления поступили письменные возражения на отзыв общества, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2016№10 УГАДН по Челябинской области проведены мероприятия по контролю участков КМ 16+270 – КМ 144+430 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан, а именно контрольное обследование (осмотр) участка автомобильной дороги с целью установления наличия/отсутствия фактов неудовлетворительного технического состояния участков дорог и нарушений нормативных правовых и технических актов (л.д. 4).

В ходе проверки 31.05.2016 на указанном участке дороги установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» 014/2011, а именно: отсутствует дорожная разметка на проезжей части, о чем составлен акт от 31.05.2016 №2 (л.д. 5-6).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Управлением в отношении ООО «МостДорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2016 №005621/74 (л.д. 8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ УГАДН по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МостДорСтрой» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции производство по заявлению УГАДН по Челябинской области прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламента и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ООО «МостДорСтрой» в соответствии с государственным контрактом от 24.01.2013 №3 приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения (л.д. 9-28).

Следовательно, общество является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В силу пунктов 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Одним из таких технических регламентов является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», нарушение которого вменено в вину обществу.

Так, ООО «МостДорСтрой» допущено нарушение подпункта «б» пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» 014/2011, а именно: отсутствует дорожная разметка на проезжей части.

При этом ответственность за нарушение требований Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Диспозиции статей 14.43 КоАП РФ и 12.34 КоАП РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы (соотношение между общим и частным), при этом специальная норма, не изменяя объема обязанностей, установленных общей нормой, конкретизирует последнюю применительно к условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При конкуренции общей и специальной норм подлежит применению специальная норма.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов. Следовательно, арбитражный суд не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку в бездействии ООО «МостДорСтрой» усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по которой, согласно статье 23.1 КоАП РФ, не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются апелляционной инстанцией по выше указанным мотивам. Суд в данном случае правомерно руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае установления неподведомственности спора арбитражному суду, судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о прекращении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на отзыв не принимаются апелляционной инстанцией, так как относятся к обстоятельствам установления в действиях общества состава правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, что в силу выше изложенного не относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2016г. о прекращении производства по делу № А76-15817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин