Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № А76-16425/2006-43-588 (судья Грошенко Е.А.), при участии в судебном заседании представителей подателя апелляционной жалобы ФИО1 (доверенность от 27.12.2006 № 05-29/07), ФИО2 (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/10), закрытого акционерного общества «Арка» ФИО3 (доверенность от 22.08.2006), ФИО4 (доверенность от 11.09.2006),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Арка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, которое им уточнено и принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее – инспекция) от 28.07.2006 № 240-р в части неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 556515 рублей, начисления пени – 134851 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере – 104064 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным требованием, которое принято к производству судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ, о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 104064 рублей.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 28.07.2006 № 240р в части взыскания ЕНВД в сумме 483925 рублей, пени – 134851 рублей, налоговых санкций – 89546 рублей, встречное требование удовлетворено частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 21758 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил Законы Челябинской области от 28.11.2002 № 113-ЗО, от 30.11.2004 № 316-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которые не связывают применение корректирующих коэффициентов с Общероссийском классификатором продукции ОК 005-93, выводы суда о размере площадей торговых залов по адресам <...> и ул.8 Июля, 7а, не соответствуют обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указало, что при определении корректирующего коэффициента суд правомерно применил положения классификатора для систематизации реализуемых обществом товаров (светильники и вентиляторы), исходя из совокупности доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о величине физического показателя (площадь торгового зала) для исчисления ЕНВД по названным торговым точкам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неприменением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, а также несоответствию выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, результаты которой оформлены актом от 04.07.2006 № 112а, принято решение от 28.07.2006 № 240р, которым обществу, в том числе, предложено уплатить ЕНВД в сумме 595289 рублей, пени по ЕНВД – 136878 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 3 квартал 2003 г. – 2302 рублей, за 4 квартал 2003 г. – 2781 рублей, за 1 квартал 2004 г. – 12041 рублей, за 2 квартал 2004 г. – 10420 рублей, за 3 квартал 2004 г. – 13169 рублей, за 4 квартал 2004 г. – 19493 рублей, за 1 квартал 2005 г. – 13434 рублей, за 2 квартал 2005 г. – 13434 рублей, за 3 квартал 2005 – 13434 рублей, за 4 квартал – 13434 рублей, всего в сумме 113942 рублей, направлено требование об уплате налоговой санкции от 02.08.2006 № 1742 со сроком добровольного исполнения до 17.08.2006.

Общество не согласилось с принятым решением в части, обжаловало его в суд, инспекция по истечении срока исполнения требования об уплате налоговой санкции, также обратилась в суд со встречным требованием.

Основанием для доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003, 2004 и 2005 гг. в сумме 181628 рублей, начисления пени – 60239 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме – 32921 рублей, в том числе, за 3 квартал 2003 г. – 1704 рублей, за 4 квартал 2003 г. – 2184 рублей, за 1 квартал 2004 г. – 5519 рублей, за 2 квартал 2004 г. - 3922 рублей, за 3 квартал 2004 г. – 4258 рублей, за 4 квартал 2004 г. – 4692 рублей, за 1 квартал 2005 г. – 2016 рублей, за 2 квартал 2005 г. – 2016 рублей, за 3 квартал 2005 г. – 2621 рублей, за 4 квартал 2005 г. – 3990 рублей явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по ЕНВД в связи с неправомерным занижением корректирующего коэффициента К2 путем занижения коэффициента, учитывающего ассортимент товаров, Кас в отношении товаров: светильники R 50, 63, 80, точечные, растовые, вентиляторы осевые, двери, дверные блоки, который должен был применен в значении 0,6, а не в значении 0,5, как применило общество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование инспекции, указал, что названные товары не относятся к электробытовым товарам.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

В пункте 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 113-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (действовал в 2003 – 2004 гг.) для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля» определено значение корректирующего коэффициента К2 (К2рт) через Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, а именно при осуществлении:

торговли коврами, ювелирными изделиями из драгоценных металлов и камней, изделиями из натуральных кожи и меха (в том числе обувью), пивом, алкогольной продукцией, табачными изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, в том числе бытовой радиоэлектронной аппаратурой, вычислительной и множительной техникой, электробытовыми машинами и приборами, фото- и киноаппаратурой, телефонными аппаратами, запасными частями к автомобилям - 0,60;

торговли остальными товарами - 0,50.

Аналогичные значения названного коэффициента при торговле товарами указанного ассортимента были определены в пункте 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 30.11.2004 № 316-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (действовал в 2005 г.).

Как усматривается из материалов дела, общество реализовывало в розничной продаже вентиляторы осевые (код ОК 005 34 6895), светильники для общественных помещений (код ОК 005 34 6112), дверные блоки и полотна (код ОК 005 53 6110 5).

В силу части 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 47 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 к технически сложным товарам бытового назначения отнесены: бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения

Вместе с тем, из сертификатов соответствия к этим товарам следует, что они относятся, соответственно, к оборудованию светотехническому и изделиям столярным, что исключает их отнесение к технически сложным товарам бытового назначения.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 в целях отнесения товаров к определенному виду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как в Кодексе, так и в Законах Челябинской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавших в проверяемый период, отсутствовало понятие - «технически сложный товар бытового назначения», то критерием для определения видов товара является классификация, содержащаяся в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93.

Основанием для доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. в сумме – 11956 рублей, начисления пени – 5593 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме – 1196 рублей, в том числе, за 3 квартал 2003 г. – 598 рублей, за 4 квартал 2003 г. – 598 рублей, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004, 2005 гг. в сумме 255431 рублей, начисления пени – 57095 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме – 51086 рублей, в том числе, за 1 квартал 2004 г. – 6522 рублей, за 2 квартал 2004 г. - 6498 рублей, за 3 квартал 2004 г. – 6498 рублей, за 4 квартал 2004 г. – 6498 рублей, за 1 квартал 2005 г. – 6838 рублей, за 2 квартал 2005 г. – 6838 рублей, за 3 квартал 2005 г. – 5698 рублей, за 4 квартал 2005 г. – 5698 рублей явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по ЕНВД в связи с неправомерным занижением физического показателя «площадь торгового зала» по местам торговли по адресам: Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Июля, 7А, ул.Б.Хмельницкого, 44, соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь торгового зала, фактически используемого обществом для розничной торговли, расположенного по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Июля, 7А, составила 70 кв.м, поскольку часть помещения торгового зала, площадью 17 кв.м, по договору аренды с ООО «РИЧ» от 04.01.2003 № 2/2003 была передана в аренду (т.1 л.д.98).

Согласно экспликации к техническому паспорту этого помещения (т.3 л.д.110-116) торговый зал на первом этаже обозначен литерой «29», его площадь составляет 82,3 кв.м, именно в торговом зале была предоставлена в аренду ООО «РИЧ» в 2003 г. часть помещения площадью 17 кв.м для демонстрации образцов товаров, а не офисное помещение под литерой «20» площадью 28,9 кв.м., как указывает инспекция, поскольку оно находится вне пределов торгового зала, а его площадь не соответствует площади помещения предоставленного в аренду ООО «РИЧ».

Данные обстоятельства также следует из показаний свидетеля ФИО5 (т.5 л.д.112), которые правильно оценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку соответствуют письменным доказательствам по делу, внутренне непротиворечивы.

Также из обстоятельств по делу следует, что площадь торгового зала, фактически используемым обществом для розничной торговли, расположенного по адресу <...>, составила 27,56 кв.м.

Ссылки инспекции на то, что фактически площадь торгового зала составила 146 кв.м., не могут быть приняты судом, в силу недоказанности этих обстоятельств.

Так, из договоров аренды торговых помещений, заключенных между ООО «Привоз» и обществом, от 01.01.2004 № 11, от 01.01.2005 № 7 видно, что арендатору предоставлено помещение площадью 146 кв.м., в состав которого входили: торговый зал площадью 27,56 кв.м., склады, тамбур (т.1 л.д.135-139).

Из объяснений менеджера общества ФИО6 от 13.04.2006 (т.1 л.д.103) следует, что площадь магазина разделена на две части: торговую и складскую, но розничные продажи осуществляются также в складской части магазина.

Оценивая показания свидетеля, суд не может однозначно установить, что изложенные обстоятельства относятся к 2004 – 2005 гг., поскольку обществом и в 2006 г. с ООО «Привоз» был заключен договор аренды этого же помещения (т.2 л.д.132), то описание свидетелем в настоящем времени обстоятельств технологии розничных продаж следует отнести к событиям 2006 г.

Суд относится критически к расчетам по эпизодам налога, пени, налоговых санкций, составленных инспекцией (т.5 л.д.82-89), поскольку таковые отсутствовали в оспариваемом решении, имеют расхождения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения по сравнению с расчетами общества, и берет за основу соответствующие расчеты общества (т.5 л.д.8-25, 91-117).

Таким образом, доначисление инспекцией обществу ЕНВД, пени, привлечению к налоговой ответственности по трем указанным основаниям является неправомерным.

Основанием для доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 34910 рублей, начислению пени – 8016 рублей, привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 6982 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном бездействии общества, выразившемся в неисчислении ЕНВД по торговому залу площадью 59,86 кв.м, расположенному по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Июля, 7А.

Суд первой инстанции в решении не привел доводов в обоснование своего вывода о незаконности указанных доначислений.

Согласно договору аренды общества с ЗАО «ПАТ-7» от 01.05.2004 № 12/2 общество приняло в аренду нежилое помещение площадью 128,5 кв.м., в том числе, торговый зал площадью 59,96 кв.м, договор действовал по 30.10.2004 (т.1 л.д.146), по его истечении общество не осуществляло розничную торговлю в указанном помещении, что следует из нового договора аренды с ЗАО «ПАТ-7» от 01.11.2004 № 12/3, где выделение площади торгового зала отсутствует (т.1 л.д.147-148).

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о наличии объекта обложения ЕНВД по указанному адресу в 4 квартале 2004 г. является безосновательным.

В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал размер пени, приходящихся на суммы налога, доначисление которых признал незаконным, а также налоговых санкций в общей сумме и применительно к налоговым периодам, поскольку по двум из них (1 и 2 квартал 2003 г.) инспекция не привлекала общество к налоговой ответственности в силу истечения срока давности, кроме того, суд не обосновал незаконность доначислений по эпизоду неосуществления торговой деятельности в 4 квартале 2004 г. в помещении по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Июля, 7А, однако в резолютивной части решения суд сделал вывод об определенном размере пени и штрафов, несмотря на то, что по двум эпизодам доначисление налога, соответствующих пеней, привлечению к ответственности судом было признано обоснованным.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части определения размеров налога (181628+11956+255431+34910=483925), пени (60239+5593+57095+8016=130943), штрафов (32921+1196+51086+6982=92185) (т.5 л.д.8-25, 93-96), доначисление которых правомерно признано необоснованным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречное требование инспекции, исходил из наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев требование инспекции по существу, рассмотрел спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, вступившей в действие с 01.01.2006, установлен внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на юридических лиц, в случае, если сумма налоговой санкции не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах, за исключением заявлений, поданных и не рассмотренных арбитражным судом до дня вступления в силу данного Закона. В случае принятия к производству заявления о взыскании санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД за отдельные налоговые периоды 2003, 2004 и 2005 годов и суммы налоговых санкций, исчисленные по итогам каждого налогового периода, не превышают пятидесяти тысяч рублей. При этом с заявлением о взыскании налоговых санкций в Арбитражный суд Челябинской области налоговая инспекция обратилась после 01.01.2006.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по требованию инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в этой части - изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы подателя апелляционной жалобы – отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № А76-16425/2006-43-588 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

«Требование закрытого акционерного общества «Арка» удовлетворить частично, признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 483925 рублей, налоговую санкцию за неполную уплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92185 рублей, пени – 130943 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Прекратить производство по делу по встречному требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Арка» налоговых санкций в сумме 104064 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Арка», зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400876876, адрес места нахождения Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Июля, 7а, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1780 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.08.2006 № 1520.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи М.В. ФИО7

Н.Н. Дмитриева