Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу № А76-1789/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - ФИО1 (лично); представителя истца - ФИО2 (доверенность 74 АА 610582 от 17.10.2007), от ответчика: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность 07/10 от 13.11.2009), от третьего лица: Администрации г. Озерска – ФИО4.(доверенность № 01-61/2207 от 21.07.2009),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФРС по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным отказа от 26.12.2006 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – магазин общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 отменено, требование ФИО1 удовлетворено. Отказ УФРС по Челябинской области от 26.12.2006 в государственной регистрации права собственности на магазин признан незаконным. При этом, суд апелляционной инстанции обязал УФРС по Челябинской области зарегистрировать право собственности на нежилое помещение – магазин общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна «Дельфин» по ул. Кирова, 21.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2008 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным отказа УФРС по Челябинской области от 26.12.2006 и обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение магазина отказано. Также, арбитражному суду Челябинской области предписано произвести поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 года произведен поворот исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008. Прекращено зарегистрированное за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – магазин.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2008 суда поворот исполнения судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного не произведен, ответчик – УФРС по Челябинской области с заявлением о повороте не обращался, вопрос о повороте рассмотрен судом первой инстанции по собственной инициативе. Поворот исполнения по смыслу ст. 326 АПК РФ, может быть применен лишь в отношении требований имущественного характера. Суд не принял во внимание, что право собственности ФИО1 на магазин прекращено и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН, Реестр) уже погашена. Суд фактически дал оценку сделки между ФИО5 и ФИО6, следовательно, вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически в оспариваемом определении судом была дана оценка договору купли-продажи от 23.01.2009, полагает, что суд не должен был этого делать в рамках рассмотрения вопроса о возможности поворота исполнения судебного акта. Считает, что третье лицо по делу не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения. Просит суд апелляционной инстанции определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого определения запись в реестре о праве ФИО1 фактически не существовала, суду данная информация была известна.

Представитель Администрации считает определение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оспариваемое определение возможно исполнить, путем внесения в реестр записи в основание прекращения права собственности истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 того же Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Приведенная норма права предусматривает восстановление нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС УрО) в постановлении от 11.04.2007 указал суду первой инстанции произвести поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 г.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в постановлении об отмене судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда нет указаний на поворот его исполнения, ответчик – УФРС по Челябинской области заявлением о повороте не обращался, вопрос о повороте рассмотрен судом по собственной инициативе, подлежит отклонению. Указание на необходимость рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа (л.д. 103-108 т. 2), обуславливает необходимость для суда первой инстанции разрешить данный вопрос в судебном заседании в соответствии со ст. 326, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что 23.01.2009 ФИО1 по договору купли-продажи продал нежилое здание магазина ФИО7, в связи с чем запись о праве собственности ФИО1 прекращена, 20.09.2009 года зарегистрировано право собственности ФИО8 (л.д. 1 т. 3)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу части 1 статьи 2 названного Закона в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Если речь идет о праве собственности, то право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Из приведенной нормы Федерального закона следует, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Исходя из императивного характера статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», институт поворота исполнения, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменим, поскольку при наличии зарегистрированного права без разрешения спора о праве суд не может «аннулировать регистрацию перехода права собственности».

При таких обстоятельствах, оценивая договор купли продажи от 23.01.2009 года, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО9 как произведенный в нарушение постановления ФАС УрО от 11.04.2008 суд первой инстанции по существу дал оценку законности указанной сделки и тем самым вышел за пределы рассмотрения спора по настоящему делу.

По смыслу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда направлен на восстановление прав должника и тем самым на восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Отмененным судебным актом на УФРС по Челябинской области была возложена обязанность зарегистрировать право собственности предпринимателя ФИО1 Поворот исполнения в данном случае должен заключаться в исключении (аннулировании) записи о регистрации права заявителя из Реестра.

Поскольку запись о праве собственности ИП ФИО1 прекращена, в связи с регистрацией перехода права к ФИО8, то произвести поворот исполнения постановления арбитражного суда, путем исключения записи не представляется возможным. Иное толкование означало бы возможность прекращения зарегистрированного права не только ФИО10, но и ФИО8, так как для исполнения судебного акта о повороте исполнения решения в данном случае требуется восстановление в Реестре записи о праве собственности ФИО1

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Правила), принятые в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривают основания и порядок заполнения каждого из подразделов ЕГРП.

Правила устанавливают, что записи о правах, которые прекращены, погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи.

В связи с этим определение суда о повороте исполнения путем прекращения зарегистрированного права, которое применительно к Правилам ведения Реестра сводится к аннулированию прекращенной записи о праве собственности, не обладает признаком исполнимости, поскольку совершение подобной записи не предусмотрено указанным нормативным правовым актом.

Апелляционный суд также отмечает, что норма ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает сроков обращения заинтересованных лиц с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в силу чего после устранения обстоятельств, препятствующих возможности поворота исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 указанные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу № А76-1789/2007 отменить.

В повороте исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи Л.В.Пивоварова

М.И.Карпачева