Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-17982/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2018),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 18.04.2019),

от третьего лица – Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – заявитель, общество, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление) № 456 от 15.06.2017 «Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)».

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области (далее – Прокурор).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 заявленные требования общества удовлетворены. Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области № 456 от 15.06.2017 «Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 отменено, решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2019 Управлению Росприроднадзора по Челябинской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-17982/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Управление ссылается на полученные им заключение экспертов эколого-технической экспертизы проекта ПДВ ООО «Мечел-Кокс», протоколы и экспертные заключения по отобранным пробам в зоне влияния ООО «Мечел-Кокс», подтверждающие выброс нафталина, справки о фоновых концентрациях с пояснениями, которыми подтверждается позиция в части наличия обстоятельств аннулирования установленных нормативов и разрешения на выбросы, а именно систематическое превышение предприятием ПДВ, а также незаконность его установления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу
№ А76-17982/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не определены вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается Управление в своем заявлении. Управление сообщает, что письмом Челябинского ЦГМС от 09.06.2018 № 18-1749 в ответ на запрос следователя СЧ ГУ МВД России по Челябинской области от 29.05.2018 №3/1003737/12 подтверждается, что на основании справкиот 03.04.2014 №14-393 в утвержденном проекте нормативов предельно допустимых выбросов искажены принятые для расчета рассеивания загрязняющих веществ фоновые концентрации по веществам аммиак и фторид водорода, которые входят в перечень выбрасываемых предприятием. Кроме того, представленными протоколами инструментальных замеров ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» подтверждается фактическое систематическое несоответствие выбросов предприятия в периоде до вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела приказа. Управление указывает, что о существовании указанных обстоятельств ему стало известно только в момент поступления документов из ГСУ ГУ МВД по Челябинской области 21.03.2019.

Прокурор в своем отзыве исх. № 8/2-5у-2017 от 29.08.2019 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в своем письменном отзыве от 28.08.2019 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении Управления Росприроднадзора по Челябинской области обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, ссылается на заключение экспертов № 1 от 10.07.2018 на постановление о назначении эколого-технологической экспертизы, справку о фоновых концентрациях от 03.04.2014 и протоколы испытаний за период с 2016 года до июня 2018 года.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключение подготовлено только 10.07.2018, тогда как оспариваемый в рамках настоящего дела приказ Управления № 456 вынесен 15.06.2017, а решение суда о признании приказа недействительным – 02.03.2018. Таким образом, указанное доказательство не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта и по существу является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта по делу, направленным на переоценку доказательств.

В отношении справки о фоновых концентрациях от 03.04.2014 и протоколов испытаний за период с 2016 года до июня 2018 года Управлением не обосновано, по каким причинам данные документы не могли быть учтены при вынесении оспариваемого приказа от 15.06.2017.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представляя в обоснование заявления заключение экспертов № 1 от 10.07.2018, справку о фоновых концентрациях от 03.04.2014 и протоколы испытаний за период с 2016 года до июня 2018 года, Управление фактически совершает действия, направленные на устранение допущенных недостатков при вынесении приказа № 456 от 15.06.2017, а также недоказанности Управлением систематического превышения обществом предельно допустимых выбросов.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Из приведенного положения следует, что процедура по аннулированию разрешения на выбросы осуществляется непосредственно после установления факта систематического превышения выбросов, обратный порядок действий в рассматриваемой ситуации не допускается.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого приказа № 456 от 15.06.2017 «Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» Управлением заключение экспертов № 1 от 10.07.2018, справка о фоновых концентрациях от 03.04.2014 и протоколы испытаний за период с 2016 года до июня 2018 года получены не были (получены после вынесения оспариваемого приказа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае действия Управления не согласуются с предусмотренной законом процедурой аннулирования разрешения на выбросы, в связи с чем, представленные документы, по сути, являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, на которые ссылается Управление в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, а лишь дана оценка представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Управление, не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению до вынесения оспариваемого приказа, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства и по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные Управлением обстоятельства не отвечают критериям, предъявляемым статьей 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что управление не лишено возможности в настоящее время инициировать предусмотренную законом процедуру аннулирования разрешения на выбросы при установлении факта систематического превышения обществом предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящего к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-17982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин