Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТЛ-Центр» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2011 по делу № А34-2679/2011 (судья Петрова И.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – торговая компания «Альфа» (далее – ООО «Строительно – торговая компания «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДАСТЛ-Центр» (далее – ООО «ИНДАСТЛ-Центр», ответчик) на основании договора цессии от 18.04.2011 о взыскании пени в сумме 16 842 811 руб. по договору поставки № П-117/09 от 03.12.2009, расходов за услуги представителя в сумме 6900 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИНДАСТЛ-Центр» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «ИНДАСТЛ-Центр» просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИНДАСТЛ-Центр» сослалось на то, что объём и условия передачи прав вытекают не из договора поставки, а должны быть прямо указаны в договоре цессии. Утверждает, что о праве цессионария на взыскание пени, удержание имущества должника, договорную подсудность в договоре цессии нет ни слова. Считает, что право требования передано не в полном объёме, включая договорную подсудность. Ссылается на то, что исковое заявление было принято к производству только после предъявления истцом дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2011 к договору цессии, по которому цедент отдельно уступает цессионарию договорную подсудность. По его мнению, ссылка суда на дополнительное соглашение № 2 о передаче истцу договорной подсудности не имеет юридического значения, так как оно было подписано после подачи иска и не отвечает критериям относимости доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ООО «ИНДАСТЛ-Центр» и ООО «Уральская металлургическая компания» заключен договор поставки № П-117/09.

Пунктом 7.2 договора поставки № П-117/09 от 03.12.2009 в редакции, установленной протоколом разногласий к договору от 03.12.2009, предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца (л.д. 33).

ООО «Уральская металлургическая компания» по договору (соглашение) цессии от 18.04.2011 передало ООО «Строительно-торговая компания «Альфа» право требования к ООО «ИНДАСТЛ-Центр» право (требования) в размере 6 671 186 руб. 58 коп. (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору поставки № П-117/09 от 03.12.2009, переданной ему по договору цессии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик указал, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче иска по подсудности, суд первой инстанции указал, что при заключении соглашения об уступке требования сохраняются и оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора. Следовательно, цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Кроме того, дополнительным соглашением от 11.07.2011 № 2 к договору (соглашение) о цессии от 18.04.2011 сторонами установлено, вместе с правом требования цедент уступает, а цессионарий принимает право на разрешение споров арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 1.1 (л.д. 80).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В качестве основания исковых требований истец указал обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки № П-117/09 от 03.12.2009 в редакции протокола разногласий к договору от 03.12.2009 предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца (л.д. 33).

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Своё право обращения с иском истец основывает на договоре (соглашении) о цессии от 18.04.2011, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «ИНДАСТЛ-Центр» (должник) в размере 6 671 186 руб. 58 коп., возникшего по договору поставки № П-117/09 от 03.12.2009.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объём и условия передачи прав вытекают не из договора поставки, а должны быть прямо указаны в договоре цессии.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора не переходит к новому кредитору если это предусмотрено законом и договором, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что объём и условия передачи прав должны быть прямо указаны в договоре цессии, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Договором (соглашением) о цессии от 18.04.2011 предусмотрен переход к истцу прав на получение от должника 6 671 186 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки № П-117/09 от 03.12.2009.

К моменту перехода права существовали условия о договорной подсудности по месту нахождения истца, предусмотренные п. 7.2 договора поставки № П-117/09 от 03.12.2009.

Договором (соглашением) о цессии от 18.04.2011 не предусмотрено, что условия о договорной подсудности не переходят к истцу, в связи с чем в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о договорной подсудности, установленные п. 7.2 договора поставки, перешли к истцу.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что право требования передано не в полном объёме, включая договорную подсудность.

Учитывая, что п. 7.2 договора поставки, предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения истца, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Курганской области по месту своего нахождения.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление было принято к производству только после предъявления истцом дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2011 к договору цессии, не имеет значения для решения вопроса о подсудности дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2011 по делу № А34-2679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТЛ-Центр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова