Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-26407/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

- администрации Верхнеуфалейского городского округа – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.05.2019), глава Верхнеуфалейского округа ФИО6 (паспорт, решение Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 18.11.2015);

- общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО8 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «ТВР-Логистика» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 15.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 заявление АО «Рост Банк» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11. 2017 ОАО «Уфалейникель» признано банкротом, в отношении него введена процедура,

применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Представитель собрания кредиторов ФИО1 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (от 16.01.2019г. вх. № 1539), в котором просил:

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ФИО1 на действие (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – банк, АО НБ «ТРАСТ») обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что конкурсный управляющий бездействует в отношении взыскания убытков с ООО «ЧОО Алькор» на протяжении более, чем полугода, что оказывает негативное влияние на формирование конкурсной массы, и как следствие, влечет риск ущемления имущественных прав кредиторов должника. Также податель жалобы указал на неисполнение управляющим решений собрания кредиторов должника, в частности, решения об обязании заключить трехсторонний договор об оказании охранных услуг, обратился в суд с заявлением о признании этих решений недействительными. Впоследствии в удовлетворении заявления судом отказано. Судом первой инстанции проигнорирован вступивший в законную силу указанный судебный акт. Податель жалобы указал также, что 20.12.2018 конкурсный управляющий

опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 3328586 о результатах проведения собрания кредиторов, в указанное сообщение включил информацию об адресе проживания Шабанова И.А. в отсутствие его согласия. Также управляющий бездействовал при осуществлении им мероприятий по согласованию порядка реализации имущества. Заявитель не согласен с выводами суда в части нарушения процедурных сроков управляющим. Кроме того, податель жалобы указал, что управляющим было проигнорировано участие в делах № А76- 15829/2018, № А76-25775/2018, № А76-35274/2018, не согласен с выводами суда о том, что представление отзывов и участие управляющего в судебных заседаниях не повлияли бы на исход дел.

АО НБ «ТРАСТ» в своей апелляционной жалобе также указало на неправомерность раскрытия конкурсным управляющим персональных данных ФИО1, неисполнение решения собрания кредиторов о понуждении управляющего заключить договор с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК», бездействие в отношении взыскания убытков с ООО «ЧОО Алькор», несвоевременность мероприятий по подготовке положения о порядке продажи имущества. Так, после завершения инвентаризации 28.09.2018 управляющий направил в банк Положение о порядке продажи имущества только 15.02.2019.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО3 и Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в отзывах просили оставить апелляционную жалобу АО НБ «ТРАСТ» без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в поездке.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что в ходатайстве не указано, какие именно доказательства намерен представить ФИО1 Кроме того, не указаны уважительные причины невозможности представления соответствующих пояснений и доказательств при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, то есть с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы АО НБ «ТРАСТ» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, УФНС по Челябинской области, Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ООО «Белый камень», ООО «ТВР-Логистика» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Судом установлено, что 14.12.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО «Уфалейникель», на котором по второму дополнительному вопросу повестки дня было принято решение со следующей формулировкой: «Избрать представителем собрания кредиторов ОАО «Уфалейникель» ФИО1 <...> Мелитопольская д.4 кв.28».

ФИО1 посчитал, что публикация сведений об его адресе без получения его согласия является нарушением Закона о защите персональных данных.

Вместе с тем, судом установлено, что формулировка данного решения собрания кредиторов полностью повторяет содержание решения кредитора Банк «Траст» ПАО, изложенного в бюллетене для голосования, который был заполнен и подписан собственноручно ФИО1

Все решения собрания кредитов в соответствии с регламентом собрания в устной форме были озвучены конкурсным управляющим непосредственно на собрании кредиторов, протокол собрания кредиторов конкурсным управляющим был подготовлен непосредственно после проведенного собрания.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях подлежат публикации в ЕФРСБ.

Как верно указано судом, ФИО1 было известно о содержании решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня, более того, исходя из сведений заполненных ФИО1 в бюллетене собственноручно, ФИО1 считал необходимым, чтобы формулировка решения собрания была именно такой и содержала его адрес.

Публикация сведений об адресе представителя собрания кредиторов не нарушает прав лиц участвующих в деле о банкротстве (в том числе, кредиторов), поскольку по смыслу пункта14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания (комитета) кредиторов относится к основным участникам дела о банкротстве и все документы по делу о банкротстве подлежат направлению, в том числе, представителю собрания кредиторов, что в свою очередь невозможно в отсутствие почтового адреса такого лица.

Таким образом, являясь основным участником публичного судебного процесса о банкротстве, представитель собрания кредиторов должен предоставить свой адрес, по которому участники процесса могут с ним связаться, направить документы по делу о банкротстве.

В данном случае представитель собрания кредиторов в деле о банкротстве выступает лишь лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, не является лицом, чьи личные права и интересы могут быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве. При этом, доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав кредиторов или собрания кредиторов в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по раскрытию данных о почтовом адресе представителя собрания кредиторов соответствуют требованиям Закона и не нарушают прав кредиторов, представителем которых в данном случае выступает ФИО1 В указанном деле он является процессуальным лицом – представителем собрания кредиторов, вступившим в дело по собственной инициативе, а не физическим лицом.

Рассмотрев доводы жалобы на действия конкурсного управляющего при осуществлении им мероприятий по согласованию порядка реализации имущества должника с собранием кредиторов и кредитором, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, суд также обоснованно не усмотрел нарушений.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2018 конкурсным управляющим ФИО3 была завершена инвентаризация имущества должника и опубликованы ее итоги на сайте ЕФРСБ.

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО10 был заключен договор № 34/18 от 26.04.2018 с ООО «Фирма «Омега» (г.Москва) на оценку имущества должника.

Результаты оценки в виде копий отчетов в электронной форме поступили в адрес конкурсного управляющего в период с 28.12.2018 по 23.01.2019, в

указанный период конкурсным управляющим отчеты были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Период поступления в адрес конкурсного управляющего отчетов подтверждается электронными письмами ООО «Фирма «Омега», а так же публикациями отчетов на сайте ЕФРСБ. На бумажных носителях отчеты были получены конкурсным управляющим 28.01.2019.

После получения отчетов об оценке имущества должника конкурсным управляющим была проведена работа по формированию лотов и подготовке проекта положения.

С учетом того, что часть имущества должника представляет собой единый имущественный комплекс – завод по производству никеля по полному технологическому циклу, включающий в себя ряд административных и производственных зданий и сооружений, оборудование, объединенных общей территорией, ограждением и единой производственной целью, конкурсный управляющий был вынужден объединить часть имущества должника в единый лот в целях реализации его как сложной вещи.

При этом указанный лот объединяет как имущество, не обремененное залогом, так и имущество, являющееся предметом залога в пользу Банк «Траст» (ПАО).

По итогам проведенной работы, конкурсным управляющим было подготовлено положение о торгах на 20 листах, с двумя приложениями к нему на 239 листах и 251 листе, содержащие состав и стоимость лотов, не являющихся предметом залога, являющихся предметом залога и смешанных лотов (в составе как залоговое имущество, так и не залоговое имущество).

Исполняя требования абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий 15.02.2019 направил в адрес залогового кредитора, являющегося так же кредитором с количеством голосов на собрании кредиторов, определяющим итоги голосования на собраниях (более 80% голосов), предложение о согласовании Положения о порядке продажи имущества должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено банком 19.02.2019.

В адрес конкурсного управляющего никаких писем о согласовании порядка продажи имущества должника или разногласий относительно предложенного порядка в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Собрание кредиторов, в том числе, по вопросу утверждения Положения назначено на 14.03.2019, на котором Положение в редакции конкурсного управляющего не утверждено.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, которым оставлено без изменения определение от 27.05.2019 об утверждении по ходатайству конкурсного управляющего Положения о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества должника.

Изучив указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны

конкурсного управляющего, учитывая даты представления отчетов, в том числе, в письменном виде, объем проделанной арбитражным управляющим работы с учетом того, что имущество, представляющее собой единый имущественный комплекс – завод, включало как имущество обремененное, так и не обремененное залогом.

Также в жалобе заявлено о непринятии мер по взысканию убытков с охранной организации.

Судом установлено, что 02.09.2018 конкурсным управляющим (заказчик) заключен договор № 06/2018 на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «АЛЬКОР» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять услуги охраны, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать согласованные сторонами услуги в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется охранять имущество, находящееся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика и контролировать соблюдение установленного внутри объектного и пропускного режимов.

Согласно спецификации № 1 к договору № 06/2018 от 02.09.2018 адрес объекта охраны: <...>. Охрану ежедневно, круглосуточно осуществляют 10 охранников на следующих постах: Центральная проходная: 1 охранник; КПП-4: 1 охранник; КПП-3: 1 охранник; Склад № 4: 1 охранник; Энергоузел: 1 охранник; Склад № 6: 1 охранник; Пункт ж/д транспорта: 1 охранник; здание КИПиА: 1 охранник; гаражные боксы: 1 охранник; ОКС: 1 охранник; ежедневно осуществляется дежурный патруль в составе 1 охранника.

Несмотря на наличие охраны на территории ОАО «Уфалейникель», в октябре 2018 года неизвестными лицами с территории должника было похищено имущество на сумму 4 330 119 руб.

Таким образом, незаконные действия неустановленных лиц, выразившиеся в тайном хищении с территории ОАО «Уфалейникель»

принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, повлекли причинение последнему ущерба на общую сумму 4 330 119,78 рублей.

Хищение произошло в период с 8 по 17 октября 2018 года.

На основании поданного заявления по факту хищения указанного имущества 20.10.2018 возбуждено уголовное дело № 11801750003000 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Правоохранительными органами ведется расследование, точные дата, время, способ хищения имущества не установлены, равно как и лица, совершившие указанные преступные действия.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не правомерно не обратился с иском о взыскании причиненных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расследование уголовного дела не завершено, виновное лицо не установлено. Правоохранительными органами проводятся

следственные мероприятия, в которых все обстоятельства хищения должны быть установлены.

Судом установлено, что конкурсный управляющий осуществляет сбор и анализ доказательств, необходимых для предъявления иска, ведет работу с правоохранительными органами. При этом, претензия в адрес ООО «ЧОО Алькор» была направлена еще 17.12.2018.

Подача иска необоснованного иска не соответствует целям конкурсного производства, кроме того срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков не истек.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда об отсутствии нарушений конкурсным управляющим в указанной части, ввиду отсутствия оснований для обращения с иском, учитывая, что расследование уголовного дела не завершено, возможность обращения в суд с иском о взыскании убытков не утрачена.

В части жалобы по неисполнению решения собрания кредиторов, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 11.12.2018 в адрес Банк «ТРАСТ» (ПАО) от конкурсного управляющего поступило письмо с просьбой согласовать заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «ТЕРРА».

Указанное письмо мотивированно тем, что 07.12.2018 конкурсный управляющий и ООО ЧОО «АЛЬКОР» (осуществлявшее оказание охранных услуг) пришли к соглашению о расторжении с 15.12.2018 договора охранных услуг от 02.09.2018 № 06/2018.

При этом Банк «ТРАСТ» (ПАО) в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве брал на себя обязательства по оплате оказываемых ООО ЧОО «ЛоцманЕК» охранных услуг.

Несмотря на принятое решение до настоящего момента конкурсный управляющий не заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Лоцман-ЕК», при том, что с 15.12.2018 договор с ООО ЧОО «АЛЬКОР» расторгнут.

Более того, 28.12.2018 конкурсным управляющим обжаловано решение собрания кредиторов от 14.12.2018 (в том числе и в части решения обязывающего его заключить трех стороннее соглашение).

По мнению заявителя жалобы, указанными действиями конкурсный управляющий ставит под вопрос сохранность имущества (учитывая уже совершенное хищение имущества), в том числе и залогового, что может

повлечь за собой причинение убытков и уменьшение конкурсной массы ОАО «Уфалейникель».

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии неправомерности действий со стороны конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества является одной из обязанностей конкурсного управляющего должника. Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора организации для обеспечения охраны имущества должника отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

При выборе такой организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение об обязании конкурсного управляющего заключить договор на охрану имущества с определенной организацией, вышло за пределы предоставленной ему компетенции, на что прямо было указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019. Как отмечено в названном постановлении Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Судом установлено, что 11.12.2018 между ОАО «Уфалейникель» и ООО ЧОП «Терра» заключен договор № 1/2018 об оказании охранных услуг от 11.12.2018, согласно которому ООО ЧОП «Терра» осуществляет охрану объекта (предприятия), находящегося в собственности АО «Уфалейникель» по адресу: <...>. Под охраной находится как залоговое, так и не обремененное залогом имущество.

Указанные действия согласуются с положениями Закона о банкротстве. При этом как верно отметил суд, согласно условиям проекта договора с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК», стоимость услуг ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» составляет

Таким образом, стоимость услуг ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» существенно (на 43%) выше аналогичных услуг предоставляемых ООО ЧОП «Терра». Заключение договора с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» повлечет существенное увеличение затрат на оплату услуг охраны имущества должника. При этом нахождение под охраной всего имущественного комплекса, без выдела залогового имущества, свидетельствует о необходимости обеспечения баланса интересов всех кредиторов, а не только залогового кредитора. Суд верно указал, что завышенный размер стоимости услуг охранной организации непосредственно влияет на объем денежных средств, которые будут направляться на погашение текущих и реестровых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим спорного решения собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении требований закона, а с учетом того, что имеется действующий договор № 1/2018 об оказании охранных услуг от 11.12.2018, заключенный с ООО ЧОП «Терра», конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Жалоба в части не обеспечения конкурсным управляющим участия представителя в судебных заседаниях по делам № А76-15829/2018, № А76- 25775/2018, № А76-35274/2018, рассматриваемым в Арбитражном суде Челябинской области, и не направления им мотивированной позиции обоснованно не удовлетворена арбитражным судом, поскольку рассматривались требования о взыскании текущих арендных платежей по договору № 146/14-з от 18.12.2014 за аренду земельного/лесного участка общей площадью 668,0249 га, с условным номером 66:492:21:0289 за I, II, III кварталы 2018 года, возражения конкурсного управляющего не были бы обоснованными, носили бы формальный характер и не повлияли бы на итоги судебных разбирательств. Участие в судебных заседаниях конкурсного управляющего так же не могло изменить резолютивную часть решений суда, в связи с обоснованностью требований истца. При этом подателями жалоб не указано, какие возражения должен был заявить представитель должника в суде, явившись в судебные процессы по указанным выше делам.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование сторонами норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу

№ А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева