Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 по делу № А07-24922/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», основной государственный регистрационный номер 1060220002237, идентификационный номер налогоплательщика 0210027150 (далее – муниципальное предприятие «Коммунальное хозяйство», должник) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 муниципальное предприятие «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.06.2010 конкурсный управляющий муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО2 (далее – заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Белокатайского района), сельскому поселению Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайского района Республики Башкортостан (далее – Новобелокатайский сельсовет) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство»: базы отдыха с лодочной станцией остаточной стоимостью 2 460 823 руб. 80 коп., гостиницы остаточной стоимостью 16 00 997 руб. 35 коп. на основании решения Совета муниципального района Белокатайского района от 17.09.2009 №151 «О внесении изменений о дополнений в решение Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 12.02.2009 №73 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» и передаче имущества в собственность сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан» сельскому поселению Новобелокатайский сельсовет, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Новобелокатайского сельсовета возвратить муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство» полученное имущество.

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО2 заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета требований указанием на инвентарные номера и литеры объектов недвижимости, их точные адреса.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – муниципальное предприятие «Коммунальник»).

27.07.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – муниципальное предприятие «ЖКХ») с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: гостиницу, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «ЖКХ».

05.10.2010 конкурсный управляющий муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) в отношении здания гостиницы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер объекта: 02-04-67/004/2010-408.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2010 заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий муниципального предприятия «ЖКХ» ФИО1 (далее - ФИО1) от имени муниципального предприятия «ЖКХ» просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению требований. Конкурсный управляющий муниципального предприятия «ЖКХ», действительно, обратился с заявлением в Управление Росреестра по РБ о регистрации за муниципальным предприятием «ЖКХ» права хозяйственного ведения на гостиницу. В рамках рассмотрения названного заявления решается вопрос о признании государством возникновения права на спорный объект, а не переход права. Доказательства того, что какие-то права на спорный объект зарегистрированы в кадастре объектов недвижимого имущества, заявитель не представил. Спорный объект возведен муниципальным предприятием «ЖКХ». Требование о применении обеспечительной меры является неразумным и необоснованным, влечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Испрашаваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять все регистрационные действия не связана с предметом спора. Кадастровый номер объекта, указанный в резолютивной части обжалуемого определения, является недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции 10.11.2010, податель апелляционной жалобы привела доводы о том, что заявление, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, подано в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.21002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника. Заявление о принятии обеспечительных мер и заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим от своего имени. При имеющемся субъектном составе лиц, участвующих в споре, удовлетворение заявленных требований, в том числе и меры по их обеспечению, невозможно.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Здание гостиницы является предметом спора по заявлению, которое рассматривается в деле №А07-24922/2009. Данный спор затрагивает имущественные права и интересы муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» и направлен на возврат в конкурсную массу здания гостиницы. Поэтому не состоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права, документы на которую поданы муниципальным предприятием «ЖКХ», не затрагивает имущественные интересы муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство».

Администрация Белокатайского района представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство»: базы отдыха с лодочной станцией, гостиницы в собственность Новобелокатайскому сельсовету согласно решению Совета муниципального района Белокатайского района от 17.09.2009 №151 «О внесении изменений о дополнений в решение Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 12.02.2009 №73 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» и передаче имущества в собственность сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан» сельскому поселению Новобелокатайский сельсовет, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Новобелокатайского сельсовета возвратить муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство» полученное имущество.

Установив, что 28.09.2010 конкурсный управляющий другого должника - муниципального предприятия «ЖКХ» ФИО1 обратилась в отдел по Белокатайскому району Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, регистрационный номер дела №02-04-6704/2010-408, конкурсный управляющий муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в органах Росреестра по РБ в отношении здания гостиницы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер объекта: 02-04-67/004/2010-408.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим муниципального предприятия «ЖКХ» ФИО1 принимаются меры по государственной регистрации за муниципальным предприятием «ЖКХ» права хозяйственного ведения на спорный объект – здание гостиницы. Непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, затруднит исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции является требование о признании недействительной сделки по изъятию имущества, в том числе здания гостиницы, применении последствий ее недействительности. Поэтому утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия в отношении спорного здания гостиницы, не связана с предметом спора, не обосновано.

В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта лицо, владеющее в настоящее время данным объектом, не лишается возможности владеть и пользоваться им. Последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для лиц, участвующих в деле, значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии такого запрета. Таким образом, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера влечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

В жалобе содержится ссылка на неверное указание кадастрового номера спорного объекта в резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции. Сведения о кадастровом номере здания гостиницы взяты из заявления конкурсного управляющего ФИО2

В том случае, если судебный запрет касается иного объекта недвижимости или несуществующего объекта недвижимости, права подателя апелляционной жалобы не нарушаются и основания для обжалования судебного акта отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности принятой обеспечительной меры, поскольку касаются рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 по делу № А07-24922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.В.Матвеева