Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Константа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу № А76-39480/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии от ответчика ООО ТД «Уралснаб»: ФИО1 (доверенность от 01.04.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Константа» (далее по тексту – ООО Компания «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» (далее по тексту – ООО ТД «Уралснаб», ответчик) с иском об обязании устранения препятствий по осуществлению прав собственника по пользованию имуществом.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО ТД «Уралснаб» совершать следующие действия:

- складирование отходов на территории сооружения эстакада склада металла, общей площадью 10894,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03.07.001:011:038024:1000/КНП1, расположенного по адресу: <...>;

- складирование отходов на территории сооружения пути башенного крана общей площадью 186,26 кв.м. кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, расположенного по адресу: <...>;

- въезд служебного и личного транспорта работникам ООО ТД «Уралснаб» на территорию сооружения эстакада склада металла, общей площадью 10894,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03.07.001:011:038024:1000/КНП1, расположенного по адресу: <...>;

- въезд служебного и личного транспорта работникам ООО ТД «Уралснаб» на территорию сооружения пути башенного крана общей площадью 186,26 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, расположенного по адресу: <...>.

2. Обязании ООО ТД «Уралснаб» не совершать действия по препятствию въезда и возведения ограждения и контрольно-пропускных пунктов в местах возможного въезда/выезда в границах расположения сооружения эстакада склада металла, общей площадью 10894,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03.07.001:038024:1000/КНП1, расположенного по адресу: <...> и в границах расположения сооружения пути башенного крана общей площадью 186,26 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 ходатайство истца отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушен установленный ст. 93 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, так как заявление рассмотрено не на следующий день после его поступления (28.10.2009), а лишь 16.11.2009. При этом, суд необоснованно не рассмотрел данное заявление по причине оставления искового заявления без движения, так как такого основания для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер, как оставление искового заявления без движения законом не предусмотрено. Выводы суда об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием применения обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Непринятие обеспечительных мер по обеспечению сохранения имущества приведет к затруднению исполнения решения по защите прав собственника. Принятие обеспечительных мер необходимо для реализации заявителем действий по защите своих имущественных прав.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика апелляционная жалоба рассмотрена без участия подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования об обязании устранить препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что не принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера предваряет разрешение судом заявленного требования об устранении препятствий в пользовании собственником своим имуществом. Указанные истцом обстоятельства, на которых он основывает необходимость принятия обеспечительных мер, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у него заинтересованности в устранении препятствий по осуществлению прав собственника по пользованию имуществом. По своей сути истребуемые истцом обеспечительные меры являются исковыми требованиями по делу.

Поскольку истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде устранения препятствий в пользовании имуществом и предмет исковых требований совпадает с заявленными мерами, а необходимость принятия конкретных мер была не обоснована и не подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из заявления ООО Компания «Константа» о применении мер по обеспечению иска не понятно, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или какой значительный ущерб может быть причинен истцу. Отсутствие указанных обстоятельств исключает возможность применения обеспечительных мер, на что правильно сослался суд.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен установленный ст. 93 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, так как заявление рассмотрено не на следующий день после его поступления (28.10.2009), а лишь 16.11.2009, а также о том, что суд необоснованно не рассмотрел данное заявление по причине оставления искового заявления без движения, так как такого основания для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер, как оставление искового заявления без движения законом не предусмотрено, несостоятельны.

Из письменных материалов дела следует, что исковое заявление ООО Компания «Константа» принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 года.

Исходя из смысла действующего процессуального законодательства принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть обеспечительные меры могут быть приняты только по возбужденному производству по делу. Вопрос о принятии обеспечительных мер решен судом одновременно с принятием искового заявления к производству. Ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, в порядке ст. 99 АПК РФ не поступало.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу № А76-39480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Константа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Константа» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 240 от 17.11.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

Л.В. Пивоварова