Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-39479/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от истца ОАО «Саткамежрайгаз» ФИО1 (доверенность № 4 от 20.10.2009), ФИО2 (доверенность № 5 от 20.10.2009), от ответчика ОАО по производству огнеупоров Комбинат «Магнезит»: ФИО3 (доверенность № 437/79,26 от 17.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Саткамежрайгаз» (далее – ОАО «Саткамежрайгаз», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ОАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», ответчик) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на газопровод подземный протяженностью 3750,7 м, расположенный: г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, запись регистрации в ЕГРП № 74-74-18/043/2009-54; о признании права собственности на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, протяженностью 14727,4 м., газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, протяженностью 2250 м.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что до момента принятия оставленного без движения иска ОАО «Саткамежрайгаз» к производству Арбитражный суд был не вправе рассматривать заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на следующие обстоятельства. Как следует из выписки с сайта Арбитражного суда Челябинской области, датированной 19.11. 2009 на данную дату дело по иску ОАО «Саткамежрайгаз» к производству судом не принято, тогда как определение о принятии иска датировано 05.11.2009. Полагает, что фактически данное определение было принято более поздней датой, а именно не ранее 20.11.2009, в силу чего суд не вправе был принимать меры по обеспечению иска до его принятия к производству суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что определение принято законно и обоснованно. Дополнительно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска ОАО «Саткамежрайгаз» без движения были устранены 03.11.2009, что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме о направлении дополнительных документов. Определение о принятии иска к производству было вынесено в ближайшее время после представления указанных документов.

Представители третьих лиц, участвующих в деле – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», ОАО «Челябинскгазком» в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом спора по делу являются требования: о признании недействительным зарегистрированного права собственности на газопровод подземный протяженностью 3750,7 м, расположенный: г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, запись регистрации в ЕГРП № 74-74-18/043/2009-54; о признании права собственности на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, протяженностью 14727,4 м., газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, протяженностью 2250 м.

В качестве обеспечительной меры ОАО «Саткамежрайгаз» ходатайствовало о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, на которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика.

Проанализировав заявление об обеспечении требований и предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора и направленности испрашиваемой меры на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Поскольку предметом спорного правоотношения является объект недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП, в силу чего имеется реальная возможность отчуждения спорного имущества по сделке иному лицу, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о запрете регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода прав на указанное имущество.

Данная обеспечительная мера не нарушает прав ответчика на владение и пользование спорным объектом и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В силу того, что указанная мера фактически обеспечивает достижение целей обеспечительных мер, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Доводы подателя жалобы о том, что до момента принятия оставленного без движения иска ОАО «Саткамежрайгаз» к производству Арбитражный суд был не вправе рассматривать заявления о принятии обеспечительных мер, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Как следует, из письменных материалов дела заявление принято к производству 05.11.2009 (л.д. 1), в этот же день приняты обеспечительные меры (л.д. 10-12).

Изложенные представителем подателя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы, согласно которым отсутствие информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области о принятии иска к производству свидетельствует о вынесении судом определения о принятии искового заявления задним числом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Распечатка с сайта Арбитражного суда Челябинской области, представляющая отчет о движении дела А76-39479/09 по состоянию на 19.11.2009 в 14:56 час. не является доказательством вынесения определения о принятии иска к производству задним числом, а может свидетельствовать лишь об отсутствии на сайте иной информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-39479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В.Пивоварова