Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 по делу № А76-17405/2010 (судья Щукина Г.С.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 № 4), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 23.09.2010 № 366),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 75/17/3273/6/2009, возбужденного 12.05.2009 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области о взыскании с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 13267729 руб.

Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее – налоговый орган) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 79-81).

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 1, л.д. 87-88).

Приведены следующие доводы:

в материалах возбуждённого в отношении должника исполнительного производства № 75/17/3273/6/2009 имеются документы с указанием на иной номер исполнительного производства – 75/17/2354/6/2009;

судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) двухмесячный срок на совершение исполнительских действий, по мнению должника, судебный пристав-исполнитель своими действиями затягивает завершение исполнительного производства;

судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на имущество должника в период, который был предоставлен для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

налоговый орган отказался от получения имущества, принадлежащего должнику, что, по мнению предприятия, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу должника не представили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с апелляционной жалобой не согласился, оснований для прекращения исполнительного производства не усматривает, поскольку долг предприятием не погашен, выводы, изложенные в определении суда, находит правильными.

Иные лица, участвующие в деле – судебный пристав-исполнитель ФИО3, осуществляющая взыскание по исполнительному производству, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено постановление от 04.05.2009 № 722 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя». Согласно данному постановлению налоговый орган принял решение о взыскании с предприятия задолженности в размере 13267729 руб. (т. 1, л.д. 10).

На основании постановления № 722 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) 12.05.2009 было возбуждено исполнительное производство № 75/17/3273/6/2009. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2009 должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований взыскателя – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 11).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 21.05.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащее должнику имущество с указанием его общей стоимости в размере 6000000 руб. (т. 1, л.д. 12-14);

С целью установления действительной стоимости арестованных объектов и.о. заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава, ФИО5, 23.07.2009 была сделана заявка № 405 на оценку арестованного имущества (т. 1, л.д. 37).

Постановлением от 29.07.2009 № 3273/1 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста (оценщика), индивидуального предпринимателя ФИО6 (т. 1, л.д. 38).

Специалистом ИП ФИО6 было подготовлено заключение от 26.08.2009 № 09073100 (т. 1, л.д. 39-40).

Постановлением от 04.09.2009 о принятии результатов оценки, произведённой специалистом-оценщиком ИП ФИО6 судебный пристав-исполнитель принял отчёт об оценке, приобщил его к материалам исполнительного производства и установил стоимость арестованного имущества для целей его продажи в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно постановлению от 28.10.2009 судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Челябинской области (далее – ТУ Росимущества) для реализации на торгах следующего арестованного имущества должника: нежилое здание – комбинат питания площадью 9491,1 кв.м., инв. № 74:455:002:000000130, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1 (далее – комбинат питания). Продажная цена переданного на реализацию имущества составила 20122000 руб. (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно протоколу от 17.11.2009 № 2247 заседания рабочей комиссии в составе представителей Управления и ТУ Росимущества принято решение приступить к реализации, реализовать на торгах комбинат питания стоимостью 20122000 руб. (т. 1, л.д. 46).

По акту приёма-передачи арестованного имущества на реализацию 09.12.2009 комбинат питания передан на реализацию ТУ Росимущества (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно протоколу от 25.01.2010 по причине отсутствия заявок на участие в торгах по продаже комбината питания комиссия ТУ Росимущества признала торги несостоявшимися (т. 1, л.д. 50).

Постановлением от 28.01.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) снизила цену переданного на реализацию комбината питания на 15%, итоговая цена которого составила 17103700 руб. (т. 1, л.д. 51-52).

Повторно проведённые ТУ Росимущества торги по продаже комбината питания согласно протоколу от 05.03.2010 также признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах не поступили (т. 1, л.д. 54).

По данной причине ТУ Росимущества был составлен отчёт от 05.03.2010 № 1794-р «о невозможности реализации имущества» (т. 1, л.д. 53).

Актом приёма-передачи нереализованного имущества (с ответственного хранения) от 29.03.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) приняла с реализации от ТУ Росимущества комбинат питания (т. 1, л.д. 55).

Невозможность реализации арестованного имущества явилась основанием для снятия ареста с комбината питания и его возврата должнику (т. 1, л.д. 60-63).

В то же время в целях выполнения требований исполнительного документа, требований Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.04.2010 были совершены следующие действия:

- составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащее должнику имущество (комбинат питания) с указанием его общей стоимости в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 64-66);

- в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, составляющего 7% от подлежащей взысканию суммы или 928741 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 67-68).

Полагая, что исполнительное производство № 75/17/3273/6/2009 подлежит прекращению, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении налогового органа не содержится требования о передаче недвижимого имущества должника налоговому органу, при таких обстоятельствах ссылка заявителя на отказ налогового органа от получения имущества должника не состоятельна.

Как пояснил представитель должника и следует из материалов дела долг по уплате налогов, пени и штрафов должником не погашен. При таких обстоятельствах ссылки на затягивание судебным приставом – исполнителем процедуры взыскания не состоятельны.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено и материалы дела не содержат.

Ссылка на наличие документов с указанием на иной номер исполнительного производства во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительные действия осуществлены в рамках исполнения постановления налогового органа от 04.05.2009 № 722 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 по делу № А76-17405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: В.М. Толкунов

Н.А. Иванова